| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Угоди, здійснені з виходом за межі правоздатності юридичної особи |
||
|
До першого виду угод, укладених з виходом за межі правоздатності юридичної особи, відносяться угоди, зроблені юридичною особою в суперечності з цілями його діяльності, визначено обмеженими в його установчих документах. Визначення предмета і мети діяльності комерційної організації, передбачене в установчих документах, коли за законом це не є обов'язковим, не перетворює загальну правоздатність юридичної особи в спеціальну (1). Якщо установчими документами комерційної організації буде передбачено, що вона може здійснювати тільки діяльність з надання інформаційних послуг, то вчинення такою організацією торгово-посередницької угоди не тягне її нікчемність. Її вчинення є не порушенням вимоги закону, адресованого обом сторонам угоди, а порушенням правила, встановленого засновниками (учасниками) юридичної особи і має обов'язкове значення тільки для самої юридичної особи та її засновників (учасників). --- КонсультантПлюс: примітка. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої (під ред. О.Н. Садикова) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (видання третє, виправлене, доповнене і перероблене). (1) Про характер, зміст і видах правоздатності юридичних осіб, про порядок ліцензування їх діяльності див. § 2 гл. 7 цього підручника. Тут слід вказати на те, що в літературі існує думка, згідно з яким визначення предмета і мети діяльності комерційної організації в її установчих документах, коли за законом це не є обов'язковим, трансформує її загальну правоздатність в спеціальну. Див: Коментар до ДК РФ, частини першої / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2002. Здійснення операцій, що суперечать цілям діяльності юридичної особи, певним чином обмеженим в її установчих документах, коли за законом це не є обов'язковим, може вплинути на суттєві публічні інтереси, інтереси третіх осіб, інтереси самої юридичної особи або її засновників (учасників). Тому закон (ст. 173 ЦК) визначає, за яких умов подібні угоди можуть бути оскаржені зацікавленими особами. На відміну від цього будь-яка угода, укладена юридичною особою з порушенням його спеціальної правоздатності, є нікчемним (1). Такий, наприклад, буде та ж торгова угода, укладена комерційним банком, страховою компанією і т.п. --- (1) Див: Коментар частини першої Цивільного кодексу для підприємців. С. 244 - 245 (Автор розділу Брагінський М.І.). Див також: п. 18 Постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6/8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації". До другого виду угод, укладених з виходом за межі правоздатності юридичної особи, відносяться угоди, зроблені юридичною особою, що не мають ліцензії на заняття відповідною діяльністю. Ліцензія вважається відсутньою у юридичної особи в тих випадках, коли: а) ліцензія не виходила; б) ліцензія відкликана органом, яка її видала; в) закінчився строк дії ліцензії; г) перевищено обсяг прав, наданих ліцензією. Ліцензія для здійснення того чи іншого виду діяльності може бути необхідною як для юридичних осіб, що володіють загальною правоздатністю, так і для юридичних осіб, які мають спеціальну правоздатність. Яскравими прикладами угод, скоєних юридичними особами, які не мають ліцензії на відповідну діяльність, є угоди різних швидко лопнули фінансових компаній, що займалися збором коштів з населення під обіцянки високих відсотків за відсутності у них ліцензій кредитних установ. Такі і їм подібні угоди за загальним правилом оспоріма, бо визнання їх нікчемними означало б звільнення недобросовісних юридичних осіб, що діють без ліцензії, від зобов'язань перед добросовісної стороною. Проте слід мати на увазі, що у випадках, передбачених законом, угоди, зроблені юридичною особою з особою, що не мають ліцензії, є нікчемними. Наприклад, згідно з п. 2 ст. 835 ЦК, якщо банківський вклад приймається від громадянина особою, яка не має на це права, або з порушенням порядку, встановленого законом або прийнятими відповідно до нього банківськими правилами, вкладник може зажадати негайного повернення суми вкладу, а також сплати на неї процентів, передбачених ст . 395 ГК, та відшкодування понад суму відсотків всіх заподіяних вкладникові збитків. Якщо ж такою особою прийняті на умовах договору банківського вкладу грошові кошти юридичної особи, такий договір є недійсним (ст. 168 ЦК). У разі, коли вкладником є громадянин, угода банківського вкладу презюміруется як дійсна, а в разі, коли вкладником є юридична особа, оголошується нікчемним. Одного факту вчинення яких-небудь з двох зазначених вище видів угод, що виходять за межі правоздатності юридичної особи, недостатньо для визнання їх недійсними. Для цього необхідно додаткове умова, а саме те, що інша сторона в таких угодах знала або свідомо повинна була знати про її незаконність. В якості такої сторони може виступати як громадянин, так і юридична особа. Позов про визнання недійсною угоди юридичної особи, що виходить за межі його правоздатності, може пред'явити саме юридична особа, його засновники (учасники) або державний орган, що здійснює контроль або нагляд за діяльністю юридичної особи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Угоди, здійснені з виходом за межі правоздатності юридичної особи " |
||
|
||