|
« Попередня
|
|
Наступна » |
|
|
|
Стаття 103. Відшкодування судових витрат, понесених судом у зв'язку з розглядом справи
|
|
Коментар до статті Коментар до частини 1.
§ 1. Питання. Чи правомірно покладання на позивача, звільненого від сплати державного мита відповідно до чинного законодавства (позов поданий на захист прав споживача), обов'язку сплатити державне мито у разі, якщо при розгляді справи в першій інстанції задоволено вимоги позивача, а при подальшому перегляді справи винесено рішення на користь відповідача?
Відповідь. Статтею 333.36 Податкового кодексу Російської Федерації визначено перелік громадян і організацій, звільнених від сплати державного мита.
Згідно ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації витрати, понесені судом у зв'язку з розглядом справи, і державне мито, від сплати яких позивач був звільнений, стягуються з відповідача, не звільненого від сплати судових витрат, у федеральний бюджет пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Таким чином, покладання на позивача, звільненого відповідно до чинного законодавства від сплати державного мита, обов'язки її сплатити, у разі якщо при розгляді справи в першій інстанції задоволено вимоги позивача, а при подальшому перегляді справи винесена рішення на користь відповідача, неправомірно (Питання 1 Постанови Президії ВР РФ від 10 серпня 2005 р. "Огляд судової практики Верховного Суду Російської Федерації за другий квартал 2005 р.").
§ 2. З.А. звернувся до суду з позовом до Ш. про визнання договору дарування частки у праві власності на будинок недійсним, визнання права власності на частину будинку, вказавши, що йому на праві власності належала 1/2 частки будинку 83 в д. Щедріна Одінцовського району; 14 вересня 1992 р. його подарував належала йому частку племіннику Ш.В. 24 листопада 1998 Ш.В. помер, спадкоємицею його майна є дружина Ш. З.А. просив визнати зазначений договір недійсним, посилаючись на те, що при укладанні договору помилявся щодо природи правочину, вважаючи, що укладає договір з умовою довічного утримання його Ш.В.
17 жовтня 2000 З.А. помер, як його правонаступників до участі у справі були допущені його діти - З.С. і З.Т., які позовні вимоги підтримали, просили визнати угоду недійсною і визнати за ними право власності на зазначену частку в порядку спадкування.
Справа неодноразово розглядалася різними судовими інстанціями.
Рішенням Одінцовського міського суду від 3 грудня 2003 р. у задоволенні вимог відмовлено, з З.Т., З.С. на користь Ш. стягнуті витрати по держмито в сумі 2385 руб. 63 коп.
Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського обласного суду від 22 квітня 2004 р. ухвалили рішення залишено без зміни.
У наглядової скарзі представник З.С. і З.Т. за дорученням просить змінити ухвалені судові постанови, справу направити на новий розгляд.
Ухвалою судді Московського обласного суду О.А. Рудакової справу за наглядової скарзі представника позивачів внесено на розгляд президії Московського обласного суду.
Заслухавши доповідь судді Московського обласного суду О.В. Ніколаєвої, пояснення позивачів та їх представника, президія не знаходить підстав до задоволення скарги.
Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права.
У наглядової скарзі представник позивачів вказує, що договір дарування, укладений між З. і Ш., суперечить вимогам закону, оскільки укладений під умовою, що Ш. взяв на себе зобов'язання з утримання З. Угода є нікчемною з моменту укладення договору. Вимоги про нікчемність угоди не підпорядковані термінами позовної давності. Крім того, в договорі зазначено, що З. дарує Ш. 1/2 частки будинку загальною площею 100 кв. м, у тому числі житловою - 70 кв. м, тоді як згідно з наявним у справі свідоцтвом про право на спадщину за законом З. належала 1/2 частки будинку загальною площею 80 кв. м, у тому числі житловою - 50 кв. м.
Доводи наглядової скарги є необгрунтованими і не можуть спричинити скасування рішення суду.
Суд, розглянувши заявлені позовні вимоги, встановив, що між З. і Ш. фактично мав місце договір купівлі-продажу з умовою довічного утримання.
Разом з тим суд обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Суд відповідно до ст. 48 ЦК РРФСР, чинного на момент укладення договору, дійшов правильного висновку про те, що по суті позовних вимог спір заявлений про визнання угоди недійсною, а не про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Суд правильно, відповідно до ч. 1 ст. 10 ФЗ "Про введення в дію ч. 1 ГК РФ", вказав, що строк позовної давності для захисту права за пред'явленими позовних вимог складає три роки.
Договір дарування був укладений 14 вересня 1992, позов пред'явлений у суді після смерті Ш. 19 травня 1999, тобто через шість з половиною років з дня укладання угоди. Пропуск строку позовної давності є самостійною підставою для відмови в позові. Помилка в документах про розмір загальної та житлової площі будинку не може служити підставою до визнання угоди нікчемною.
За таких обставин рішення суду про відмову в позові З.С. і З.Т. слід визнати правильним.
У Визначенні судді про внесення справи на розгляд президії пропонується рішення суду змінити в частині стягнення із З. на користь Ш. витрат по держмито.
Згідно ст. 88 ЦПК РФ судові витрати складаються з державного мита і витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір і порядок сплати державного мита встановлюються федеральними законами про податки і збори.
З матеріалів справи видно, що позивач З.А., що був інвалідом Великої Вітчизняної війни 2-ї групи, був звільнений від сплати державного мита (а.с. 3 т. 1).
Після його смерті суд залучив до участі у справі в порядку правонаступництва як позивачів З.Т., З.С., які державне мито не оплачували.
Суд, відмовляючи в задоволенні вимог позивачів, в порушення вимог ст. ст. 98, 103 ЦПК РФ стягнув з позивачів державне мито на користь відповідачки Ш.
Згідно ст. 103 ЦПК РФ витрати, понесені судом у зв'язку з розглядом справи, і державне мито, від сплати яких позивач був звільнений, стягуються з відповідача, не звільненого від сплати судових витрат, у федеральний бюджет пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
При відмові в позові витрати, понесені судом на зв'язку з розглядом справи, стягуються з позивача, не звільненого сплати судових витрат, у федеральний бюджет.
У разі якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, витрати, понесені судом у зв'язку з розглядом справи, відшкодовуються за рахунок коштів федерального бюджету.
Оскільки З.А. був звільнений від сплати держмита, а його правонаступники були допущені до участі у справі після його смерті за заявленими З.А. позовних вимог, то суд, відмовляючи в задоволенні позову, не повинен був стягувати з З. держмито.
Рішення суду в зазначеній частині підлягає зміні (Постанова президії Московського обласного суду від 24 листопада 2004 р. N 772).
|
| « Попередня |
|
Наступна » |
|
= Перейти до змісту підручника = |
|
|
Інформація, релевантна " Стаття 103. Відшкодування судових витрат, понесених судом у зв'язку з розглядом справи " |
- Стаття 103. Відшкодування судових витрат, понесених судом у зв'язку з розглядом справи
стаття (ч. 1-4) визначає залежно від результату справи різні варіанти вирішення питання про долю судових витрат, що не сплачувалися стороною або сторонами внаслідок звільнення від сплати держмита і (або) витрат, пов'язаних з розглядом справи. Аналіз ст. 103 ЦПК у її взаємозв'язку з положеннями ст. 96 ЦПК дозволяє прийти до висновку, що у складі витрат, понесених судом, про
- Стаття 98. Розподіл судових витрат між сторонами
судові витрати згідно зміненим або новим рішенням. У ч. 3 ст. 98 ЦПК включено нове положення, згідно з яким якщо суд вищої інстанції у зазначених випадках не вирішив питання про перерозподіл судових витрат, то це повинен зробити суд першої інстанції за заявою зацікавленої особи. Результати розгляду такої заяви відображаються в
- 8.3. Судові витрати
витрати складаються з державного мита і витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: суми, що підлягають виплаті свідкам, експертам; витрати, пов'язані з проведенням огляду на місці; витрати по розшуку відповідача; витрати, пов'язані з виконанням рішення суду. При цьому виклик свідків та експертів, а також проведення огляду на місці
- Стаття 94. Витрати, пов'язані з розглядом справи
відшкодування витрат і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обгрунтовано понесла у зв'язку з розглядом (п. 14). Дані рекомендації узгоджуються з правовими позиціями Конституційного Суду РФ, сформульованими в його визначенні N 22-О від 20 лютого 2002 * (146), а також основними підходами Європейського Суду з прав людини, якими він керується при вирішенні питання про
- Стаття 984. Відшкодування збитків особі, що діяв в чужому інтересі
стаття 982), відшкодовуються за правилами про договір відповідного
- Стаття 102. Відшкодування сторонам судових витрат
стаття регламентує порядок відшкодування судових витрат у разі пред'явлення позову в чужому інтересі без доручення. З відповідними позовами у випадках, передбачених федеральним законом, можуть звертатися прокурор (ст. 45 ЦПК), органи державної влади, органи місцевого самоврядування, організації та громадяни (ст. 46 ЦПК). Особи, які пред'явили такі позови, не володіють матеріальними правами
- Стаття 101. Розподіл судових витрат при відмові від позову і укладення мирової угоди
відшкодування понесених ним судових витрат за рахунок відповідача. Відшкодування витрат здійснюється за клопотанням позивача, яке може бути укладена в заяві про відмову від позову. У разі якщо позивач просить стягнути витрати з оплати послуг представника, клопотання має заявлятися у письмовій формі (ч. 1 ст. 100 ЦПК). 2. Згідно ст. 39 ЦПК сторони можуть закінчити справу мировою угодою,
- Стаття 96. Внесення сторонами грошових сум, що підлягають виплаті свідкам, експертам і спеціалістам
стаття регламентує лише порядок фінансування виплат свідкам, експертам і спеціалістам, тобто несення відповідних витрат у процесі розгляду справи. Їх подальший розподіл між сторонами за результатами вирішення спору врегульовано ст. 98, 101 ЦПК, а випадки та умови відшкодування понесених стороною витрат з бюджету чи стягнення з боку судових витрат у дохід
- 4. Відплатність договору зберігання
відшкодування понесених зберігачем необхідних або надзвичайних витрат, пов'язаних з наданням послуг із зберігання. По-друге, як власне винагороду, яка являє собою різницю між загальною сумою оплати послуг зберігача і сумою вищеназваного відшкодування витрат і по суті є доходом зберігача. Примітно, що навіть у разі безоплатного зберігання поклажодавець все одно
- Стаття 393. Звільнення працівників від судових витрат
103 ЦПК з роботодавця стягуються витрати, понесені судом у зв'язку з розглядом трудового спору, і державне мито, від сплати яких працівник був звільнений, в дохід бюджету, за рахунок коштів якого вони були відшкодовані, а державне мито - до відповідного бюджету згідно з нормативами відрахувань, встановленим бюджетним законодавством РФ. При одночасному задоволенні
- Стаття 102. Відшкодування сторонам судових витрат
відшкодуванню судові витрати у випадку, якщо судом у задоволенні заявлених вимог на захист невизначеного кола осіб відмовлено, заявник звільнений від обов'язку щодо сплати судових витрат, а відповідач поніс судові витрати, зокрема витрати на оплату послуг представника? Відповідь. Відповідно до ст. 102 ЦПК РФ при відмові повністю або частково в позові особі, яка звернулася до суду в
- Стаття 314. Подача заяви про відновлення втраченого судового провадження
стаття конкретизує вимоги до змісту заяви. Доцільно вказувати в заяві відомості про суди всіх інстанцій, що розглядали справу (повне найменування, точне місцезнаходження тощо), про працівників суду, які брали участь у судових розглядах (судді, народні засідателі, секретарі), та ін Наявність таких відомостей полегшує підготовку справи до розгляду судом. Вказівка в
- Порядок відшкодування витрат виконавцю заповіту
відшкодування понесених у зв'язку з виконанням заповіту витрат, виконувач духівниці зобов'язаний: 1) документально підтвердити зроблені витрати (наприклад, платіжними квитанціями, чеками , рахунками та ін.), 2) довести, що витрати були пов'язані саме з виконанням заповіту, 3) обгрунтувати необхідність цих витрат. Необхідними вважають неминучі витрати та витрати, вироблені в інтересах
- Стаття 86. Участь батьків у додаткових витратах на дітей
витрат, викликаних цими обставинами. Порядок участі батьків у несенні додаткових витрат і розмір цих витрат визначаються судом виходячи з матеріального і сімейного становища батьків та дітей та інших заслуговують уваги інтересів сторін у твердій грошовій сумі, що підлягає сплаті щомісячно. 2. Суд має право зобов'язати батьків взяти участь як у фактично понесених
- Стаття 319. Порядок оскарження судових постанов, пов'язаних з відновленням втраченого судового провадження
статтями). На рішення, прийняті судом по першій інстанції, скарга подається у порядку, передбаченому ст. 336-340 ЦПК, а скарга на визначення цього суду - в порядку, встановленому ст. 371 зазначеного Кодексу (див. коментар до цих статей). 2. На практиці можуть мати місце випадки завідомо неправдивого звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження, наприклад: відновити
- Стаття 1094. Відшкодування витрат на поховання
відшкодування шкоди не
- Стаття 191. Поновлення розгляду справи по суті
судових дебатів суд не вправі на даному етапі судочинства продовжити з'ясування обставин справи, дослідження по ньому доказів. Відповідно і учасники судових дебатів не має права посилатися на нові обставини і недосліджені докази. 2. Разом з тим під час виступів у судових дебатах і репліках що у справі особи та їх представники можуть виявити, що ні
- Стаття 94. Витрати, пов'язані з розглядом справи
відшкодування судових витрат, тому заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, законом не передбачена компенсація стороні, що бере участь у справі, добових. Уряд Російської Федерації в силу закону не є юридичною особою, і на нього не може бути покладена відповідальність з відшкодування стороні, на користь якої відбулося судове рішення, судових витрат.
- Коментар до статті 24.7
судові витрати, в тому числі і витрати, зумовлені розглядом цивільної справи, сплачуються в порядку, передбаченому ст. 94 - 104 ЦПК; стягнення процесуальних витрат, пов'язаних з виробництвом у кримінальних справах, здійснюється відповідно до ст. 132
|