Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоСімейне право → 
« Попередня Наступна »
Нечаєва А.М.. Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації, 2011 - перейти до змісту підручника

Стаття 115. Відповідальність за несвоєчасну сплату аліментів


1. Із змісту коментованої статті випливає, що саме по собі примусове стягнення аліментів закон не розцінює як міру відповідальності, оскільки платник аліментів не несе ніяких додаткових несприятливих наслідків.
Сплата державного мита відповідачем по справі про стягнення аліментів у разі задоволення позову також не є майновою санкцією. Вона відноситься до числа судових витрат і стимулює зобов'язана особа до добровільного виконання лежить на ньому обов'язки.
Крім адміністративно-правових санкцій, визначених п. 6 ст. 113 СК, коментована стаття встановлює майнові санкції за несвоєчасну сплату аліментів. За своєю галузевої приналежності ці санкції є цивільно-правовими, що допускає субсидіарне застосування норм, що містяться в ст. 15 і гол. 23 і 25 ЦК. Застосування санкцій, встановлених статтею коментарів, не виключає можливості одночасного застосування заходів, встановлених п. 6 ст. 113 СК, і притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів (ст. 157 КК). У випадках, коли прострочення сплати аліментів сталася унаслідок несвоєчасного або неправильного їх утримання із заробітної плати зобов'язаної особи, одержувач аліментів (стягувач) має право пред'явити позов до даної організації про стягнення неутриманого суми і вимагати відшкодування завданих цим збитків. Майнові санкції за несвоєчасну сплату аліментів одночасно є заходами юридичної відповідальності правопорушника і заходами захисту майнових інтересів одержувачів аліментів.
Стаття, що передбачає дві обов'язкові умови залучення зобов'язаної особи до майнової відповідальності за прострочення сплати аліментів:
1) відповідальність настає лише в разі утворення заборгованості по аліментах. Затримка поточного платежу в межах терміну, передбаченого ст. 314 ГК, чи іншого розумного строку, встановленого угодою про сплату аліментів, не дає підстав для застосування санкцій за несвоєчасну виплату аліментів;
2) відповідальність за несвоєчасну сплату аліментів настає тільки за наявності вини зобов'язаної особи (п . 25 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 25.10.1996 N 9). Норма, встановлена ??статтею коментарів, є імперативною і поширюється на сплату аліментів як за рішенням суду, так і за угодою про сплату аліментів. Це означає, що угодою не може бути передбачена відповідальність за прострочення виплати аліментів незалежно від вини платника. Якщо така умова передбачена угодою, воно є нікчемним. Вина платника аліментів може бути як умисною (ухилення від внесення поточних платежів, систематична зміна місця роботи з метою ухилення від сплати аліментів тощо), так і необережною. Диференціація провини на умисну ??і необережну і необережною провини - на грубу і просту не має юридичного значення і не повинна впливати на розмір санкцій.
Стаття, що надає сторонам в аліментних зобов'язань можливість передбачити в угоді про сплату аліментів інший вид і розмір неустойки у порівнянні з законною неустойкою, встановленої в п. 2 даної статті. Сторони можуть передбачити залікову, штрафну, виняткову або альтернативну неустойку (ст. 394 ЦК), позначити неустойку у твердій грошовій сумі або у відсотках. Можливо також встановлення санкції у вигляді відсотків за неправомірне користування чужими коштами (ст. 395 ЦК). У цьому полягає ще одна важлива перевага угоди про сплату аліментів. У ньому також може бути встановлений граничний термін для обчислення моменту настання прострочення боржника та (або) пільговий строк для добровільного погашення заборгованості, після закінчення якого право одержувача аліментів вважається порушеним. У практиці виникає питання про можливість зменшення судом розміру неустойки, встановленого угодою про сплату аліментів (ст. 333 ЦК). В принципі в законі немає ніяких перешкод для такого рішення суду. Проте оптимальним є інше рішення цього питання: у випадку, якщо розмір неустойки, встановлений угодою про сплату аліментів, істотно порушує інтереси однієї зі сторін, вона вправі вимагати по суду визнання угоди частково недійсним (ст. 102 СК, ст. 180 ЦК), так як суд при вирішенні даного спору має право врахувати будь вартий уваги інтерес сторін.
2. Пункт 2 коментованої статті встановлює розмір неустойки за прострочення сплати аліментів, які сплачуються за рішенням суду (мається на увазі також судовий наказ): 1/2%, тобто на 0,5% від суми невиплачених аліментів за кожен день прострочення. Такий розмір санкцій представляється явно незначним і навряд чи здатний стимулювати зобов'язана особа до своєчасної сплати аліментів. Більш ефективною видається норма, яка міститься у п. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України, в якій розмір неустойки за аналогічне правопорушення встановлено в розмірі 1% від суми невиплачених аліментів за кожен день прострочення * (94).
Встановлена ??статтею коментарів законна неустойка не може бути зменшена угодою сторін; сторони не можуть своєю угодою усунути встановлену законом відповідальність за несвоєчасну сплату аліментів. Якщо в угоду про сплату аліментів не включено умова про відповідальність, діє законна неустойка.
Важливим для практичного застосування неустойки є питання, чи повинна вона стягуватися за судовим рішенням або її може обчислити судовий пристав-виконавець і пред'явити до стягнення свою постанову про нарахування неустойки. Є всі підстави стверджувати, що це питання має вирішуватися не в адміністративному порядку судовим приставом-виконавцем, а в порядку цивільного судочинства судом за місцем виконання рішення, оскільки сама неустойка є не адміністративно-правовий, а цивільно-правовою санкцією. Суд також повинен встановити, чи винен платник аліментів у їх несвоєчасної сплати.
Слід мати на увазі, що положення про застосування до аліментних зобов'язань неустойки не має зворотної сили і діє з 1 березня 1996 р. (дата набрання чинності СК), що роз'яснено Верховним Судом РФ в Огляді судової практики за другий квартал 1997
Крім неустойки одержувач аліментів згідно з п. 2 коментованої статті має право стягнути з винної особи, зобов'язаної сплачувати аліменти, всі заподіяні збитки в частині, не покритій неустойкою. Це означає, що встановлена ??законом неустойка є залікової. У практиці і правовій літературі неоднозначно вирішується питання про те, які саме збитки підлягають відшкодуванню. Зокрема, суперечки викликає можливість стягнення з винної особи не тільки реального збитку, але також упущеної вигоди. Виходячи з того що аліменти повинні використовуватися для поточного утримання, а не для отримання прибутку, деякі фахівці вважають можливим стягнення лише реального збитку, що виражається у втратах від продажу майна за цінами нижче ринкових, у сплаті відсотка за кредит тощо * (95 ) Видається, що для обмежувального тлумачення коментованої норми підстав немає, тому що в ній передбачено право одержувача аліментів вимагати відшкодування всіх завданих збитків. Таке тлумачення узгоджується зі ст. 15 ЦК, що передбачає можливість відшкодування збитків у повному обсязі, якщо інше не передбачено законом або договором. Таке рішення повністю відповідає інтересам одержувачів аліментів насамперед у тих випадках, коли аліменти перераховуються на рахунок у банку або іншої кредитної організації, що особливо актуально для захисту майнових інтересів дітей, поміщених під нагляд в освітні організації, медичні організації, організації, які надають соціальні послуги, в інші організації, в тому числі для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків (див. коментар до ст. 84 СК). Як і неустойка, збитки підлягають стягненню в порядку цивільного судочинства; для їх відшкодування також потрібно встановлення причинного зв'язку між несвоєчасною виплатою аліментів та їх заподіянням і провини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти.
Закон не надає одержувачу аліментів право вимагати компенсації моральної шкоди, так як при простроченні виплати аліментів порушуються майнові інтереси їх отримувача, що не дає можливості для застосування зазначеної міри юридичної відповідальності, за винятком випадків, прямо передбачених законом (ст. 1099 ЦК, ст. 30 СК).
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Стаття 115. Відповідальність за несвоєчасну сплату аліментів "
  1. Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
    статтями відповідної глави. * (137) Дане питання врегульовано тільки стосовно до права на використання авторських творів, та й то лише у випадку їх входження до складу виморочність майна (п. 2 ст. 1283 ЦК). В інших випадках доля прав, що переходять до держави, залишається неясною. * (138) В принципі, вона мала бути реалізована ще до 1 січня 2008 р., так як часу для
  2. 2. Договір позики за радянським цивільному праву
    стаття, згідно з якою кредитним договором може бути передбачено обов'язок банку чи іншої особи, що займається підприємницькою діяльністю, надати кредит у строки, в розмірі та на умовах, узгоджених сторонами. Особа, яка зобов'язана надати кредит, має право згодом відмовитися від кредитування при визнання боржника неплатоспроможним, невиконанні ним обов'язків по
  3. Глава XX. ДОГОВОРИ ПРО ІГРАХ І ПАРІ
    стаття все тієї ж голови (ст. 1967) виключає право сторони, що програла вимагати назад добровільно нею сплачене, якщо тільки виграла сторона не допустила обман або шахрайство. У Німецькому цивільному укладенні (ГГУ) розд. 19 кн. 2 "Зобов'язальне право" (первинне найменування розділу - "Ігри, парі" замінено тепер іншим - "Недосконалі зобов'язання") починається з § 762. В
  4. § 2. Розрахунки і кредитування
    відповідально покласти, інкасувати отримані як платежу готівка в банк на свій рахунок. Договір банківського рахунку. Легальне визначення договору банківського рахунку дається в п. 1 ст. 845 ЦК: «За договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати що поступають на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і
  5. § 3. Правове становище селянського (фермерського) господарства
    відповідальності своїм майном, оскільки не має такого. Можна сказати, що селянське господарство - це не суб'єкт правових, та й економічних відносин, а форма господарювання, різновид господарської, точніше - сільськогосподарської діяльності. Закон виходить з того, що селянське господарство можуть вести кілька громадян, пов'язаних родинними відносинами (члени
  6. § 2. Права, обов'язки і відповідальність платників податків
    відповідальності у разі самостійного виявлення помилки і її виправлення платником податків [3]. Право на виправлення допущеної помилки має бути закріплено законом, а не підзаконним актом. Права, якими в даний час мають платники податків, носять скоріше декларативний, ніж реальний характер. Причиною цьому є відсутність процесуального забезпечення їх реалізації [4].
  7. § 4. Суб'єкти зобов'язання
    1152 ЦК). До cessio legis відносяться також випадки переходу прав кредитора до обличчя, який виконав зобов'язання за боржника. Стаття 387 ЦК називає три такі випадки: а) перехід до заставодавця, яка не є боржником, який виконав зобов'язання боржника, прав кредитора за зобов'язанням, б) перехід прав кредитора до поручителя, який виконав зобов'язання, в) перехід до страховика, який виплатив
  8. § 3. Окремі способи припинення зобов'язань
    відповідально, він не може заявити про заліку особі, на яку покладено виконання * (1380). В окремих випадках закон допускає відступ від правила встречности. Так, в силу ст. 412 ЦК боржник має право зарахувати проти вимоги нового кредитора свою вимогу до первісного кредитора. Зачитувала вимоги повинні бути здатні до виконання. Це насамперед означає саме їх існування і
  9. § 4. Підстави виникнення житлових правовідносин
    стаття породжує ілюзію того, що право спільної часткової власності на спільне майно у багатоквартирному будинку виникає автоматично одночасно з набуттям по тому чи іншому підставі права власності на окреме житлове приміщення в будинку. Тим часом насправді цього статися в принципі не може, якщо взяти до уваги закріплення самим же ЦК та іншими законами вимоги,
  10. § 7. Розрахункові зобов'язання
    відповідальність у вигляді штрафу. По-друге, кожна організація * (696) повинна мати касу і вести касову книгу за встановленою формою, яка застосовується для обліку руху грошей у касі * (697). По-третє, юридичні особи можуть зберігати готівку тільки в межах лімітів, які встановлюються щорічно банком, який обслуговує цю організацію, за погодженням з її керівником * (698).