| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 270. Підстави для зміни або скасування рішення арбітражного суду першої інстанції |
||
|
Підстави для зміни або скасування рішення арбітражного суду першої інстанції можна поділити на дві групи: незаконність і необгрунтованість судового рішення. Рішення суду першої інстанції не може бути залишено в силі через його незаконність - порушення або неправильного застосування норм матеріального права чи норм процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні, можуть бути необгрунтованими, що виявляється в наступному: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) ; 2) недоведеність мають значення для справи обставин, які суд вважав встановленими (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); 3) невідповідність висновків , викладених у рішенні, обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), як підстава для скасування або зміни рішення суду першої інстанції свідчить про помилку суду у визначенні предмета доказування. Як відомо, джерелами визначення предмета доказування є норми матеріального права, а також підстави позову і заперечення на позов. Наприклад, суд при розгляді справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не визначив обставини, що входить до предмету доказування, - власника джерела підвищеної небезпеки. У результаті суд, не з'ясувавши обставини, що має значення для справи, неправильно визначив відповідача у справі. Найбільш типовими помилками у визначенні предмета доказування є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, і включення до предмету доказування юридично байдужих обставин. Наприклад, в позові про визнання правочину недійсним як укладеного під впливом помилки не мають юридичного значення факти, що свідчать про мотиви укладання угоди, або арбітражний суд не визначив, до якого виду зобов'язань слід віднести оспорюваний договір, укладений між позивачем та відповідачем. Так, якщо сторони назвали договір договором про спільну діяльність, то необхідно визначити, чи є спірне майно внеском відповідача у спільну діяльність і чи вправі один учасник спільної діяльності вимагати примусової передачі на свою користь вкладу іншого учасника (1) і т.д. --- (1) Вісник ВАС РФ. 2002. N 4. С. 50 - 51. Недоведеність мають значення для справи обставин, які суд вважав встановленими (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), є також підставою для скасування або зміни судового рішення першої інстанції. Це інший вимір доказування у справі: суд вірно встановив обставини, що підлягають доказуванню, але по справі були недостатньо досліджені докази на підтвердження цих обставин. У результаті суд, вважаючи, що обставини доведені, виніс необгрунтоване рішення зважаючи на недостатність доказів. У силу того що арбітражний суд не має права самостійно витребувати докази і не має права примусити осіб, що у справі, подати додаткові докази, суд може виходити при вирішенні справи тільки з дослідження тих доказів, які були представлені особами, що у справі. Разом з тим арбітражний суд, бачачи, що особи, які беруть участь у справі, не подали необхідних доказів, повинен зафіксувати той факт, що цим особам було запропоновано представити відповідні докази, але вони цього не зробили. Недоведеність обставин справи може свідчити не тільки про недостатність представлених і досліджених доказів, а й про їх неприпустимість, недостовірності, неотносімості. Проте слід особливо відзначити, що підстава для скасування судового рішення передбачає не тільки наявність недоведеність обставин справи, але ще й те, що суд порахував обставини встановленими. Оскільки апеляційна інстанція на відміну від касаційної повторно розглядає справу, включаючи дослідження додаткових доказів, то на цій стадії не виключається і переоцінка доказів, встановлених судом першої інстанції. Рішенням ІМНС Росії від 14 січня 2005 р. ТОВ "Консул-Т" притягнуто до податкової відповідальності, передбаченої п. 1 ст. 126 НК РФ, у вигляді штрафу в розмірі 41 200 руб. за неподання на вимогу від 11 жовтня 2004 р. у термін до 16 жовтня 2004 документів в кількості 824 штуки. 16 лютого 2005 зацікавлена особа представило до податкового органу акт розбіжностей за рішенням, в якому, зокрема, вказало на те, що їм представлено 710 документів; про неможливість представити річний звіт у зв'язку з недобросовісністю колишнього директора їм було повідомлено в ІМНС листом, зареєстрованим 31 березня 2004 Дані розбіжності податковим органом не прийняті у зв'язку з порушенням строку їх подання, передбаченого ст. 100 НК РФ. На думку суду, відповідно до ст. 93 НК РФ відмова платника податків від подання запитуваних при проведенні податкової перевірки документів або неподання їх у встановлені терміни визнаються податковим правопорушенням і тягнуть за собою відповідальність, передбачену ст. 126 НК РФ, у вигляді штрафу в розмірі 50 руб. за кожне неподання документ. Відповідальність за п. 1 ст. 126 НК РФ може бути застосована тільки в тому випадку, якщо витребувані документи відносяться до предмета податкової перевірки, їх перелік податковим органом чітко конкретизований, тобто истребуемую документи повинні мати ознаками індивідуальної визначеності і повинні знаходитися у платника податків. Однак з вимоги про подання документів не випливає, що ІМНС було затребувано саме 824 документа і що всі наведені в 17 позиціях документи мають ознаки індивідуальної визначеності. На запит податкового органу в банк, обслуговуючий платника податків, останнім представлені банківські виписки про рух коштів по рахунку ТОВ "Консул-Т" за період з 20 квітня 2000 по 11 жовтня 2004 Однак які саме платіжні доручення з перерахованих у цих банківських виписках витребував податковий орган, їм у вимозі від 11 жовтня 2004 р. про поданні документів зазначено не було. Крім того, вимога представити, зокрема, касові, банківські документи, накази, договори не обмежена питаннями, що підлягають перевірці з дотримання законодавства з податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального податку. З урахуванням даних обставин не представляється можливим визначити, які конкретно документи витребувати, в якій кількості, обгрунтованість їх подання і точний розмір штрафу. У зв'язку з викладеним вимога податкового органу про подання документів винесено з порушенням ст. 93 НК РФ. У даному випадку не мається складу правопорушення, передбаченого ст. 126 НК РФ, тому стягнення штрафу в розмірі 19 875 руб. є незаконним. За таких обставин рішення суду першої інстанції в оскаржуваної частини підлягає скасуванню (1). --- (1) Справа N А60-18484/05-С5 / / Архів Арбітражного суду Свердловської області. Невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) також є підставою для зміни або скасування судових рішень. Наприклад, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк позовної давності позивачем (про пропуск строку було заявлено в відкликання відповідачем ВАТ "КХ" Старооскольський ") не пропущений, у зв'язку з чим в силу невідповідності договору поруки п. 15.1 Статуту суспільства, ст. 46 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" і з урахуванням вартості активів товариства на дату укладення договору в розмірі 16 891 руб. визнав договір поруки недійсним. Даний висновок суду першої інстанції зроблено необгрунтовано і помилково в силу наступних обставин: звертаючись з цим позовом до арбітражного суду, позивач вказував на те, що про досконалої угоді дізнався тільки після отримання копії позову ВАТ "КХ" Старооскольський ", поданого останнім до Арбітражного суду Бєлгородської області та отриманого ТОВ" ЕМК "17 липня 2004 Цей довід позивача не відповідає наявним матеріалам справи і підтверджує доводи заявника апеляційної скарги в цій частині. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ позов про визнання заперечної операції недійсною і про застосування наслідків її недійсності може бути пред'явлений протягом року з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про інші обставини, які є підставою для визнання угоди недійсною. Згідно п. 2 ст. 199 ГК РФ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Закінчення строку позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у спорі, є підставою до винесення судом рішення про відмову в позові. За таких обставин рішення арбітражного суду від 17 листопада 2005 підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а в задоволенні позову відмовляється (1). --- (1) Справа N А60-21386/05-С1 / / Архів Арбітражного суду Свердловської області. Зміст наступного підстави для скасування або зміни судового рішення - порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) - розкрито в ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Слід зазначити, що закон розмежовує тлумачення неправильного застосування норм матеріального (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) і процесуального права (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ). 2. Під неправильним застосуванням норм матеріального права АПК 2002 розуміє три можливих випадки: 1) незастосування закону, що підлягає застосуванню, - суд вирішує справа не на підставі чинного законодавства, а всупереч йому, законність судового рішення означає застосування саме того закону, який повинен бути застосований; 2) застосування закону, не підлягає застосуванню, може свідчити про неправильної кваліфікації спірних правовідносин. Суд, невірно встановивши характер спірних правовідносин, застосував закон, який не повинен був застосовуватися. Але не виключено застосування неналежного закону і до правильно встановленим обставинам справи; 3) неправильне тлумачення закону. У цьому випадку закон, який підлягає застосуванню, визначений правильно, але йому дано невірне тлумачення. У кожному з трьох зазначених випадків винесене рішення суду першої інстанції є незаконним. 3. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може тягти за собою скасування або зміну судового рішення в двох випадках. По-перше, якщо є безумовні підстави для скасування судового рішення першої інстанції, вичерпно перелічені в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, то рішення у справі скасовується незалежно від того, чи призвело таке порушення норм процесуального права до винесення незаконного рішення. Саме з цієї причини такі підстави для скасування рішення суду першої інстанції називаються безумовними. Наприклад, у справі перебуває протокол судового засідання, не підписаний суддею, який розглядав справу. В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ дана обставина служить безумовною підставою для скасування судового рішення, навіть якщо воно законно й обгрунтовано. По-друге, порушення норм процесуального права (крім тих, які перераховані в ч. 4 ст. 270 АПК РФ) може бути підставою для скасування судового рішення за умови, що це порушення призвело або могло призвести до прийняття неправильного рішення. 4. Частина 4 ст. 270 АПК РФ наводить вичерпний перелік безумовних обов'язкових підстав для скасування судового рішення. Це обставини, за наявності яких судове рішення має бути скасовано. Закон перераховує сім безумовних підстав для скасування судового рішення з огляду на порушення процесуального законодавства: 1) розгляд справи арбітражним судом у незаконному складі. У даному випадку має місце порушення такого принципу арбітражного процесу, як здійснення правосуддя тільки судом; 2) розгляд справи за відсутності когось із що у справі осіб, не повідомлених належним чином про час і місце судового засідання, - найбільш часте підставу для скасування судових актів з безумовних підстав. Для наявності даного безумовного підстави необхідна сукупність чотирьох обставин: а) мало місце неналежне повідомлення, тобто сповіщення, що не відповідає вимогам ст. 123 АПК РФ (див. коментар до зазначеної статті), б) неявка в судове засідання; в) причинний зв'язок між першим і другим обставинами; г) ці обставини стосуються що у справі осіб. Наприклад, 2 лютого 2004 судом винесено Ухвала про прийняття заяви до провадження та про підготовку справи до судового розгляду з повідомленням про призначення судового засідання 10 лютого 2004 р. на 14 годин 30 хвилин. Дане Визначення було отримано заявником 10 лютого 2004 На момент проведення судового засідання суд не мав докази належного повідомлення Управління Пенсійного фонду РФ про час і місце судового засідання. Отримавши поштою в день проведення судового засідання Ухвала про прийняття заяви до провадження із зазначенням дати судового засідання, Управління Пенсійного фонду РФ в цей же день (10 лютого 2004 році) направило факсом на адресу арбітражного суду документи, запитувані судом у вказаному Визначенні, але вже після проведення судового засідання (пізніше 14 годин 30 хвилин 10 лютого 2004 р.), коли до заявника надійшло Ухвала про прийняття заяви до провадження і йому стало відомо про час і місце проведення судового засідання у справі. У зв'язку з цим Федеральний арбітражний суд відхилив довід суду апеляційної інстанції про те, що напрямок 10 лютого 2004 Управлінням Пенсійного фонду РФ по факсу на адресу суду документів, запитаних в Визначенні суду, в якому були вказані дата і час судового розгляду, свідчить про належному повідомленні боку (1). У даному випадку апеляційної інстанції належало скасувати рішення суду першої інстанції на підставі п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ; --- (1) Див також приклад у коментарі до гол. 12 АПК РФ. 3) порушення правил про мову при розгляді справи - це порушення принципу національної мови судочинства (див. коментар до ст. 12 АПК РФ). Прояв даної підстави для скасування судового рішення може виражатися в будь-яких порушеннях зазначеного принципу: ненадання перекладача особі, яка не володіє мовою судочинства, ненадання цій особі документів, перекладених відповідною мовою, і пр. Наприклад, відповідач заперечує рішення суду першої інстанції з процесуальних підстав. В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції. Так, резолютивна частина рішення Арбітражного суду Свердловської області від 24 серпня 2005 році була оголошена в судовому засіданні 18 серпня 2005 Як випливає з матеріалів справи, Визначення Арбітражного суду Свердловської області від 8 серпня 2005 про призначення судового засідання на 18 серпня 2005 було направлено відповідачу. Однак відповідачем назване Визначення було отримано лише 19 серпня 2005 р., про що свідчить повідомлення про вручення, тоді як рішення арбітражним судом прийнято 18 серпня 2005 р., тобто коли судове засідання відбулося і була вже оголошена резолютивна частина рішення. Таким чином, рішення судом першої інстанції прийнято за відсутності відповідача, що не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, що є підставою для скасування рішення арбітражного суду першої інстанції в порядку п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (1); --- (1) Справа N А60-19481/2005-С1 / / Архів Арбітражного суду Свердловської області. 4) прийняття судом рішення про права й про обов'язки осіб, не залучених до участі у справі. З даним підставою скасування судового акта кореспондує право, передбачене ст. 42 АПК РФ. Особи, які не брали участі у справі, про права й про обов'язки яких арбітражний суд прийняв судовий акт, має право оскаржити цей судовий акт. Крім цього скасування судового рішення може бути і в разі незалучення до участі у справі обов'язкового співучасника (коли таке залучення допустимо без згоди сторін). В одній із справ суд апеляційної інстанції зазначив, що наявність факту поставки щебеню за заявкою відповідача, перехід права власності на поставлений щебінь вимагали дослідження та оцінки договорів, укладених з третіми особами - ВАТ "Високогористий гірничо-збагачувальний комбінат", ТОВ "СМП" Урал- Розвиток ", ТОВ" Майстер-Профі ". Факт отримання товару у позивача вимагав дослідження обставин за участю представників ВАТ" Транспортний будівельник ", ЗАТ" Уренгойгражданстрой ", ВАТ" Залізобетон N 5 ". Отже, висновки рішення можуть вплинути на права та обов'язки зазначених осіб, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з безумовних підстав в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (1); --- (1) Справа N А60-20969/2005-С3 / / Архів Арбітражного суду Свердловської області. 5) непідписання рішення суддею або одним із суддів, якщо справа розглянута у колегіальному складі суддів, або підписання рішення не тими суддями, які зазначені в рішенні. Склад суду, який розглядає справу, формується на підставі ст. 18 АПК РФ. Заміна судді також може бути проведена тільки на підставах та в порядку, що визначені в законі. Наприклад, якщо у справі є рішення суду, підписана трьома суддями, а в протоколі вказані також три судді, але один з них - це суддя, відсутній при вирішенні справи, при цьому в матеріалах справи немає відомостей про заміну одного судді іншим на підставі ст. 18 АПК РФ, то порушений принцип незмінності судового складу, тому рішення у справі підлягає скасуванню. Це не означає, що справа розглядалася незаконним складом, але проте рішення не відповідає вимогам, що пред'являються до його оформлення. Найчастіше непідписання рішення кимось із суддів - результат певної помилки. Якщо хтось із суддів не згоден з рішенням, до якого прийшли два інших судді, він все одно повинен підписати рішення, але вправі викласти свою окрему думку; 6) відсутність у справі протоколу судового засідання або підписання його не тими особами, які зазначені у ст. 155 АПК РФ. Дане підставу для скасування рішення суду подібно з вищевикладеним; 7) порушення правила про таємницю наради суддів при прийнятті рішення - це порушення принципу незалежності суддів. Як відомо, таємниця наради суддів - це процесуальна гарантія незалежності суддів. Згідно ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ рішення приймається суддями, які беруть участь у судовому засіданні, в умовах, що забезпечують таємницю наради суддів. У приміщенні, в якому арбітражний суд проводить нараду і приймає судовий акт, можуть знаходитися тільки особи, що входять до складу суду, що розглядає справу. Забороняються доступ в це приміщення інших осіб, а також інші способи спілкування з особами, що входять до складу суду. Тому наявність в кімнаті наради суддів кого б то не було, крім складу суду, - підстава для скасування рішення суду. Але не тільки даний випадок підтверджує порушення таємниці наради суддів, це можуть бути телефонні дзвінки як самих суддів, так і до них (якщо вони відповіли на дзвінок). При цьому не має ніякого значення, про що йшла мова, - у учасників розгляду справи подібний факт може обгрунтовано викликати сумніви у винесенні судового рішення в обстановці, що не забезпечує таємницю наради суддів. Найбільш частими порушеннями таємниці наради суддів є порушення процесуального законодавства та оголошення перерви для винесення рішення по справі (наприклад, оголошується перерва до 10 ранку наступного дня для винесення рішення по справі). У цьому випадку ні про яке забезпечення умов про винесення рішення без стороннього впливу немає й мови (див. коментар до ст. 166 АПК РФ). 5. Частина 5 ст. 270 АПК РФ передбачає наслідки скасування судового рішення за безумовних підстав: при скасуванні рішення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбітражний суд апеляційної інстанції розглядає справу за правилами, встановленими АПК РФ для розгляду справи в арбітражному суді першої інстанції. Практично спочатку починається виробництво по першій інстанції, правда, апеляційним судом. Арбітражний суд апеляційної інстанції, повторно розглядає справу за правилами суду першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин може не проводити підготовку справи до судового розгляду або здійснити лише деякі підготовчі дії, якщо вважатиме це за доцільне. Повторний розгляд справи, рішення по якому скасовано з підстав, перелічених у ч. 4 ст. 270 АПК РФ, знімає обмеження, встановлені для розгляду справи в апеляційній інстанції. Так, позивач має право змінити предмет або підставу позову, залучити до участі у справі осіб, права та обов'язки яких дозволені скасованим судовим рішенням; відповідач вправі заявити про пропуск позивачем строку позовної давності і в тому випадку, коли в засіданні арбітражного суду першої інстанції він таку заяву не зробив (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Апеляційний суд, встановивши наявність підстав для скасування судового рішення за безумовних підстав, приймає постанову про скасування рішення і вказує в ньому або в окремому визначенні на перехід до розгляду справи за правилами, встановленими для розгляду справи в арбітражному суді першої інстанції (1). У цьому випадку апеляційна інстанція розглядає справу за правилами суду першої інстанції, тому в своєму розпорядженні місяцем на розгляд і вирішення справи (ст. 152 АПК РФ). --- (1) Пункти 42 - 45 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13 серпня 2004 р. N 82. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 270. Підстави для зміни або скасування рішення арбітражного суду першої інстанції" |
||
|
||