| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 278. Додаткові підстави для припинення трудового договору з керівником організації |
||
|
Перше з них - припинення трудових відносин у зв'язку з відстороненням від посади керівника організації-боржника відповідно до законодавства про неспроможність (банкрутство). Закон про банкрутство передбачає можливість відсторонення від посади керівника боржника. Так, відповідно до ст. 69 зазначеного Закону арбітражний суд відсторонює керівника боржника від посади за клопотанням тимчасового керуючого в разі порушення вимог розглянутого Федерального закону. При зверненні з клопотанням до арбітражного суду про відсторонення керівника боржника від посади тимчасовий керуючий зобов'язаний направити копії клопотання керівнику боржника, представнику засновників (учасників) боржника або іншого колегіального органу управління боржника, представнику власника майна боржника - унітарного підприємства. Арбітражний суд виносить ухвалу про розгляд у судовому засіданні клопотання тимчасового керуючого про відсторонення керівника боржника і повідомляє представника засновників (учасників) боржника або іншого колегіального органу управління боржника, представника власника майна боржника - унітарного підприємства про дату проведення засідання та необхідності представити в суд кандидатуру виконуючого обов'язки керівника боржника на період проведення спостереження. У разі задоволення арбітражним судом клопотання тимчасового керуючого про відсторонення керівника боржника від посади арбітражний суд виносить ухвалу про відсторонення керівника боржника та про покладення виконання обов'язків керівника боржника на обличчя, представлене в якості кандидатури керівника боржника представником засновників (учасників) боржника або іншим колегіальним органом управління боржника, представником власника майна боржника - унітарного підприємства, у разі неподання зазначеними особами кандидатури виконуючого обов'язки керівника боржника - на одного із заступників керівника боржника, у разі відсутності заступників - на одного з працівників боржника. Арбітражний суд на підставі заяви тимчасового керуючого може заборонити виконуючому обов'язки керівника боржника здійснювати певні операції і дії або вчиняти їх без згоди тимчасового керуючого. Як бачимо, при відсторонення керівника організації-боржника від посади визначення про таке відсторонення приймає арбітражний суд. На підставі винесеного визначення може бути вирішено питання про звільнення керівника організації-боржника. Наказ про звільнення має право видати особа, на яку покладено виконання обов'язків керівника організації. 2. Трудовий договір з керівником організації може бути припинений у зв'язку з прийняттям уповноваженим органом юридичної особи або власником майна організації, або уповноваженим власником особою (органом) рішення про дострокове припинення трудового договору. Можна вважати завершеною дискусію про те, чи можливо припинення трудового договору з керівником акціонерного товариства відповідно до рішення загальних зборів акціонерів, ради директорів (наглядової ради) товариства. Тепер законодавець надає власнику або уповноваженим ним органам право достроково припиняти повноваження керівника організації. Уповноважені органи управління організації будь-якої організаційно-правової форми має право поставити питання про дострокове припинення повноважень керівника організації тільки в тому випадку, якщо це віднесено до їх компетенції. Конституційність даного правомочності власника перевірялася Конституційним Судом РФ, який у Постанові від 15 березня 2005 р. N 3-П "У справі про перевірку конституційності положень пункту 2 статті 278 та статті 279 Трудового кодексу Російської Федерації і абзацу другого пункту 4 статті 69 Федерального закону "Про акціонерні товариства" у зв'язку із запитами Волховського міського суду Ленінградської області, Жовтневого районного суду міста Ставрополя і скаргами ряду громадян "зазначив таке. "Правовий статус керівника організації (права, обов'язки, відповідальність) значно відрізняється від статусу інших працівників, що зумовлено специфікою його трудової діяльності, місцем і роллю в механізмі управління організацією: він здійснює керівництво організацією, в тому числі виконує функції її одноосібного виконавчого органу, здійснює від імені організації юридично значимі дії (стаття 273 Трудового кодексу Російської Федерації; пункт 1 статті 53 ЦК Російської Федерації). В силу укладеного трудового договору керівник організації в установленому порядку реалізує права та обов'язки юридичної особи як учасника цивільного обороту, в тому числі повноваження власника щодо володіння, користування і розпорядження майном організації, а також права та обов'язки роботодавця у трудових та інших, безпосередньо пов'язаних з трудовими, відносинах з працівниками, організує управління виробничим процесом і спільною працею. Виступаючи від імені організації, керівник повинен діяти в її інтересах сумлінно і розумно (пункт 3 статті 53 ЦК Російської Федерації). Від якості роботи керівника багато в чому залежать відповідність результатів діяльності організації цілям, заради досягнення яких вона створювалася, збереження її майна , а часто і саме існування організації. Крім того, повноваження з управління майном, якими наділяється керівник, і пропоновані до нього у зв'язку з цим вимоги припускають як однієї з необхідних умов успішної співпраці власника з особою, яка керує його майном, наявність довірливості у відносинах між ними. Тому федеральний законодавець вправі, з об'єктивно існуючих особливостей характеру і змісту праці керівника організації, виконуваної ним трудової функції, передбачати особливі правила розірвання з ним трудового договору, що не може розцінюватися як порушення права кожного вільно розпоряджатися своїми здібностями до праці, вибирати рід діяльності і професію (частина 1 статті 37 Конституції Російської Федерації) або як порушення гарантованого статтею 19 Конституції Російської Федерації рівності всіх перед законом і судом і рівності прав і свобод людини і громадянина. Введені при цьому обмеження трудових прав керівника організації в силу статті 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації повинні бути необхідними і пропорційними конституційно значимим цілям. За змістом положень пункту 2 статті 278 Трудового кодексу Російської Федерації та абзацу другого пункту 4 статті 69 Федерального закону "Про акціонерні товариства" в їх взаємозв'язку зі статтею 81 і пунктами 1 і 3 статті 278 Трудового кодексу Російської Федерації, при розірванні трудового договору з керівником організації за рішенням уповноваженого органу юридичної особи, в тому числі ради директорів (наглядової ради) акціонерного суспільства, або власника майна організації, або уповноваженого власником особи або органу (далі - власника) не потрібно вказувати ті чи інші конкретні обставини, що підтверджують необхідність припинення трудового договору. Федеральний законодавець, не перекладаючи на власника, в виняток із загальних правил розірвання трудового договору з працівником з ініціативи роботодавця, обов'язок вказувати мотиви звільнення керівника організації на підставі, передбаченій пунктом 2 статті 278 Трудового кодексу Російської Федерації, не розглядалися РОЗІРВАННЯ ТРУДОВОГО ДОГОВОРУ у цій підставі В ЯКОСТІ ЗАХОДИ ЮРИДИЧНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ, оскільки виходить із ТОГО, ЩО ЗВІЛЬНЕННЯ В ЦЬОМУ РАЗІ НЕ ВИКЛИКАНІ протиправної поведінки КЕРІВНИКА (виділено мною. - Авт.), - на відміну від розірвання трудового договору з керівником організації з підстав, пов'язаних із вчиненням ним винних дій (бездіяльністю). Звільнення за вчинення винних дій (бездіяльність) не може здійснюватися без вказівки конкретних фактів, що свідчать про неправомірне поведінці керівника, його вини, без дотримання встановленого законом порядку застосування даної міри відповідальності, що у разі виникнення спору підлягає судової перевірці. Інша вступало б в суперечність з витікаючими з статей 1, 19 і 55 Конституції Російської Федерації загальними принципами юридичної відповідальності в правовій державі. Введення розглянутого підстави для розірвання трудового договору з керівником організації обумовлено можливістю виникнення таких обставин, які для реалізації та захисту прав і законних інтересів власника викликають необхідність припинення трудового договору з керівником організації, але не підпадають під конкретні підстави розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця, передбачені чинним законодавством (наприклад, пункти 1 - 12 частини першої статті 81, пункт 1 статті 278 Трудового кодексу Російської Федерації) або умовами укладеного з керівником трудового договору (пункт 3 статті 278 Трудового кодексу Російської Федерації). Так, дострокове розірвання трудового договору з керівником може знадобитися у зв'язку зі зміною положення власника майна організації як учасника цивільних правовідносин з причин, встановити вичерпний перелік яких заздалегідь неможливо, або зі зміною стратегії розвитку бізнесу , або в цілях підвищення ефективності управління організацією тощо Отже, закріплення в пункті 2 статті 278 Трудового кодексу Російської Федерації та абзаці другому пункту 4 статті 69 Федерального закону "Про акціонерні товариства" правомочності власника розірвати трудовий договір з керівником організації, який здійснює управління його майном, що не обгрунтовуючи при цьому необхідність прийняття такого рішення, спрямоване на реалізацію та захист прав власника володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, у тому числі визначати способи управління ним одноосібно або спільно з іншими особами , вільно використовувати своє майно для здійснення підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності, тобто встановлено законодавцем у конституційно значимих цілях. Надання власнику права прийняти рішення про дострокове розірвання трудового договору з керівником організації - в силу статей 1 (частина 1), 7 (частина 1), 8 (частина 1), 17 (частина 3), 19 (частини 1 і 2), 34 (частина 1), 35 (частина 2), 37 і 55 (частина 3) Конституції Російської Федерації - передбачає, у свою чергу, надання останньому адекватних правових гарантій захисту від негативних наслідків, які можуть настати для нього в результаті втрати роботи, від можливого свавілля та дискримінації. До числа таких гарантій відноситься передбачена статтею 279 Трудового кодексу Російської Федерації виплата компенсації за дострокове розірвання трудового договору з керівником організації в розмірі, що визначається трудовим договором. За змістом положень даної статті у взаємозв'язку з положеннями статті 278 Трудового кодексу Російської Федерації, виплата компенсації - необхідна умова дострокового розірвання трудового договору з керівником організації у зазначеному випадку ... " Таким чином, при припиненні трудового договору з керівником організації необхідно мати на увазі, що: 1) рішення про припинення повноважень керівника організації може прийняти уповноважений орган юридичної особи (для корпоративних організацій), або власник майна організації, або уповноважена власником майна особа (орган). Тобто прийняття такого рішення має входити до компетенції органу юридичної особи або власника майна (уповноваженого ним органу або особи); 2) рішення про припинення повноважень керівника організації на підставі, передбаченій п. 2 ст. 278, без дотримання процедур притягнення працівника до відповідальності можливе лише за відсутності винних дій з боку керівника організації. У всіх інших випадках звільнення має здійснюватися як міра юридичної відповідальності з дотриманням правил, встановлених ст. 193 ТК; 3) гарантією при достроковому припиненні трудового договору з керівником організації з розглянутій підставі виступає виплата звільняти керівника компенсації, розмір якої визначається ст. 279 ТК. Нерідко на практиці виникає питання: чи означає термін "припинення повноважень" звільнення керівника організації? Так, І. працювала генеральним директором акціонерного товариства "Північний вітер". 26 березня 2004 радою директорів товариства було прийнято рішення про дострокове припинення її повноважень на підставі, передбаченій п. 2 ст. 278 ТК, з одночасною виплатою їй грошової компенсації. І., що була матір'ю дитини, яка не досягла віку трьох років, з даним рішенням не погодилася і звернулася з позовом до суду, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її звільнення прямо суперечить положенням ст. 261 ТК, що встановлює вичерпний перелік підстав, за якими може бути звільнена жінка, яка має дворічну дитину. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що в даному випадку не відбулося звільнення позивачки, а лише припинені її повноваження відповідно до Закону про акціонерні товариства. Дійсно, Закон про акціонерні товариства нічого не говорить про трудові договори, порядок їх укладення та припинення. Він оперує поняттям "дострокове припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства". Таким чином, суду при винесенні рішення довелося дати правову оцінку цим термінам і визначити їх зміст. До компетенції виконавчого органу товариства належать усі питання керівництва поточною діяльністю товариства, за винятком питань, віднесених до компетенції загальних зборів акціонерів або ради директорів (наглядової ради) товариства. Виконавчий орган товариства організовує виконання рішень загальних зборів акціонерів і ради директорів (наглядової ради) товариства. Одноосібний виконавчий орган товариства (директор, генеральний директор) без доручення діє від імені товариства, в т.ч. представляє його інтереси, укладає угоди від імені суспільства, стверджує штати, видає накази і дає вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Задовольняючи позовні вимоги І., суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що припинення повноважень одноосібного виконавчого органу тягне за собою: 1) неможливість здійснення одноосібним виконавчим органом суспільства повноважень, наданих йому законом, установчими документами та укладеного договору; 2) утворення (обрання) нового одноосібного виконавчого органу товариства. Оскільки між суспільством і генеральним директором укладено трудовий договір, неможливість виконання обов'язків за таким договором означає, що працівник звільнений із займаної посади. Довід відповідача про те, що припинення повноважень одноосібного виконавчого органу є самостійним правовим інститутом, так як на стосунки між суспільством і одноосібним виконавчим органом суспільства (директором, генеральним директором) і (або) членами колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції) дія законодавства Російської Федерації про працю поширюється у частині, що не суперечить положенням Закону про акціонерні товариства, не може бути визнаний заможним. Закон про акціонерні товариства визначає порядок формування одноосібного виконавчого органу товариства та інших органів управління. Трудовий кодекс встановлює правові форми, в яких відбувається формування і припинення діяльності одноосібного виконавчого органу товариства. Іншими словами, приймаючи рішення про дострокове припинення повноважень одноосібного виконавчого органу товариства, загальні збори (а в передбачених статутом випадках - рада директорів (наглядова рада)) товариства повинно надати цьому рішенню належну правову форму, а саме: припинити трудовий договір з підстав, передбачених ТК , а також видати відповідний наказ про звільнення, провести з працівником розрахунок і видати йому в останній день роботи трудову книжку. 3. Пункт 2 ст. 278 в редакції Федерального закону від 30 червня 2006 р. N 90-ФЗ вводить нову норму, відповідно до якої рішення про припинення трудового договору на підставі, передбаченій п. 2 ст. 278 ТК, стосовно керівника унітарного підприємства приймається уповноваженим власником унітарного підприємства органом у порядку, встановленому Урядом РФ. Можна припустити, що законодавець зробив спробу встановити додаткові гарантії при звільненні керівника унітарного підприємства. До прийняття власником майна або його уповноваженим органом рішення про дострокове припинення повноважень керівника організації необхідне дотримання деяких процедур, що визначають порядок прийняття такого рішення. При цьому Уряд РФ має розробити такий порядок для всіх унітарних підприємств, незалежно від того, у чиїй власності вони перебувають: у федеральній, у власності суб'єкта РФ чи муніципального освіти. До прийняття Урядом РФ спеціального порядку припинення трудового договору з керівником унітарного підприємства необхідно керуватися Постановою Уряду РФ від 16 березня 2000 р. N 234 "Про порядок укладення трудових договорів та атестації керівників федеральних державних унітарних підприємств". Згідно п. 2 зазначеної Постанови рішення про розірвання трудового договору з керівником унітарного підприємства відповідно до п. 2 ст. 278 ТК приймається після попереднього схвалення його атестаційною комісією. Крім того, проект рішення про розірвання трудового договору з керівником унітарного підприємства, включеного одночасно до зведеного реєстру організацій оборонно-промислового комплексу відповідно до Постанови Уряду РФ від 20 лютого 2004 р. N 96 (СЗ РФ. 2004. N 9. Ст. 781) і до Переліку стратегічних підприємств і стратегічних акціонерних товариств, затв. Указом Президента РФ від 4 серпня 2004 р. N 1009 (СЗ РФ. 2004. N 32. Ст. 3313), підлягає узгодженню з Військово-промислової комісією при Уряді РФ у разі, якщо постійним членом зазначеної Комісії, включеним до складу атестаційної комісії з правом вирішального голосу, викладена у письмовій формі окрему думку, яка залучене до вирішення атестаційної комісії. 4. Конституційний Суд РФ в Постанові від 15 березня 2005 р. N 3-П дозволив і питання про можливість "дострокового" припинення трудового договору з керівником організації, укладеного на невизначений термін. Законодавець, визначаючи в Трудовому кодексі особливості регулювання праці керівника організації, виходить з того, що з ним як з особою, яка виконує функції її одноосібного виконавчого органу (ст. 273), за загальним правилом укладається строковий трудовий договір. Про це свідчать і приписи інших нормативних правових актів, що стосуються правового становища виконавчих органів організацій окремих організаційно-правових форм (п. п. 3 та 4 ст. 69 Закону про акціонерні товариства, п. 1 ст. 40 Закону про ТОВ, п. 3 ст. 12 Закону про професійну освіту, подп. "в" п. 7 Постанови Уряду РФ від 16 березня 2000 р. N 234 "Про порядок укладення трудових договорів та атестації керівників федеральних державних унітарних підприємств", п. 7.3 Примірного трудового договору з керівником федерального державного унітарного підприємства, затв. розпорядженням Міністерства майнових відносин Російської Федерації від 11 грудня 2003 року N 6946-р). Разом з тим можливі випадки, коли з якихось причин трудовий договір з керівником організації укладається без зазначення конкретного терміну його дії або коли строковий трудовий договір трансформується в договір на невизначений строк у порядку, встановленому ч. 4 ст. 58 ТК. Однак немає підстав вважати, що вживання в п. 2 ст. 278 та ст. 279 ТК терміну "дострокове" не допускає застосування цих норм в подібних випадках. Вид трудового договору сам по собі не визначає характер і зміст праці керівника організації, як не залежить і від того, укладено трудовий договір на визначений або на невизначений термін, особливості виконуваної керівником трудової функції, якими обумовлено законодавче закріплення можливості розірвання трудового договору з ним без вказівки мотивів, і ті фактичні обставини, в силу яких може виникнути необхідність звільнення керівника з посади. Встановлення відмінностей в підставах розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця виключно за вказаною формальною ознакою означало б порушення рівності прав і можливостей, не сумісне з вимогами ч. ч. 1 і 2 ст. 19 і ч. 1 ст. 37 Конституції РФ. 5. Пункт 3 ст. 278 передбачає можливість звільнення керівника організації з підстав, передбачених трудовим договором. Подібна норма містилася в діяв раніше законодавстві, але її застосування викликало значні труднощі. Виникнення зазначених труднощів пояснюється як невисокою правовою культурою підприємців, так і тим, що договори з керівниками або носять досить формалізований характер, або взагалі не укладаються. При укладанні трудових договорів з керівниками сторонам необхідно пам'ятати, що всі положення договору, що встановлюють додаткові підстави звільнення, повинні бути викладені ясно і конкретно, не повинні мати подвійного тлумачення, щоб було зрозуміло, при вчиненні яких дій (чи допущенні якого бездіяльності) можливе розірвання трудового договору з керівником організації. Інакше подібні підстави неможливо буде застосувати до конкретного винної особи. Практика виробила декілька найбільш типових підстав звільнення керівника, які досить часто зустрічаються в трудових договорах. Це розголошення комерційної таємниці; невиконання рішення загальних зборів акціонерів; заподіяння збитків керованому підприємству, суспільству і проч. Навряд чи допустимо розірвання трудового договору з таких підстав, як "невиконання вимог статуту організації", "порушення законодавства", "невиконання зобов'язань організації", "невиконання укладеного трудового договору". Правильною слід визнати таку практику, при якій підстави звільнення формулюються стосовно до трудових обов'язків керівника. Наприклад, невиконання обов'язку, передбаченої конкретним пунктом трудового договору. У трудові договори з керівниками дуже часто включаються підстави звільнення, які дублюють положення законодавства про працю, що навряд чи можна визнати доцільним, тому що ніякого правового навантаження подібне дублювання не несе. Мають місце випадки включення в трудові договори, укладені з керівниками організацій, різних процедурних норм, не передбачених чинним законодавством. Проте їх застосування на практиці досить часто викликає значні складності. 6. Постановою Пленуму ВС РФ від 17 березня 2004 р. N 2 в редакції від 28 грудня 2006 р. N 63 встановлено, що, беручи до уваги, що ст. 3 ТК забороняє обмежувати кого-небудь у трудових правах і свободах залежно від посадового становища, а також враховуючи, що звільнення з підстав, передбачених статтею коментарів, є звільненням з ініціативи роботодавця, на керівників організації поширюється дія заборони, встановленого ст. 81 ТК, на звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період перебування його у відпустці або в період тимчасової непрацездатності. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 278. Додаткові підстави для припинення трудового договору з керівником організації" |
||
|
||