|
« Попередня
|
|
Наступна » |
|
|
|
Стаття 394. Подача заяви, подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції
|
|
Коментар до статті § 1. Рішенням судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 27 лютого 2002 р., залишеним без зміни Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації від 16 квітня 2002 р., у задоволенні вимог В.Є. Костюченко про скасування рішення Московської міської виборчої комісії від 18 грудня 2001 р. N 24/1 "Про встановлення загальних результатів виборів депутатів Московської міської Думи 16 грудня 2001" в частині встановлення результатів виборів по одномандатному виборчому округу N 18, рішення окружної виборчої комісії по одномандатному виборчому округу N 18 від 17 грудня 2001 р. N 11/1 про підсумки голосування і визнання виборів по одномандатному виборчому округу N 18 недійсними відмовлено.
В.Є. Костюченко звернувся до суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, вказуючи, що 5 червня 2003 Конституційний Суд Російської Федерації прийняв Визначення, з якого випливає, що 15 січня 2002 Конституційний Суд Російської Федерації своєю Постановою визнав не відповідним Конституції Російської Федерації, її ст. ст. 3 (ч. ч. 1, 2 і 3), 32 (ч. ч. 1 і 2) і 46 (ч. ч. 1 і 2), що міститься в п. 3 ст. 64 Федерального закону від 19 вересня 1997 р. "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" положення, яке при незаконному відмову в реєстрації кандидата обмежує повноваження суду щодо скасування підсумків голосування, результатів виборів і виявленню адекватності відображення в них реальної волі виборців, підміняючи таке виявлення формальним "визначенням достовірності результатів волевиявлення виборців", взяли участь у голосуванні, ніж умаляются і обмежуються виборчі права і право громадян на судовий захист. Дана правова позиція Конституційного Суду Російської Федерації поширюється, на думку заявника, і на інші випадки порушення виборчого законодавства, у тому числі порушення правил складання списків виборців. Положення наведених вище норм названого Федерального закону були застосовані судовою колегією у цивільних справах Московського міського суду при розгляді його заяви.
Крім того, В.Є. Костюченко як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами послався на Постанову Кузьминской міжрайонної прокуратури м. Москви від 12 вересня 2002 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами незаконного виключення громадян зі списків виборців у відношенні голів дільничних виборчих комісій по 18-му виборчому округу м. Москви.
Ухвалою судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 23 вересня 2003 р. у задоволенні заяви відмовлено.
В.Є. Костюченко подав приватну скаргу, в якій просить Визначення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву. Вважає, що суд неправильно застосував матеріальний закон.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи приватної скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації не знаходить підстав до скасування Ухвали суду.
Відповідно до ст. 392 ЦПК РФ підставами для перегляду за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, що набрали законної сили, є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику;
2) завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальсифікація доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення, ухвали суду і встановлені набрав законної сили вироком суду;
3) злочини сторін, інших осіб, що беруть участь у справі, їх представників, злочини суддів, вчинені при розгляді та вирішенні даної справи і встановлені набрав законної сили вироком суду;
4) скасування рішення, вироку або ухвали суду чи постанови державного органу або органу місцевого самоврядування, що стали підставою для ухвалення рішення чи ухвали суду.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що Визначення Конституційного Суду РФ від 5 червня 2003 р., як і Постанова Кузьминской міжрайонної прокуратури м. Москви від 12 вересня 2002 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за фактами незаконного виключення зі списків виборців у відношенні голів дільничних виборчих комісій по виборчому округу N 18 м. Москви, не можуть служити підставою для перегляду рішення Московського міського суду від 27 лютого 2002 р. по нововиявленими обставинами, оскільки вони не є суттєвими для справи обставинами, які не були і не могли бути відомі заявникові.
Такий висновок суду є правильним, оскільки Визначення Конституційного Суду РФ вiд 5 червня 2003 р. містить роз'яснення про те, на які випадки поширюється правова позиція, викладена в Постанові Конституційного Суду Російської Федерації від 15 січня 2002 р ., і вказано, що вирішення питання про те, чи мали місце не дозволяють виявити дійсну волю виборців порушення правил складання списків виборців при проведенні виборів до Московської міської Думи 16 грудня 2001 по одномандатному виборчому округу N 18, не належить до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації, а є прерогативою судів загальної юрисдикції.
З матеріалів справи вбачається, що ці доводи заявника були предметом судового дослідження, перевірені в ході судового розгляду і в рішенні їм дана правова оцінка.
Статтею 394 ЦПК РФ для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішень суду встановлено тримісячний термін з дня встановлення підстав для перегляду.
Судом обгрунтовано зроблено висновок про закінчення у заявника строку для подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яким, на думку заявника, є винесення наведеного вище Постанови прокуратури.
Доводи приватної скарги не спростовують даного висновку суду.
Інші доводи, зазначені у приватній скарзі, наводилися заявником в суді першої інстанції в обгрунтування своєї вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом їм дана правильна правова оцінка.
Порушень або неправильного застосування норм матеріального права чи норм процесуального права, які були б підставою до скасування рішення суду, судом не допущено. У цьому зв'язку підстав для скасування Ухвали суду в касаційному порядку не є (Визначення ЗС РФ від 17 грудня 2003 р. N 5-Г03-105).
|
| « Попередня |
|
Наступна » |
|
= Перейти до змісту підручника = |
|
|
Інформація, релевантна " Стаття 394. Подача заяви, подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції " |
- Стаття 394. Подача заяви, подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції
1. До суб'єктів звернення із заявою про перегляд судового постанови за нововиявленими обставинами належать особи, які беруть участь у справі, їх правонаступники та представники (див. коментар до ст. 34, 44, 45, 46 і гол. 5 ЦПК). Питання про те, в який суд має подаватися заява про перегляд судового акта, дозволяється на підставі коментованої статті у взаємозв'язку з положеннями ст.
- Стаття 395. Обчислення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції
Стаття 395. Обчислення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової
- Стаття 393. Суди, що переглядають за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції
Стаття, що регулює питання підсудності справ з перегляду судових актів, що вступили в законну силу за нововиявленими обставинами. Рішення (ухвалу) суду першої інстанції, не переглядалася в апеляційному, касаційному і наглядовому порядку або є предметом розгляду в судах цих інстанцій, але залишене ними без змін, переглядається за знову
- Стаття 393. Суди, що переглядають за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції
Коментар до статті § 1. Питання. Підсудні чи Верховному Суду Російської Федерації скарги на ухвали районних (міських) судів про перегляд за нововиявленими обставинами апеляційних рішень чи ухвал цих судів, якими були змінені рішення мирових суддів або прийняті нові рішення? Відповідь. Відповідно до ст. 393 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації
- Стаття 367. Законна сила касаційного визначення
Коментар до статті § 1. При розгляді судом касаційної інстанції заяви про роз'яснення визначення, яким було змінено рішення суду першої інстанції або постановлено нове рішення, а також заяви про перегляд цього визначення за нововиявленими обставинами суд касаційної інстанції керується нормами гл. 40 і 42 ЦПК РФ. Визначення, винесені за результатами розгляду
- Глава 42. Перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції, що набрали законної сили
Глава 42. Перегляд за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанов президії суду наглядової інстанції, що набрали законної
- Стаття 397. Ухвала суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції
1. Підсумковим процесуальним документом, що приймається за результатами розгляду заяви про перегляд судового акта за нововиявленими обставинами, є визначення. Коментована стаття не формулює вимог до змісту визначення, тому при його винесенні необхідно керуватися загальними вимогами до цієї процесуальної акту, що містяться у ст. 225 ЦПК (див.
- Стаття 396. Розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції
1. Розгляд заяви у судовому засіданні, зокрема, означає, що воно здійснюється за правилами цивільного судочинства до відповідної судової інстанції, компетентним складом суду, з винесенням судового постанови в нарадчій кімнаті. Про склад суду див. коментар до ст. 14 ЦПК. 2. Вимога про повідомлення заявника та осіб, що у справі, про час і місце
- Стаття 395. Обчислення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції
1. Під днем відкриття істотних для справи обставин, які є підставою для звернення із заявою про перегляд судового акта, розуміється день, коли особа, яка брала участь у справі, дізналася або повинна була дізнатися про їх наявність. Такого підходу до обчислення даного процесуального строку дотримується і судова практика (постанова Президії Верховного Суду РФ від 7 лютого 2001 р. N
- Стаття 162. Оскарження і перегляд ухвали про затвердження мирової угоди
1. За скаргою осіб, що у справі про банкрутство, третіх осіб, що беруть участь у мировій угоді, а також інших осіб, права і законні інтереси яких порушені або можуть бути порушені мировою угодою, ухвалу про затвердження мирової угоди може бути оскаржене в порядку, встановленому Арбітражним процесуальним кодексом Російської Федерації. 2. Визначення про затвердження мирової
- Контрольні питання до розділу 9
1. Система побудови арбітражного суду. 2. Підвідомчість і підсудність арбітражних спорів. 3. Порядок пред'явлення позову в арбітражному суді. 4. Оплата судових витрат. 5. Порядок розгляду спору в арбітражному суді першої інстанції. 6. Перевірка законності та обгрунтованості спору арбітражного суду в апеляційній інстанції. 7. Перегляд рішення арбітражного суду в касаційній
- Глава 42. переглянуті за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанови президії суду наглядової інстанції, що набрали законної сили
Глава 42. переглянуті за нововиявленими обставинами рішень, ухвал суду, постанови президії суду наглядової інстанції , що набрали законної
- Стаття 335. Законна сила ухвали суду апеляційної інстанції
1. Визначення судді районного суду, прийняте за результатами розгляду приватної скарги, подання прокурора, набирає законної сили з дня її винесення і може бути оскаржене тільки в порядку, встановленому гл. 41 ЦПК, до суду наглядової інстанції. 2. При наявності до того підстав ухвалу суду апеляційної інстанції, винесене за приватною скаргою, поданням прокурора, може бути
- Стаття 52. Скасування рішення Дисциплінарного комітету з нововиявленими обставинами
Рішення Дисциплінарного комітету про накладення дисциплінарного стягнення може бути скасовано Радою директорів з власної ініціативи або за заявою члена Організації, залученого до дисциплінарної відповідальності, якщо послужили підставою для винесення рішення Дисциплінарного комітету обставини згодом відпали, зокрема в результаті скасовано рішення суду, арбітражного суду,
- Стаття 370. Порядок розгляду касаційних скарги, подання, які надійшли до суду касаційної інстанції після розгляду справи
1. Коментована стаття встановлює виняток із загального правила, згідно з яким касаційне визначення набирає законної сили з моменту її винесення і, отже, може бути переглянуте лише в порядку нагляду або за нововиявленими обставинами (див. коментар до ст. 367 ЦПК). У судовій практиці бувають випадки, коли з тих чи інших причин суд касаційної інстанції
- Стаття 397. Ухвала суду про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухвали суду, постанови президії суду наглядової інстанції
Коментар до статті Коментар до частини 1. § 1. Рішенням Канівського районного суду Краснодарського краю від 18 грудня 1995 р., залишеним без зміни Ухвалою судової колегії в цивільних справах Краснодарського крайового суду від 17 березня 1996 р., відмовлено ЗАТ "Агрофірма-племзавод" Перемога "в позові до Л.А., Л . Н. про виселення. 21 серпня 2003 закрите акціонерне товариство
- Стаття 367. Законна сила касаційного визначення
1. Визначення, прийняте за результатами розгляду касаційної скарги або подання (див. коментар до ст. 366 ЦПК), набирає законної сили з моменту його винесення. Воно може бути переглянуте лише в порядку нагляду або за нововиявленими обставинами, за винятком випадку, передбаченого ст. 370 ЦПК. Це відноситься і до тих касаційним визначень, якими рішення суду першої
|