Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
В.Ю. Абрамов, Ю.Б. Фогельсон. Коментар судової практики до Федерального закону про ОСАГО, 2006 - перейти до змісту підручника

Стаття 13. Страхова виплата

Коментар до статті 13
Судова практика.
Суд відмовив страховій компанії у відшкодуванні страхової виплати в порядку суброгації зі страховика заподіювача шкоди (Постанова ФАС ЗСО від 25 січня 2005 р. у справі N Ф04-9628/2004 (7970-А45-4)) .
Коментар
Судова колегія окружного суду відмовила в позові страхової компанії, до якої перейшло право вимоги в порядку суброгації. Основним доводом для прийняття подібного судового акта є те, що страхова компанія "Росгосстрах", до якої звернувся інший страховик - "Євро-Азіатська страхова компанія" - в порядку суброгації, своїми діями шкоди потерпілому не завдавала, так як збиток заподіяло інша особа, застрахована в компанії "Росгосстрах", - А.А. Федотов. Тому, вважає окружний суд, вимога щодо суброгации має бути звернена не до страховика, а безпосередньо до цього винній особі, в даному випадку А.А. Федотову. Тобто, на думку страховика, що застрахувало винна особа, і окружного суду, страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, повинен пред'явити вимоги по суброгації в першу чергу до особи, яка завдала шкоду, а лише потім - до страховика, застрахував цивільну відповідальність винного.
Відповідно до ст. 965 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в даному випадку - до позивача, переходить право вимоги до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування. За матеріалами судової справи відповідальною особою за збитки є А.А. Федотов. Отже, до позивача перейшло право вимоги до А.А. Федотову.
Цивільна відповідальність А.А. Федотова застрахована в страховій компанії "Євро-Азіатська страхова компанія", яка відповідно до ст. 13 Закону про ОСАГО зобов'язана виплатити потерпілому страхове відшкодування. Але оскільки потерпілому було відшкодовано шкоду у рамках добровільного страхування автокаско страховою компанією - позивачем, то відповідно до ст. 965 ГК РФ сталася автоматична заміна кредиторів у виниклому зобов'язанні. Отже, право вимоги по відшкодуванню заподіяної шкоди до страхової компанії - відповідачу від потерпілого перейшло на законній підставі до страхової компанії - позивачеві. Згідно події переходу прав, потерпілим вважається страхова компанія - позивач, у якої виникає цілком законна підстава для звернення безпосередньо до страховика - відповідачу за отриманням страхового відшкодування відповідно до Закону про ОСАГО.
Право звернення потерпілого безпосередньо до страховика прямо передбачено ст. 13 Закону про ОСАГО, яка встановлює, що потерпілий має право пред'явити безпосередньо страховику вимога про відшкодування шкоди, інакше кажучи, дане право потерпілого презюміруется законом.
Ця презумпція, яка є до того ж законною, була підтверджена ВАС РФ в інформаційному листі від 28 листопада 2003 р. N 75, який вказав, що на підставі п. 4 ст. 931 ГК РФ вигодонабувач за договором обов'язкового страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди має право звернутися безпосередньо до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування з метою покриття заподіяної йому шкоди в межах страхової суми.
Оскільки цивільне законодавство надає позивачеві право пред'явити в подібних випадках позов і до заподіювача шкоди, і до страхової компанії, а позивач скористався своїм правом, його клопотання про залучення страхової організації до участі у справі підлягає задоволенню.
На жаль, окружний суд не врахував рекомендації ВАС РФ.
Разом з тим у коментованому судовій справі виявляється інший пробіл, який допустив страховик - позивач. Зокрема, позивач не повідомив страховика по ОСАГО про настання страхового випадку протягом 5 днів, не запросив його на огляд пошкодженого транспортного засобу для встановлення обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку. Ця обставина, у свою чергу, надало б можливість страховику ОСАГО висунути будь-які об'єктивні заперечення проти вимог позивача.
Суд відповідно до ст. 961 ГК РФ відмовився визнати несвоєчасність повідомлення про новому страховому випадку підставою для відмови у страховій виплаті (Постанова ФАС ЗСО від 7 червня 2005 р. у справі N Ф04-3359/2005 (11779-А45-30)).
Коментар
Коментований справу цікаве тим, що судові інстанції висловили свою позицію щодо застосування на практиці ст. 961 ГК РФ, яка передбачає право страховика на відмову у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник за договором майнового страхування після того, як йому стало відомо про настання страхового випадку, не повідомив про це страховика в строки, передбачені договором страхування. Причому висновки судових інстанцій відносяться не тільки до договорів добровільного страхування майна, але і до договорів ОСАГО, так як Правила також передбачають умова інформування потерпілим, навмисним скористатися своїм правом на страхову виплату, страховика про настання страхового випадку при першій можливості (п. 43 Правил ОСАГО ).
Основні докази касатора (відповідача) полягали в тому, що позивачем було порушено порядок проведення заходів щодо з'ясування обставин заподіяння шкоди та визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, передбачений п. 45 Правил ОСАГО, причому з причини того , що потерпілий і позивач не повідомили відповідача про настання страхового випадку.
Зокрема, доводи відповідача грунтувалися на тому, що несвоєчасне повідомлення про наступив страховий випадок і, як наслідок, неможливість участі відповідача та особи, яка заподіяла шкоду, в огляді пошкодженого транспортного засобу та огляді обсягу пошкоджень ТЗ позбавили його можливості встановити факт настання страхового випадку та визначити фактичний розмір заподіяної шкоди.
Проте суди, керуючись п. 2 ст. 961 ГК РФ, вказали, що невчасне повідомлення про наступив страховому випадку може бути підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування тільки в тому випадку, якщо представлені докази того, що відповідач не знав про настання страхового випадку або це позбавило його можливості виплатити страхове відшкодування.
По суті справи для застосування положень ст. 961 ГК РФ, що дають страховикам право відмови у виплаті страхового відшкодування, останнім необхідно довести дві обставини:
- страховий випадок не настав;
- розмір заявлених збитків не відповідає характеру початку події, тобто відсутня причинний зв'язок між зазначеними двома складовими страхового випадку.
Але, як випливає з матеріалів справи, страхова подія (мається на увазі цивільна відповідальність особи, яка заподіяла шкоду) настало, так як винність особи доведена представленими документами з ГИБДД, навпаки, не доведена вина страхувальника - позивача . Крім того, розмір заподіяної шкоди доведений висновком (звітом) незалежної експертизи з Правил ОСАГО, тим більше що винуватець ДТП був запрошений телеграмою на огляд пошкодженого ТЗ для огляду обсягу пошкодження, але з невідомих причин не з'явився.
Крім того, відповідач не зміг спростувати доводи позивача, не довів, що його відсутність на огляді пошкодженого ТЗ призвело до відбиття в документах необгрунтованого та завищеного обсягу пошкоджень. А це найголовніше обставина для застосування положень ст. 961 ГК РФ.
На підставі викладених обставин судові інстанції прийняли рішення про задоволення вимог позивача.
Суд обгрунтовано зробив висновок, що наступ цивільної відповідальності власника транспортного засобу не залежить від виникнення адміністративної відповідальності цієї особи відповідно до КоАП РФ (Постанова ФАС МО від 27 січня 2005 р. у справі N КГ-А40 / 13125-05).
Коментар
Висновки окружного суду про стягнення зі страховика по ОСАГО цілком обгрунтовані і відповідають загальним підставах покладання цивільної відповідальності на осіб, які заподіяли шкоду іншим особам.
Перш за все слід зазначити, що відповідно до ст. 6 Закону про ОСАГО об'єктом страхування є захист майнових інтересів осіб, пов'язаних з ризиком громадянської відповідальності власника транспортного засобу за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілих при використанні транспортного засобу на території Російської Федерації.
Крім того, страховим випадком відповідно до ст. 1 Закону про ОСАГО є настання цивільної відповідальності страхувальника, інших осіб, ризик відповідальності яких застрахований за договором обов'язкового страхування, за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілих при використанні транспортного засобу, який тягне за собою обов'язок страховика здійснити страхову виплату.
Таким чином, для прийняття рішення про настання страхового випадку необхідно встановити наступні факти:
- наступ цивільної відповідальності особи, яка є застрахованим за договором ОСАГО. Порядок встановлення цього факту визначений правилами гл. 59 ГК РФ, а саме ст. ст. 1064 і 1079 ГК РФ. Мається на увазі встановлення вини особи, яка завдала шкоди за правилами ст. 1064 ЦК РФ. Ця обставина підтверджується двома фактами: а) відсутністю умислу з боку потерпілого; б) виникненням шкоди внаслідок непереборної сили. Саме ці обставини підлягають з'ясуванню для покладання цивільної відповідальності на особу, яка завдала шкоди;
- заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілих;
- шкода має бути заподіяна тільки при використання транспортного засобу, зазначеного в страховому полісі.
Встановлення зазначених трьох обставин дозволяє покласти на особу, яка завдала шкоди, громадянську відповідальність і дає відповідним особам право вимагати відшкодування шкоди за договором ОСАГО.
У коментованому судовій справі застрахована особа внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяло шкоду іншій особі, пошкодивши його транспортний засіб. Ця обставина підтверджено відповідною довідкою з органів ГИБДД. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення органами ГИБДД не складалися відповідно до КоАП РФ.
Страховик - відповідач, керуючись п. 44 Правил ОСАГО, відмовив у виплаті страхового відшкодування за формальними ознаками, так як потерпілим не були представлені протокол і постанову про адміністративне правопорушення.
Суди, задовольняючи вимоги позивача, цілком обгрунтовано зробили висновок, що страховим випадком за договором ОСАГО є настання цивільної, а не адміністративної відповідальності. Тим більше що відповідач не довів умисел потерпілого або вплив непереборної сили на обставини ДТП.
Див також коментар до ст. 2 Закону про ОСАГО.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " Стаття 13. Страхова виплата "
  1. § 4. Страхування
    страхування. Страхування являє собою систему відносин щодо захисту майнових інтересів громадян, підприємств, установ та організацій шляхом формування за рахунок сплачуваних ними внесків страхових фондів, призначених для відшкодування збитків і Комерційне право. Ч. I. Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевої. - СПб., С.-Петербурзький університет, 1997. С. 371 виплати страхових
  2. § 3. Правове становище селянського (фермерського) господарства
    страхових внесків у державні позабюджетні соціальні фонди. Держава надає фінансову підтримку системі страхування, включаючи страхування врожаю сільськогосподарських культур, сільськогосподарських тварин і птиці, а також інвестицій в агропромислове виробництво, у тому числі здійснюваних за рахунок залучення іноземних кредитів і доходів від сільськогосподарського виробництва.
  3. § 2. Права, обов'язки і відповідальність платників податків
    страхової та банківської діяльності). З трьох додатково встановлених федеральних податків два були скасовані (податок на перевищення коштів на оплату праці та спеціальний податок для фінансової підтримки найважливіших галузей народного господарства), що стягуються залишився збір за використання слів «Росія» і «Російська Федерація» і утворених на їх основі словосполучень. Таким чином, федеральними
  4. § 4. Товариство з обмеженою відповідальністю
    страхової та інвестиційної діяльності, сільгоспвиробництва, а також за участю іноземних інвесторів (п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 11 Закону про ТОВ). Відносно товариств не можуть застосовуватися правила про інших комерційних організаціях (таке можливо тільки в порядку аналогії закону і за наявності достатніх для цього умов - п. 1 ст. 6 ЦК), в свою чергу, правила про суспільство можуть застосовуватися в
  5. § 3. Умови дійсності і види недійсних угод
    стаття на відміну від ст. 171 ЦК не містить спеціального застереження щодо цього. Однак якщо неповнолітній у встановленому законом порядку був обмежений чи позбавлений права самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами (п. 4 ст. 26 ЦК), відповідні угоди неповнолітнього можуть бути оскаржені його батьками, усиновителями і піклувальниками. Аналогічні правила
  6.  § 5. Умовні угоди
      страхування страхового випадку виникає основне страхове відношення, в силу якого страхувальник має право вимагати від страховика виплати страхового відшкодування, а страховик зобов'язаний виплатити її страхувальнику (п. 1 ст. 929 ЦК) * (562). Що ж до іншого основного страхового відносини, яке складається з права страховика вимагати від страхувальника сплати страхових платежів та обов'язки
  7.  § 6. Похідні підстави набуття права власності
      страхового інтересу, що має право на страхове відшкодування, тощо) * (825). Приватизація. Особливий випадок придбання права власності являє собою приватизація державного та муніципального майна (абз. 2 п. 2 ст. 235 ЦК). Вона поширюється тільки на майно, що перебуває у державній та муніципальній власності, тобто призначена лише для публічних, а не приватних
  8.  § 4. Суб'єкти зобов'язання
      страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, прав страхувальника (вигодонабувача) до особи, відповідальної за збитки. Оскільки цей перелік є відкритим, до цієї ж групи слід віднести перехід до третьої особи, задовольнити за свій рахунок вимога кредитора, прав останнього за зобов'язанням у випадках, передбачених п. 2 ст. 313 ГК. Всі
  9.  § 3. Застава
      страхуванні, втрату або відновлення цього предмета вона не має обов'язкового значення і служить тільки орієнтиром для встановлення продажної, страхової чи дійсної вартості заставленого майна (абз. 2 п. 2 ст. 344, абз. 1 п. 3 ст. 350, п. 1 ст. 945 ЦК); 3) забезпечується заставою зобов'язання. Воно має бути конкретизовано шляхом зазначення його виду, підстави виникнення,
  10.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      стаття трактує про передачу проданої речі із застереженням про збереження права власності за продавцем до оплати речі покупцем або настання іншої обставини, тобто про невідкладно обумовленому договорі про передачу. Абзац 1 ст. 491 ГК відокремлює умовну традицію (речову угоду) від лежить в її основі не умовна купівлі-продажу (обязательственной угоди), а також показує, що угода