| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 13. Страхова виплата |
||
|
Судова практика. Суд відмовив страховій компанії у відшкодуванні страхової виплати в порядку суброгації зі страховика заподіювача шкоди (Постанова ФАС ЗСО від 25 січня 2005 р. у справі N Ф04-9628/2004 (7970-А45-4)) . Коментар Судова колегія окружного суду відмовила в позові страхової компанії, до якої перейшло право вимоги в порядку суброгації. Основним доводом для прийняття подібного судового акта є те, що страхова компанія "Росгосстрах", до якої звернувся інший страховик - "Євро-Азіатська страхова компанія" - в порядку суброгації, своїми діями шкоди потерпілому не завдавала, так як збиток заподіяло інша особа, застрахована в компанії "Росгосстрах", - А.А. Федотов. Тому, вважає окружний суд, вимога щодо суброгации має бути звернена не до страховика, а безпосередньо до цього винній особі, в даному випадку А.А. Федотову. Тобто, на думку страховика, що застрахувало винна особа, і окружного суду, страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, повинен пред'явити вимоги по суброгації в першу чергу до особи, яка завдала шкоду, а лише потім - до страховика, застрахував цивільну відповідальність винного. Відповідно до ст. 965 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в даному випадку - до позивача, переходить право вимоги до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані в результаті страхування. За матеріалами судової справи відповідальною особою за збитки є А.А. Федотов. Отже, до позивача перейшло право вимоги до А.А. Федотову. Цивільна відповідальність А.А. Федотова застрахована в страховій компанії "Євро-Азіатська страхова компанія", яка відповідно до ст. 13 Закону про ОСАГО зобов'язана виплатити потерпілому страхове відшкодування. Але оскільки потерпілому було відшкодовано шкоду у рамках добровільного страхування автокаско страховою компанією - позивачем, то відповідно до ст. 965 ГК РФ сталася автоматична заміна кредиторів у виниклому зобов'язанні. Отже, право вимоги по відшкодуванню заподіяної шкоди до страхової компанії - відповідачу від потерпілого перейшло на законній підставі до страхової компанії - позивачеві. Згідно події переходу прав, потерпілим вважається страхова компанія - позивач, у якої виникає цілком законна підстава для звернення безпосередньо до страховика - відповідачу за отриманням страхового відшкодування відповідно до Закону про ОСАГО. Право звернення потерпілого безпосередньо до страховика прямо передбачено ст. 13 Закону про ОСАГО, яка встановлює, що потерпілий має право пред'явити безпосередньо страховику вимога про відшкодування шкоди, інакше кажучи, дане право потерпілого презюміруется законом. Ця презумпція, яка є до того ж законною, була підтверджена ВАС РФ в інформаційному листі від 28 листопада 2003 р. N 75, який вказав, що на підставі п. 4 ст. 931 ГК РФ вигодонабувач за договором обов'язкового страхування ризику відповідальності за заподіяння шкоди має право звернутися безпосередньо до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування з метою покриття заподіяної йому шкоди в межах страхової суми. Оскільки цивільне законодавство надає позивачеві право пред'явити в подібних випадках позов і до заподіювача шкоди, і до страхової компанії, а позивач скористався своїм правом, його клопотання про залучення страхової організації до участі у справі підлягає задоволенню. На жаль, окружний суд не врахував рекомендації ВАС РФ. Разом з тим у коментованому судовій справі виявляється інший пробіл, який допустив страховик - позивач. Зокрема, позивач не повідомив страховика по ОСАГО про настання страхового випадку протягом 5 днів, не запросив його на огляд пошкодженого транспортного засобу для встановлення обставин настання страхового випадку та визначення розміру збитку. Ця обставина, у свою чергу, надало б можливість страховику ОСАГО висунути будь-які об'єктивні заперечення проти вимог позивача. Суд відповідно до ст. 961 ГК РФ відмовився визнати несвоєчасність повідомлення про новому страховому випадку підставою для відмови у страховій виплаті (Постанова ФАС ЗСО від 7 червня 2005 р. у справі N Ф04-3359/2005 (11779-А45-30)). Коментар Коментований справу цікаве тим, що судові інстанції висловили свою позицію щодо застосування на практиці ст. 961 ГК РФ, яка передбачає право страховика на відмову у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник за договором майнового страхування після того, як йому стало відомо про настання страхового випадку, не повідомив про це страховика в строки, передбачені договором страхування. Причому висновки судових інстанцій відносяться не тільки до договорів добровільного страхування майна, але і до договорів ОСАГО, так як Правила також передбачають умова інформування потерпілим, навмисним скористатися своїм правом на страхову виплату, страховика про настання страхового випадку при першій можливості (п. 43 Правил ОСАГО). Основні докази касатора (відповідача) полягали в тому, що позивачем було порушено порядок проведення заходів щодо з'ясування обставин заподіяння шкоди та визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, передбачений п. 45 Правил ОСАГО, причому з причини того , що потерпілий і позивач не повідомили відповідача про настання страхового випадку. Зокрема, доводи відповідача грунтувалися на тому, що несвоєчасне повідомлення про наступив страховий випадок і, як наслідок, неможливість участі відповідача та особи, яка заподіяла шкоду, в огляді пошкодженого транспортного засобу та огляді обсягу пошкоджень ТЗ позбавили його можливості встановити факт настання страхового випадку та визначити фактичний розмір заподіяної шкоди. Проте суди, керуючись п. 2 ст. 961 ГК РФ, вказали, що невчасне повідомлення про наступив страховому випадку може бути підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування тільки в тому випадку, якщо представлені докази того, що відповідач не знав про настання страхового випадку або це позбавило його можливості виплатити страхове відшкодування. По суті справи для застосування положень ст. 961 ГК РФ, що дають страховикам право відмови у виплаті страхового відшкодування, останнім необхідно довести дві обставини: - страховий випадок не настав; - розмір заявлених збитків не відповідає характеру початку події, тобто відсутня причинний зв'язок між зазначеними двома складовими страхового випадку. Але, як випливає з матеріалів справи, страхова подія (мається на увазі цивільна відповідальність особи, яка заподіяла шкоду) настало, так як винність особи доведена представленими документами з ГИБДД, навпаки, не доведена вина страхувальника - позивача . Крім того, розмір заподіяної шкоди доведений висновком (звітом) незалежної експертизи з Правил ОСАГО, тим більше що винуватець ДТП був запрошений телеграмою на огляд пошкодженого ТЗ для огляду обсягу пошкодження, але з невідомих причин не з'явився. Крім того, відповідач не зміг спростувати доводи позивача, не довів, що його відсутність на огляді пошкодженого ТЗ призвело до відбиття в документах необгрунтованого та завищеного обсягу пошкоджень. А це найголовніше обставина для застосування положень ст. 961 ГК РФ. На підставі викладених обставин судові інстанції прийняли рішення про задоволення вимог позивача. Суд обгрунтовано зробив висновок, що наступ цивільної відповідальності власника транспортного засобу не залежить від виникнення адміністративної відповідальності цієї особи відповідно до КоАП РФ (Постанова ФАС МО від 27 січня 2005 р. у справі N КГ-А40 / 13125-05). Коментар Висновки окружного суду про стягнення зі страховика по ОСАГО цілком обгрунтовані і відповідають загальним підставах покладання цивільної відповідальності на осіб, які заподіяли шкоду іншим особам. Перш за все слід зазначити, що відповідно до ст. 6 Закону про ОСАГО об'єктом страхування є захист майнових інтересів осіб, пов'язаних з ризиком громадянської відповідальності власника транспортного засобу за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілих при використанні транспортного засобу на території Російської Федерації. Крім того, страховим випадком відповідно до ст. 1 Закону про ОСАГО є настання цивільної відповідальності страхувальника, інших осіб, ризик відповідальності яких застрахований за договором обов'язкового страхування, за заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілих при використанні транспортного засобу, який тягне за собою обов'язок страховика здійснити страхову виплату. Таким чином, для прийняття рішення про настання страхового випадку необхідно встановити наступні факти: - наступ цивільної відповідальності особи, яка є застрахованим за договором ОСАГО. Порядок встановлення цього факту визначений правилами гл. 59 ГК РФ, а саме ст. ст. 1064 і 1079 ГК РФ. Мається на увазі встановлення вини особи, яка завдала шкоди за правилами ст. 1064 ЦК РФ. Ця обставина підтверджується двома фактами: а) відсутністю умислу з боку потерпілого; б) виникненням шкоди внаслідок непереборної сили. Саме ці обставини підлягають з'ясуванню для покладання цивільної відповідальності на особу, яка завдала шкоди; - заподіяння шкоди життю, здоров'ю або майну потерпілих; - шкода має бути заподіяна тільки при використання транспортного засобу, зазначеного в страховому полісі. Встановлення зазначених трьох обставин дозволяє покласти на особу, яка завдала шкоди, громадянську відповідальність і дає відповідним особам право вимагати відшкодування шкоди за договором ОСАГО. У коментованому судовій справі застрахована особа внаслідок порушення Правил дорожнього руху заподіяло шкоду іншій особі, пошкодивши його транспортний засіб. Ця обставина підтверджено відповідною довідкою з органів ГИБДД. Протокол та постанова про адміністративне правопорушення органами ГИБДД не складалися відповідно до КоАП РФ. Страховик - відповідач, керуючись п. 44 Правил ОСАГО, відмовив у виплаті страхового відшкодування за формальними ознаками, так як потерпілим не були представлені протокол і постанову про адміністративне правопорушення. Суди, задовольняючи вимоги позивача, цілком обгрунтовано зробили висновок, що страховим випадком за договором ОСАГО є настання цивільної, а не адміністративної відповідальності. Тим більше що відповідач не довів умисел потерпілого або вплив непереборної сили на обставини ДТП. Див також коментар до ст. 2 Закону про ОСАГО. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 13. Страхова виплата " |
||
|
||