| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 86. Висновок експерта |
||
|
По-перше, тільки письмовий висновок забезпечує повноту інформації, яка має міститися в експертному висновку. По-друге, письмовий висновок дозволяє адекватно зрозуміти вивчені експертом (експертами) питання, опис проведеного дослідження, відповіді на питання, що містяться у висновку, додаткову інформацію про предмет дослідження, яку експерт представляє за своєю ініціативою (ч. 2 ст. 86 ЦПК), і загальні висновки з урахуванням тих спеціальних знань та навичок, які були задіяні при проведенні експертизи. По-третє, письмовий висновок необхідно для суду, діяльність якого грунтується на поєднанні письмових та усних почав, і тільки письмових в частині подаються документів. По-четверте, письмовий висновок необхідно для осіб, що у справі, які аналізують документ у вступній його частині, дослідної частини і що містяться в ньому висновків. По-п'яте, письмова форма укладення необхідна для контролю виконаних експертних робіт керівником судово-експертної установи. По-шосте, письмовий висновок необхідно для виправлення допущених лічильних помилок, текстових описок, інших усунених похибок, а також для вирішення питання про призначення додаткової або повторної судової експертизи. 2. Висновок експертів з кожного справі складається з вступної частини, дослідницької (включаючи синтезує частина в комплексному дослідженні) та висновків з питань, поставлених перед експертами. У вступній частині вказуються всі необхідні реквізити, а саме: номер справи із зазначенням сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; найменування суду, який призначив експертизу; ухвалу суду про її призначення; рід і вид призначеної судової експертизи; короткий виклад обставин справи; відомості про державний судово-експертній установі і призначених його керівником виконавців (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, стаж роботи за фахом та експертної роботи, науковий ступінь і вчене звання, посада) або аналогічні відомості про експертів, призначених не з числа співробітників державного судово-експертної установи; попередження експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку; питання, поставлені судом перед комісією експертів; питання, розглянуті експертом з власної ініціативи; об'єкти дослідження і матеріали справи, представлені експерту для виробництва судової експертизи, спосіб доставки, вид упаковки, її збереження при транспортуванні; відомості про осіб, що у справі, якщо вони були присутні при проведенні судової експертизи; вказівки експерта на те, які питання виходять за межі його пізнань або вирішення яких можливе без їх залучення . Судові експерти не уповноважені на зміну поставлених перед ними питань, але вони можуть повідомити керівника державного судово-експертної установи і суду про необхідність їх коригування для цілеспрямованого пошуку необхідної при названих обставинах інформації. Дослідницька частина експертного висновку містить достатньою мірою докладний опис об'єктів і методів дослідження, порядок проведення дослідницьких робіт, спрямованих на виявлення та ідентифікацію шуканих ознак, пояснення їх походження, які дозволяють сформулювати достовірні висновки. Комплексне експертне дослідження відрізняється тим, що традиційне опис дослідної частини завершується узагальненням всієї інформації, отриманої експертами різного профілю, що дозволяє наблизитися до загальних висновків за її результатами. Висновки - висновки експертів містять відповіді на питання, поставлені судом. Якщо експерти не можуть дати відповідь на той чи інший з числа поставлених питань, то вони вказують причини відмови від дачі висновку в його дослідницької частини. При викладі висновків необхідно брати до уваги їх науково-практичну класифікацію і не підміняти одне угруповання інший. Висновки можуть бути певними (категоричними), альтернативними, ймовірними і умовними. Певні (категоричні) висновки свідчать про достовірне наявність чи відсутність досліджуваного факту. Наприклад, висновки про приналежність підпису встановленій особі або виключають приналежність йому досліджуваної підпису. Тому серед певних (категоричних) висновків розрізняють як позитивні, так і негативні. Альтернативні висновки вказують на наявність двох і більше варіантів, кожен з яких може бути достовірним, але один варіант виключає всі інші. Вони є для суду менш інформативними, але дозволяють оцінити всі інші докази в їх сукупності з урахуванням тієї альтернативи, яка встановлена експертом. Ймовірні висновки завжди є приблизною. Приблизні підсумкові судження експертів також мають відому цінність для судового розгляду вже тому, що з урахуванням недоліків у розвитку наукових знань, недостатньої кількості зразків досліджуваного об'єкта, недостатнього їх якості вони містять гранично можливу обізнаність експертів про досліджуваний об'єкт. Умовні висновки є досить певними із застереженням, що досліджуваний об'єкт у наступний після відомої події період не змінено, замінений і ін Схеми, діаграми, креслення, фототаблиці та інші додатки є ілюстрацією висновків і складовою частиною експертного висновку. 3. Експертний висновок є у судовій практиці одним з найважливіших видів доказів у справі, оскільки воно відрізняється використанням спеціальних пізнань та науковими методами дослідження. Разом з тим розумна частка сумнівів, критичне ставлення до всіх встановленими фактами завжди доречні. Звідси виникає висновок про те, що ні один доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Тому експертні висновки оцінюються судом за його внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні кожного окремо взятого докази, зібраного у справі, і їх сукупності з характерними причинно-наслідковими зв'язками між ними і їх системними властивостями. Суд оцінює експертний висновок з точки зору дотримання процесуального порядку призначення експертизи, дотримання процесуальних прав осіб, що у справі, відповідності висновку поставлених питань, його повноти, обгрунтованості та достовірності в зіставленні з іншими доказами у справі. Експертний висновок являє для суду та осіб, що у справі, інтерес з точки зору встановлення фактів, що мають значення для розгляду і вирішення заявленого спору. У цих цілях необхідно детальне вивчення висновки експертів усіма особами, що у справі, попереднє ознайомлення з ним до початку судового засідання, ретельне обговорення всіх питань, спрямованих на з'ясування змісту тих висновків, до яких прийшли експерти. Якщо суд не згоден з висновком експерта (експертів) повністю або в частині, то він зобов'язаний у судовому акті (рішенні, ухвалі) вказати мотиви його неприйняття. 4. Терміни проведення експертизи встановлюються зацікавленими відомствами, до яких відносяться державні експертні установи, в інструктивних вказівках і обчислюються, в залежності від складності та обсягу робіт, періодом в 10, 20 або 30 робочих днів. Тридцятиденний термін перебування в стаціонарі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи може бути продовжений судом за клопотанням експерта ще на 30 днів. Термін проведення експертизи зіставимо з терміном розгляду справи в суді, тому є необхідність у призупиненні процесуального строку. Вимоги, що пред'являються до експертного висновку з точки зору його оформлення, повноти опису та викладу висновків, не дозволяють сподіватися на короткий термін складання висновку. Судова практика свідчить про те, що провадження у справі зупиняється щоразу, коли суд призначає проведення експертизи поза судового засідання. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 86. Висновок експерта " |
||
|
||