| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Суб'єкти (сторони) договору оренди |
||
|
Орендодавцем майна за договором оренди може бути його власник або інша особа, що має повноваження законом або власником здавати майно в оренду (ст. 608 ЦК). Формулюючи це положення, законодавець, звичайно ж, брав до уваги, що здача майна в оренду є формою розпорядження цим майном. Звідси орендодавцем виступає той, хто має право розпоряджатися відповідним майном. У першу чергу цим правом наділений власник, оскільки суб'єктивне право власності включає в себе в якості одного з основних елементів правомочність щодо розпорядження майном (ст. 209 ЦК). Дещо складніше вирішується питання про інших осіб, що виступають у ролі орендодавця, оскільки вони повинні бути наділені відповідними правомочностями законом або самим власником. У силу закону таким правом володіють, наприклад, суб'єкти права господарського відання: державні та муніципальні унітарні підприємства. Правда, здавати в оренду нерухоме майно вони мають право тільки за згодою власника в особі його уповноваженого органу (ст. 295 ЦК). Що стосується суб'єктів оперативного управління, то казенне підприємство може виступити в якості орендодавця державного майна (і рухомого, і нерухомого) лише за згодою власника (ст. 297 ЦК), а установа ні за яких умов не право здавати в оренду закріплене за ним майно, а також майно, придбане ним за рахунок коштів, виділених установі за кошторисом. Разом з тим установа може виступити в якості орендодавця майна, придбаного ним на доходи, отримані в результаті дозволеної установі відповідно до його установчими документами підприємницької діяльності (ст. 298 ЦК). Надзвичайно важливим з практичної точки зору є питання про те, на які органи державного управління покладено функції з управління та розпорядження державним майном, в тому числі шляхом здачі його в оренду. Відповідно до п. 15 Постанови Верховної Ради Російської Федерації від 27 грудня 1991 р. N 3020-1 "Про розмежування державної власності Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви і Санкт - Петербурга і муніципальну власність "" * "(в чинній редакції) управління та розпорядження об'єктами федеральної власності, за винятком випадків, передбачених законом, здійснює Уряд Російської Федерації, яке може делегувати міністерствам і відомствам окремі повноваження щодо об'єктів федеральної власності, в тому числі щодо підвідомчих їм підприємств. До числа таких повноважень відносяться: укладення договорів з керівниками підприємств, організацій та установ; затвердження статутів юридичних осіб; укладення договорів оренди майна та установчих договорів відповідно до законодавства. Уряд Російської Федерації може також делегувати свої повноваження органам виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації у порядку, визначеному законодавством. Отже, в ролі орендодавця федерального державного майна, що не закріпленого за яким юридичним особою на обмеженому речовому праві, може виступити лише відповідний державний орган виконавчої влади, якому Уряд РФ делегувало такі повноваження. Арбітражно - судова практика виходить з того, що Міністерство державного майна РФ (раніше - Держкоммайна РФ) і комітети з управління майном, що є його територіальними управліннями, володіють повноваженнями орендодавця державного майна, що є федеральною власністю, оскільки повноваження по здачі відповідного майна в оренду не делеговані Урядом РФ іншим державним органам виконавчої влади. --- "*" Відомості З'їзду народних депутатів Російської Федерації і Верховної Ради Російської Федерації. 1992. N 3. Ст. 89. Державне майно, що належить до власності суб'єктів Російської Федерації, а також муніципальне майно, повинні здаватися в оренду в порядку, що визначається правовим актом відповідного суб'єкта Російської Федерації, а за відсутності такого правового акту, що визначає орган, уповноважених здавати зазначене майно в оренду, арбітражно - судова практика визнає належними орендодавцями відповідні комітети з управління майном. Як відомо, Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації, а також муніципальні освіти зізнаються самостійними суб'єктами права власності, хоча раніше об'єкти, що охоплюються правом власності названих суб'єктів, складали єдиний фонд державного майна. У зв'язку з цим до теперішнього часу не припиняються суперечки між зазначеними суб'єктами права власності, що стосуються розмежування правомочностей останніх на розпорядження майном, у тому числі шляхом передачі його в оренду. Такі суперечки і сьогодні вирішуються арбітражними судами на основі Постанови Верховної Ради Російської Федерації "Про розмежування державної власності Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви і Санкт - Петербурга і муніципальну власність ", а також інших правових актів, що регулюють порядок віднесення різних об'єктів до федеральної власності, власності суб'єктів Російської Федерації і муніципальної власності. Наприклад, Комітет з управління державним майном Кемеровській області звернувся до Арбітражного суду Кемеровської області з позовом до Комітету з управління майном міста Кемерово про застосування наслідків нікчемного правочину - договору оренди нежитлового приміщення (розташованого за адресою: м. Кемерово, вул. Червоноармійська, 144), укладеного з муніципальним підприємством "Магазин N 92" Наречена ", а також про відшкодування збитків. Рішенням суду в позові відмовлено. Постановою апеляційної інстанції дане рішення було скасовано, а заявлені вимоги задоволені, з відповідача стягнуто в дохід федерального бюджету певна сума в якості безпідставного збагачення. Постановою касаційної інстанції постанову апеляційної інстанції залишено без зміни. З матеріалів справи випливало, що спірне приміщення було віднесено до категорії об'єктів муніципальної власності міста Кемерово рішенням малого Ради Кемеровського обласної Ради народних депутатів від 21 вересня 1992 р. N 171 "Про розмежування державної власності на муніципальну по міських адміністративно - територіальним утворенням Кемеровської області". У примітці до цьому рішенню Ради була передбачена передача в муніципальну власність міста Кемерово незалежно від відомчої приналежності вбудовано - прибудованих приміщень, в яких розташовані підприємства побутового обслуговування, громадського харчування, торгівлі. Зазначене примітка потім було виключено з тексту рішення розпорядженням адміністрації Кемеровської області на підставі протесту прокурора Кемеровської області . Комітет з управління майном міста Кемерово відповідно до Положення про визначення пооб'єктного складу федеральної, державної і муніципальної власності та порядок оформлення прав власності, затвердженим розпорядженням Президента РФ від 18 березня 1992 р. N 114-рп , передав на розгляд Комітету з управління державним майном Кемеровській області перелік вбудовано - прибудованих приміщень, що підлягають передачі в муніципальну власність міста Кемерово, затверджений рішенням малого Ради Кемеровського міської Ради народних депутата 8 грудня 1992 р. N 343. Даний перелік, в якому значився і об'єкт, що відноситься до предмету спору, не був прийнятий Комітетом з управління державним майном Кемеровській області до реєстрації, про що відповідач був повідомлений листом від 12 березня 1993 р. N 4-353/9. Відповідач 23 березня 1993 повторно направив Комітету з управління державним майном Кемеровській області зазначений перелік, в який було включено і спірний об'єкт. Згідно п. 9 Положення про визначення пооб'єктного складу федеральної, державної і муніципальної власності та порядок оформлення прав власності при виявленні в перелік об'єктів, які не відповідають вимогам, встановленим додатком N 3 до Постанови Верховної Ради РФ від 27 грудня 1991 р. N 3020-1, вони виключаються з переліку з повідомленням органу, що затвердив його, у тижневий термін з дня його реєстрації. Чи не виключені з переліку об'єкти вважаються переданими в муніципальну власність після закінчення двомісячного терміну з дня його реєстрації. Позивач не повернув перелік об'єктів після повторного його надходження, тому він вважається прийнятим до реєстрації. Віднесення спірного об'єкта до муніципальної власності засновано також на додатку N 3 до Постанови Верховної Ради РФ від 27 грудня 1991 р. N 3020-1. Взявши до уваги дані обставини, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ постанови касаційної та апеляційної інстанцій скасував , залишивши в силі рішення арбітражного суду про відмову в позові "*". --- --- "*" Див: Вісник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 27 - 28. Разом з тим слід враховувати , що всі об'єкти, що належать до державної або муніципальної власності, діляться на дві категорії: по-перше, це майно, яким держава або муніципальне утворення має безпосередньо, тобто майно, не закріплене за іншими юридичними особами на речовому праві. Таке майно становить скарбницю держави (муніципального освіти). Відносно цього майна держава (муніципальне утворення) в особі уповноважених органів зберігає своє право власності в повному обсязі і може ним розпоряджатися на свій розсуд, у тому числі шляхом передачі зазначеного майна в оренду. До другої категорії відноситься майно, закріплене державою чи муніципальній освітою за юридичними особами на праві господарського відання, оперативного управління або іншому речовому праві. Відносно цього майна за державою (муніципальним освітою), а також за уповноваженими ними органами зберігаються лише ті правомочності власника, які прямо вказані в законі. Наприклад, власник майна, що перебуває у господарському віданні у державного (муніципального) підприємства, не наділений законом правом розпоряджатися майном, що належить цьому підприємству (ст. 295 ЦК). Тому жоден з державних (муніципальних) органів не вправі виступати орендодавцем майна, закріпленого на балансі державного (муніципального) підприємства. У цьому сенсі положення про наділення Держкоммайна Російської Федерації (нині Міністерство державного майна РФ) та інших комітетів з управління майном винятковим правом здавати в оренду нерухоме майно державних підприємств і їх структурних підрозділів, що міститься в Указі Президента РФ від 14 жовтня 1992 року N 1230 "Про регулювання орендних відносин та приватизації майна державних і муніципальних підприємств, зданого в оренду", суперечить ЦК і не підлягає застосуванню. Що стосується орендаря, то в цій якості може виступати всякий дієздатний громадянин або організація, що є юридичною особою. Принаймні ЦК не містить будь-яких спеціальних правил, що обмежують права суб'єктів майнового обороту на отримання в оренду майна. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5. Суб'єкти (сторони) договору оренди " |
||
|
||