| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Найважливіші види приватних деліктів |
||
|
У класичному римському праві делікт iniuria був узагальнений (всяке умисне протизаконне нанесення особистої образи). При цьому, з одного боку, поняття делікту було розширено, оскільки iniuria більше не обмежувалася образою дією, але охоплювала всяке образливе, зневажливе ставлення до чужої особистості, а з іншого боку - звужене, оскільки було висунуто в якості необхідного елемента намір образити animus iniurandi) . Змінилася і санкція цього делікту: на місце колишніх фіксованих сум (штрафних такс) було введено визначення штрафу судом у кожному окремому випадку залежно від обставин справи: характеру образи, соціально-економічного становища кривдника і скривдженого (позов набув характеру так званого оцінного позову, actio iniuriarum aestimatoria). 2. Furtum. Найбільш відповідний російський термін, відповідний furtum, - крадіжка. Однак furtum не збігалося повністю з сучасним поняттям крадіжки. По-перше, до категорії furtum в Римі ставилися й ті делікти, які в сучасному праві іменуються крадіжкою, і ті, які тепер називаються присвоєнням, розтратою і т.п. По-друге, furtum не обмежувалася викраденням речі; можна було також скоїти furtum usus, крадіжку користування річчю (тобто корисливе, навмисне користування річчю за відсутності на те права), furtum possessionis, крадіжку володіння (цю різновид делікту, наприклад, здійснював власник речі якщо віднімав у кредитора передану йому в заставу річ). По-третє, furtum є приватним правопорушенням (втім, у праві імператорського періоду намічається деяка тенденція до наближення цього делікту до кримінальних злочинів). Таким чином, до furtum. відносилося всяке протизаконне корисливе посягання на чужу річ (contrec-tatio rei fraudulosa). Однак таке визначення даного делікту не можна визнати точним: furtum possessionis (як видно з наведеного вище прикладу) могло мати предметом власну річ особи, що здійснював цей делікт. У найдавнішому римському праві, вираженому в законах XII таблиць, злодій, захоплений на місці злочину (furtum manifestum), a також злодій, у якого річ виявлено після крадіжки в результаті обшуку, производившегося особливим урочистим способом, карався бичуванням, після чого віддавався у владу потерпілого; в разі нічний чи збройної крадіжки злодія можна було навіть убити на місці. Злодій, що не захоплений на місці злочину (furtum пес manifestum), карався штрафом у розмірі подвійної вартості вкраденої речі. У більш пізньому праві саморасправа потерпілого з злодієм допускалася навіть при furtum manifestum. Юридичні наслідки делікту крадіжки стали виражатися у таких позовах. Насамперед потерпілому давався позов про повернення викраденого (condictio furtiva). Власник викраденої речі мав, правда, у своєму розпорядженні віндикаційний позов; але condictio furtiva, яку можна було пред'явити замість віндикації. була легше щодо доведення: в виндикационном процесі від позивача вимагалося доказ його права власності на дану річ; пред'являючи condictio furtiva, позивачу достатньо було довести факт крадіжки у нього речі відповідачем. Таким чином, надання потерпілому condictio furtiva полегшувало йому повернення речі. Крім того, кондікція була зручна тим, що дозволяла у разі, якщо злодій збув річ з рук, витребувати від нього «збагачення», що залишився в його майні внаслідок крадіжки. Витребування від злодія викраденої речі (чи надходження замість неї збагачення в майно злодія) юридичні наслідки furtum не вичерпувалися. Потерпілий мав можливість пред'явити крім condictio furtiva ще штрафний позов - actio furti. За допомогою останнього позову стягувався штраф: при furtum manifestum - в четверному пазмере вартості викраденого, при furtum пес manifestum - подвійному розмірі. Співучасники у крадіжці відповідали в такому ж розмірі (множення штрафний відповідальності). 3. Damnum iniuria datum (неправомірне знищення або пошкодження чужих речей). Незаконне посягання на чуже майно могло висловитися не тільки у корисливому його присвоєння (повному або частковому), але також у винному знищенні або пошкодженні чужих речей. У древнерес-публіканського римському праві такого загального делікту не було: закони XII таблиць знали тільки деякі окремі випадки заподіяння майнової шкоди, особливо гострі в умовах життя хлібороба, якось: порубка дерев, підпал хліба або будинку та ін Загальний делікт ушкодження чужих речей з'явився тільки з виданням закону Аквилия de damno iniuria dato (приблизно в III ст. до н.е.). Аквилиев закон складався з трьох розділів, з яких до делікту пошкодження речей ставилися перша і третя. У першому розділі говорилося, що, хто вб'є чужого раба або чотиринога тварина, той зобов'язаний сплатити за нього вищу ціну, яка існувала на раба або тварину протягом попереднього року. У третьому розділі Аквилиева закону було постановлено, що якщо буде поранений раб чи чотиринога тварина або буде знищена або пошкоджена якась інша річ, то винний зобов'язаний сплатити вищу ціну знищеної або пошкодженої речі, яку вона мала протягом останнього місяця. Первісна практика застосування Аквилиева закону суворо дотримувалася його букви про відшкодування шкоди «согроге corpori datum»: під дію цього закону підводилися лише такі випадки, коли шкода завдана тілесним впливом (согроге) на тілесну річ (corpori) . Так, наприклад, особа, винним чином залишило чужого раба без їжі, внаслідок чого раб помер голодною смертю, при такому буквальному тлумаченні закону не несло відповідальності. З часом закон Аквилия стали застосовувати ширше: у випадках заподіяння шкоди чужому майну таким поведінкою особи, в якому не можна було угледіти фізичного впливу на річ (согроге corpori), стали також застосовувати Аквилиев закон, даючи позов за аналогією (actio legis Aquiliae utilis). Необхідною умовою застосування Аквилиева закону було заподіяння шкоди iniuria (в сенсі поп iure - протизаконно). У порядку тлумачення закону була введена вимога суб'єктивної провини, хоча б те була найслабша її Форма (culpa levissima, найлегша необережність). Тлумаченням юристів була розширена сфера застосування Аквилиева закону: закон передбачав лише випадки заподіяння майнової шкоди власнику; практика застосування закону поширила захист також на узуфрук. Туара, залогопринимателя, добросовісного власника і навіть на осіб, що мали зобов'язальне право вимагати передачі речі. У разі вчинення делікту кількома особами вони відповідали солідарно. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 2. Найважливіші види приватних деліктів " |
||
|
||