| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Вина |
||
|
У цивільному праві відсутнє визначення форм провини. Це пов'язано з тим, що вина, як уже зазначалося, не є мірою відповідальності: для компенсації збитків учасникам цивільного обороту не має значення суб'єктивне ставлення особи до своєї протиправної поведінки. Для застосування цивільно-правової відповідальності до правопорушника достатньо, як правило, будь-якої форми вини з його боку. Форма провини приймається до уваги тільки у випадках, прямо зазначених у законі або в договорі. Так, при визначенні відповідальності сторін за договором зберігання до уваги приймаються умисел або груба необережність поклажодавця (ст. 901 ЦК). Власник джерела підвищеної небезпеки звільняється від відповідальності при намірі потерпілого (п. 1 ст. 1079 ЦК). Укладена заздалегідь угода про звільнення або обмеження відповідальності за умисне порушення зобов'язання мізерно. Цивільне законодавство розрізняє дві форми вини: умисел і необережність (п. 1 ст. 401 ЦК). При вини у формі умислу порушник діє навмисно незалежно від того, бажає він чи не бажає настання несприятливих наслідків таких дій. Умисел при здійсненні цивільно-правових правопорушень зустрічається досить рідко. Набагато ширше поширені правопорушення, вчинені з необережності. Необережності властиво недотримання вимог уважності й обачності, які пред'являються до здійснюваному виду діяльності та їх суб'єкту * (1356). Необережність, в свою чергу, поділяється на просту і грубу, однак законодавство не містить їх визначення. У юридичній літературі запропоновано критерії їх розмежування. Так, особа, що діє з простою необережністю, дотримується мінімальні, але не всі необхідні вимоги, а особа, що діє з грубою необережністю, не рахується з мінімальними вимогами обачності і уважності * (1357). Класичне визначення грубої необережності було запропоновано ще в римському праві - це "надзвичайний нерозуміння того, що всі розуміють"; "незнання того, що відомо всім" * (1358). При розмежуванні форм вини можуть бути використані рекомендації Верховного Суду РФ: питання про те, чи є необережність потерпілого грубою недбалістю чи простий необачністю, що не впливає на розмір відшкодування шкоди, має бути вирішена в кожному випадку з урахуванням конкретних обставин. Як приклад грубої необережності в постанові наводиться нетверезий стан потерпілого * (1359). Поняття вини застосовно як до фізичних, так і до юридичних осіб. Але оскільки юридичні особи - колективні утворення, покладання на них відповідальності пов'язане з певними особливостями. Вина юридичної особи виражається в винних діях його працівників при виконанні ними своїх трудових (службових) обов'язків. Дії працівників боржника, пов'язані з виконанням його зобов'язання, вважаються діями боржника. Боржники відповідають за ці дії, якщо вони спричинили невиконання або неналежне виконання зобов'язання (ст. 402 ЦК). Вина боржника може виражатися в неналежній організації виробничо-господарської діяльності, у відсутності належного контролю, а також у виборі недостатньо кваліфікованого працівника. У зобов'язаннях, що виникають із заподіяння шкоди, діє правило, що юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну працівником при виконанні трудових, службових чи посадових обов'язків (ст. 1068 ЦК), тобто для покладання відповідальності необхідно, щоб шкода була заподіяна працівником, по-перше, юридичної особи, по-друге, при виконанні ним трудових, службових чи посадових обов'язків. Чинний Цивільний кодекс розширив поняття працівника: таким визнається не тільки той, хто виконує роботу на підставі трудового договору (контракту), але і громадянин, який виконує роботу за цивільно-правовим договором - за умови, що він діяв або повинен був діяти за завданням юридичної особи і під його контролем. Відповідальність юридичної особи настає як у тих випадках, коли елементи правопорушення з'єднані в поведінці окремого працівника, так і тоді, коли елементи правопорушення розосереджені в діях різних працівників, наприклад, при забрудненні навколишнього середовища, заподіянні шкоди професійним захворюванням. Цивільний кодекс вказує також, що господарські товариства і виробничі кооперативи відшкодовують шкоду, заподіяну їх учасниками (членами) під час здійснення останніми підприємницької, виробничої або іншої діяльності товариства чи кооперативу. У цивільному праві, на відміну від кримінального права, діє презумпція вини правопорушника. Правопорушник передбачається винним, якщо не доведе відсутність своєї вини, "відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання" (п. 2 ст. 401 ЦК). Встановлення презумпції вини правопорушника можна пояснити тим, що кредитор, як правило, не має даних про діяльність боржника, і тому покладання на нього обов'язки доводити провину боржника стало б непереборною перешкодою для залучення останнього до відповідальності і вело б до необгрунтованого звільнення його від відповідальності. Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання (ч. 2 п. 1 ст. 401 ЦК). Таким чином, невинність, а відповідно і вина, розглядаються як прийняття або неприйняття всіх необхідних заходів для належного виконання зобов'язання. Розподіл тягаря доказування між позивачем (кредитором) і відповідачем (боржником) відбувається наступним чином: кредитор повинен довести наявність у нього збитків, а також причинний зв'язок між діями боржника і шкодою; боржник, у свою чергу, повинен довести відсутність у своїх діях протиправності і провини. Відсутність вини правопорушника за загальним правилом звільняє його від цивільно-правової відповідальності. Разом з тим, цивільне законодавство допускає настання відповідальності і при відсутності вини правопорушника, але тільки у випадках, прямо передбачених законом. Пункт 3 ст. 401 ЦК встановлює, що особа, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов'язання при здійсненні підприємницької діяльності, несе відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних за даних умов обставин. Відповідальність індивідуальних підприємців і комерційних організацій, як професійних учасників комерційного обороту, носить підвищений характер, вони відповідають і за невинне (випадкове) невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Однак слід зазначити, що підвищена відповідальність підприємців можлива тільки при здійсненні ними підприємницької діяльності. В інших випадках на них поширюються загальні положення про цивільно-правової відповідальності. Випадки відповідальності незалежно від вини заподіювача шкоди передбачені і в деліктних зобов'язаннях. Одним з найбільш спірних в цивілістичній літературі є питання про те, на яких засадах будується цивільно-правова відповідальність і чи можна взагалі вважати відповідальністю покладання обов'язку відшкодувати збитки, якщо їх настання не є результатом винного поведінки правопорушника. Найбільшого поширення набуло думку, згідно з якими відповідальність може наступати не тільки за провину, а й без вини, тобто за випадкове заподіяння шкоди. Так, прихильники теорії "вини з виключенням" ("стимулювання") вважають, що відповідальність за заподіяння шкоди настає за загальним правилом за провину, а у випадках, передбачених законом, - незалежно від вини і навіть без вини, з метою стимулювання належної поведінки * (1360). Автор теорії "двох начал" К.К. Яєчко вважав, що відповідальність можлива як за провину, так і без провини. Обидва ці підстави відповідальності мають рівне право на існування * (1361). У юридичній літературі була висловлена думка, що цивільно-правова відповідальність може наставати тільки за наявності вини правопорушника. О.А. Красавчиков писав: "Зводити всі заходи цивільно-правового впливу на правопорушника лише до заходів відповідальності це в кращому випадку звужувати арсенал цивільно-правових засобів впливу на суспільні відносини. Поряд з заходами відповідальності законодавець встановлює цілий комплекс та інших заходів ..." * (1362). Тому за відсутності вини правопорушника запропоновано застосовувати заходи захисту, а не заходи відповідальності. Заходи відповідальності і заходи захисту пропонується розрізняти за наступними параметрами. Заходи відповідальності застосовуються до особи, яка своїми винними і протиправними діями порушило охоронювані законом права та інтереси. Для застосування ж заходів захисту не потрібно наявності провини і протиправності в діях особи, яка зобов'язується до відшкодування шкоди. Застосування відповідальності характеризується державним примусом, негативними наслідками для правопорушника і засудженням його поведінки. Заходи захисту також забезпечуються державним примусом, і хоча їх застосування тягне негативні наслідки для зобов'язаної особи, але не супроводжується засудженням його поведінки. Нарешті, вони розрізняються за основної спрямованості: відповідальність звернена до правопорушника, а заходи захисту - до уповноваженій. Заходи захисту переслідують насамперед правовосстановітельние цілі, які спрямовані на захист прав уповноваженої і забезпечення його інтересів; для заходів відповідальності також характерні ці цілі, але крім того, вони спрямовані на покарання правопорушника і тим самим на попередження правопорушень у майбутньому. І заходи захисту, і міри відповідальності забезпечують захист прав та інтересів суб'єктів права * (1363). Незважаючи на широке використання в юридичній літературі такої категорії, як заходи захисту, вони досі не отримали легального закріплення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Вина " |
||
|
||