| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Вина |
||
|
Оскільки в цивільному законодавстві вина є умовою настання, а не мірою відповідальності, то немає необхідності в законодавчому визначенні форми вини. У деліктних зобов'язаннях ні форма вини, ні її ступінь не впливають на розмір відповідальності, за винятком випадків, спеціально зазначених у законі і стосуються, як правило, обліку вини потерпілого. Проте Цивільний кодекс розрізняє дві форми вини: умисел і необережність (п. 1 ст. 401 ЦК). Необережність, в свою чергу, поділяється на просту і грубу. Вина у формі умислу характеризується тим, що спричинила шкоду діяв навмисно протиправно незалежно від того, бажав він чи ні настання шкоди. Умисне заподіяння шкоди відбувається, як правило, при вчиненні злочинів, наприклад, проти особистості. Набагато частіше деліктні зобов'язання виникають при необережному заподіянні шкоди. Необережність у зобов'язаннях внаслідок заподіяння шкоди виражається в такому ставленні особи до своїх вчинків, яке характеризується порушенням належної пильності, дбайливості, передбачливості, яка визначається характером відповідного виду діяльності та особливостями здійснює її суб'єкта * (41). Оскільки цивільне законодавство розрізняє грубу і просту необережність, то виникає необхідність провести їх розмежування, однак закон цього не робить. Судова практика виходить з необхідності враховувати всі конкретні обставини заподіяння шкоди, а також особистісні особливості правопорушника. Вважається, що при грубої необережності порушуються звичайні елементарні вимоги, пропоновані до особі, яка здійснює певну діяльність. При простій необережності дотримуються елементарні вимоги передбачливості. Однак цього недостатньо, оскільки конкретна обстановка і характер діяльності вимагають прояву більшої уважності й обачності * (42). Поняття вини застосовно як до фізичних, так і до юридичних осіб, однак вина юридичної особи має певні особливості. Стаття 1068 ЦК України встановлює, що юридична особа або громадянин відшкодовує шкоду, заподіяну його працівником при виконанні трудових (службових, посадових) обов'язків. З цього випливає, що вина юридичної особи у заподіянні шкоди буде присутній, якщо, по-перше, шкода заподіяна працівником юридичної особи. Причому, як уже зазначалося, Цивільний кодекс стосовно до деліктної відповідальності працівниками визнає громадян, які виконують роботу на підставі трудового договору (контракту), а також громадян, які виконують роботу за цивільно-правовим договором, якщо при цьому вони діяли або повинні були діяти за завданням відповідної юридичної особи чи громадянина і під його контролем за безпечним веденням робіт (ч. 2 п. 1 ст. 1068 ЦК). По-друге, при заподіянні шкоди працівник повинен здійснювати свої трудові (службові, посадові) обов'язки. Оскільки в господарських товариствах і виробничих кооперативах повні товариші і члени кооперативу займаються підприємницькою діяльністю від імені товариства (кооперативу), то такі юридичні особи відшкодовують шкоду, заподіяну їх учасниками при здійсненні останніми підприємницької, виробничої або іншої діяльності товариства чи кооперативу. Вина в деліктних зобов'язаннях, як і взагалі в цивільному праві, презюміруется: особа, що заподіяла шкоду, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини (п. 2 ст. 1064 ЦК). Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання (ч. 2 п. 1 ст. 401 ЦК). Протиправне заподіяння шкоди можливе в результаті як винних, так і невинних дій, але оскільки вина - це психічне ставлення особи до здійснюваного їм протиправному дії (бездіяльності) і його наслідків, то слід визнати і зворотне, а саме - що винна поведінка завжди протиправно. За загальним правилом відповідальність у деліктних зобов'язаннях настає за наявності вини, однак у випадках, передбачених законом, обов'язок відшкодувати шкоду може бути покладена на заподіювача (іншого відповідальної особи) незалежно від його вини, тобто за випадкове заподіяння шкоди. Так, шкода, заподіяна громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відшкодовується за рахунок скарбниці в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку , встановленому законом (ст. 1070 ЦК); власники джерел підвищеної небезпеки зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст. 1079 ЦК); шкоду, завдану внаслідок недоліків товару, роботи або послуги, підлягає відшкодуванню продавцем або виробником товару, особою, що виконали роботу або надали послугу, незалежно від їхньої вини (ст. 1095 ЦК). У всіх цих випадках заподіювач шкоди повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі як за винному, так і при невиновном характері його поведінки. Проблема підстави деліктної відповідальності відноситься до числа досить складних і дискусійних. У юридичній літературі з цього питання висловлені різні думки. Одні автори вважають, що незалежно від того, винуватість чи невинуватість заподіяно шкоду, застосовуються заходи цивільно-правової відповідальності. Висловлені різні теорії, що пояснюють застосування заходів цивільно-правової відповідальності незалежно від вини і навіть за її відсутності. Прихильники концепції "вини з виключенням" вважають, що цивільно-правова відповідальність заснована на принципі провини, який в прямо передбачених законом випадках знає деякі винятки * (43). Концепція "двох начал" цивільно-правової відповідальності заснована на тому, що цивільне право у визначенні підстав відповідальності розрізняє два начала - відповідальність за винна дію і відповідальність за невинне заподіяння шкоди * (44). Інші автори відзначають, що при випадковому заподіянні шкоди немає і не може бути державного осуду заподіювача шкоди, а відповідно і не може бути застосування заходів відповідальності. Відновлення прав потерпілого здійснюється за допомогою застосування заходів захисту, що не мають в своєму основі вини * (45). Поняття заходів захисту досить широко використовується в юридичній літературі, але на сьогоднішній день не отримало легального закріплення. Нерідко заподіяння шкоди потерпілому може бути викликано не тільки поведінкою заподіювача, а й винним поведінкою самого потерпілого, яке сприяло виникненню або збільшенню шкоди. У такій ситуації нелогічно було б не враховувати провину потерпілого, в силу чого Цивільний кодекс встановлює особливі правила обліку його провини, беручи до уваги тільки умисел і грубу необережність потерпілого. Проста необережність потерпілого не має юридичного значення і не впливає на відшкодування шкоди. Умисел потерпілого, спрямований на заподіяння йому шкоди, виключає відповідальність заподіювача. "Шкода, що виник внаслідок наміру потерпілого, відшкодуванню не підлягає" (п. 1 ст. 1083 ЦК). У юридичній літературі тривалий час обговорювалося питання про можливість звільнення заподіювача шкоди від обов'язку відшкодувати шкоду при грубої необережності потерпілого. Цивільний кодекс дав вичерпну відповідь на це питання: якщо відповідальність заподіювача шкоди будується на принципі провини, то груба необережність потерпілого, що сприяла виникненню або збільшенню шкоди, означає, що розмір відшкодування шкоди повинен бути зменшений. Якщо ж відповідальність заподіювача настає незалежно від вини, то за наявності грубої необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача розмір відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено. Ці загальні положення деліктних зобов'язань мають ряд уточнень. По-перше, в інтересах потерпілого встановлено, що при заподіянні шкоди життю і здоров'ю громадянина за наявності його грубої необережності можливо тільки зменшення розміру відшкодування шкоди, відмова ж у відшкодуванні шкоди не допускається. По-друге, встановлюються випадки, коли вина потерпілого взагалі не повинна враховуватися: при відшкодуванні додаткових витрат (п. 1 ст. 1085 ЦК), при відшкодуванні шкоди у зв'язку зі смертю годувальника (ст. 1089 ЦК), а також при відшкодуванні витрат на поховання (ст. 1094 ЦК). Межі зниження розміру відшкодування шкоди з урахуванням вини потерпілого в законі не встановлені, тому вирішення цього питання передано на розсуд суду. Встановлена в цивільному праві презумпція вини правопорушника, відповідно до якої правопорушник передбачався винним, якщо не доведе відсутність своєї вини, поширюється тільки на заподіювача шкоди і не застосовується до потерпілих. Тому "вина потерпілого ніколи не передбачається, вона завжди повинна бути доведена правопорушником" * (46). Таким чином, наполягаючи на зменшенні відшкодування шкоди або на відмову у відшкодуванні шкоди, заподіювач повинен довести вину потерпілого. При заподіянні шкоди малолітнім чи недієздатною їх вина ні в якій формі взагалі не може враховуватися, оскільки такі особи є неделіктоспособнимі, і тому, відповідно, не може впливати на розмір відшкодування. На розмір відшкодування шкоди також може вплинути майновий стан заподіювача шкоди. "Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, з урахуванням його майнового стану" (п. 3 ст. 1083 ЦК), але це положення не поширюється на випадки, коли шкода завдана діями, вчиненими навмисне. Таким чином, слід визнати, що в деліктних зобов'язаннях відповідальність заподіювача шкоди за загальним правилом настає при будь-якій формі провини, яка не робить впливу на розмір відшкодування. Водночас вина потерпілого впливає на розмір відшкодування і обліковується тільки у формі грубої необережності або умислу; проста необережність потерпілого не має юридичного значення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Вина " |
||
|
||