| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Захист кредитора в договірному зобов'язанні |
||
|
Як відомо, зобов'язання має певний суб'єктний склад (сторони зобов'язання): боржник, тобто особа, яка зобов'язана передати майно, виконати роботу, надати послугу, здійснити інші дії, і кредитор - особа, яка має право вимагати від боржника виконати його обов'язок. Так виглядає найпростіша модель зобов'язального правовідносини (т.зв. одностороннє зобов'язання). У реальному майновому обороті використовуються, як правило, більш складні конструкції: по-перше, як на стороні боржника, так і на стороні кредитора можуть виступати кілька осіб, по-друге, переважають двосторонні зобов'язання, коли обидві сторони виступають в якості боржника в одному зобов'язанні і одночасно є кредитором за іншим зобов'язанням. За принципом двостороннього зобов'язання побудовані практично всі договірні зобов'язання у сфері підприємництва. Порушені права кредитора у зобов'язанні можуть бути захищені за допомогою як універсальних, так і спеціальних способів, передбачених нормами ЦК, присвяченими загальним положенням про зобов'язання. Застосування в арбітражно - судовій практиці універсальних способів захисту щодо прав, що виникли з договірних зобов'язань, має певними особливостями, які, в свою чергу, зумовлені особливою природою договірного зобов'язання. Тут мають місце широке розсуд учасників майнового обороту і відповідно переважно диспозитивное цивільно - правове регулювання. У разі невиконання або неналежного виконання своїх обов'язків перед кредитором боржник несе відповідальність, встановлену законодавством або договором. Порушення зобов'язань тягне, насамперед, обов'язок боржника відшкодувати кредитору завдані цим порушенням збитки. Застосування цього способу захисту прав кредитора в договірному зобов'язанні може бути в значній мірі скориговано угодою сторін. Зокрема, договором можуть бути передбачені додаткові підстави звільнення боржника від відповідальності (наприклад, відсутність його вини), відшкодування збитків у зменшеному розмірі, штрафний або альтернативний по відношенню до збитків характер неустойки і т.п. Розмір підлягають відшкодуванню збитків багато в чому залежить від того, які ціни покладені в основу розрахунку як реального збитку, так і упущеної вигоди. Раніше з урахуванням процесу інфляції застосування, в тому числі і в арбітражно - судовій практиці, цін, що існували на день, коли зобов'язання мало бути виконане, що не забезпечувало повного відшкодування збитків, більше того, в ряді випадків ставило боржника, що не виконав зобов'язання, в більш вигідне становище, ніж кредитора. Дана проблема могла бути вирішена одним із двох способів: введенням законодавства про автоматичну індексацію цін або зміною порядку застосування цін при розрахунку збитків. При підготовці Цивільного кодексу був реалізований другий варіант: розрахунок збитків повинен провадитися виходячи з цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора або в день звернення кредитора до суду у разі незадоволення його вимоги боржником у добровільному порядку. Суду надано право, залежно від обставин конкретного спору, присуджуючи відшкодування боржником збитків, виходити з цін, що існують у день винесення рішення. Дане правило має на меті забезпечити справедливе відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язань. Однак ще раз підкреслимо, що воно носить диспозитивний характер. Кредитор же, що добивається відшкодування збитків, може представити суду відповідне клопотання про необхідність використовувати для розрахунку збитків ціни, за якими здійснюються розрахунки за поставлені (продані) товари, виконані роботи, надані послуги на день винесення судового рішення . Вимога про відшкодування збитків має підтверджуватися належними доказами. Зокрема, кредитор, що вимагає стягнення з боржника збитків у вигляді упущеної вигоди, повинен надати суду документи, які доводять, що їм приймалися необхідні заходи і були зроблені відповідні приготування для вилучення доходів, що не були отримані у зв'язку з допущеним боржником порушенням зобов'язань. Слід зазначити, що задовго до введення в дію Кодексу арбітражно - судова практика при визначенні складу і розміру збитків виходила з принципової можливості врахування інфляційних процесів, про що свідчать деякі роз'яснення Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації "*" . --- "*" Див, наприклад: Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації. 1993. N 11. С. 185. Серед спеціальних способів захисту цивільних прав, що виникають з договірних зобов'язань, в першу чергу слід назвати стягування відсотків за користування чужими грошовими коштами. Справа тут не тільки в актуальності відповідних норм в умовах кризи неплатежів, коли, з одного боку, повсюдно не оплачуються поставлені товари, виконані роботи або надані послуги, а з іншого боку, недобросовісні продавці, підрядники та інші контрагенти в договорах, отримавши в якості передоплати грошові суми покупців і замовників, користуються ними у своїх інтересах, не виконуючи своїх зобов'язань за договором. Стягнення відсотків за грошовими зобов'язаннями переслідує мету захисту прав і законних інтересів учасників майнового обороту, сумлінно виконують свої зобов'язання, від незаконних дій їх контрагентів і компенсації заподіяної їм шкоди. Необхідно звернути увагу на ряд норм, що регулюють різні аспекти цивільно - правових відносин, які по суті своїй не можуть розглядатися як способів захисту суб'єктивних прав. Однак за певних умов відповідні норми можуть бути ефективно використані і в цілях захисту суб'єктивних цивільних прав учасників майнового обороту. До числа таких норм відносяться практично всі положення про способи забезпечення виконання зобов'язань, які розрізняються за ступенем впливу на боржника і методам досягнення мети - спонукати боржника виконати зобов'язання належним чином. Тому від оптимального вибору кредитором способу забезпечення виконання зобов'язання багато в чому залежатиме і поведінка боржника. У зв'язку з цим учасники майнового обороту повинні враховувати особливості того чи іншого способу забезпечення зобов'язання і його можливості стосовно до конкретних ситуацій. Скажімо, неустойка і завдаток одночасно представляють собою заходи цивільно - правової відповідальності і в якості таких орієнтують боржника на виконання зобов'язання в натурі під загрозою застосування відповідальності, яка носить реальний характер, оскільки стягнення неустойки чи пені у фіксованому розмірі не вимагає від кредитора великих зусиль, як , наприклад, у випадку з відшкодуванням збитків, де потрібно обгрунтовувати і доводити їх розмір. Застава, порука, банківська гарантія підвищують для кредитора ймовірність задоволення його вимог у разі порушення боржником забезпеченого ними зобов'язання. Вибір способу забезпечення зобов'язання багато в чому залежить і від істоти цього зобов'язання. Приміром, для зобов'язань, що виникають з договору позики або кредитного договору, більш привабливими виглядають такі способи, як застава, банківська гарантія і поручительство, в той же час, якщо мова йде про зобов'язання виконати роботу або надати послугу, що виникають з договорів підряду, банківського рахунки тощо, переважніше використання неустойки, оскільки інтерес кредитора полягає не в отриманні від боржника грошової суми, а в придбанні певного результату. Практично всі способи забезпечення виконання зобов'язань: застава, неустойка, порука, банківська гарантія, утримання кредитором майна боржника - у разі їх застосування можуть дати кредитору додаткові способи захисту порушених прав, наприклад: звернення стягнення на заставлене майно ; притягнення до відповідальності поручителя; стягнення з гаранта грошової суми відповідно до умов банківської гарантії; залишення кредитором завдатку, отриманого від боржника. Є й інші цивільно - правові норми, застосування яких у певних ситуаціях також дає ефект використання способів захисту суб'єктивного права, оскільки результатом їх застосування може з'явитися відновлення порушеного права. Наприклад, у випадках, коли застосовується субсидіарну відповідальність, кредитор має право захищати своє порушене право шляхом пред'явлення своїх вимог, право на які у нього виникло у зв'язку з тим, що боржником допущено порушення зобов'язання, не тільки до самого боржника, а й до іншої особи, яка не є стороною в цьому зобов'язанні, що, безумовно, забезпечує більш надійний захист прав кредитора. Як відомо, необхідною умовою застосування субсидіарної відповідальності є попереднє звернення з відповідною вимогою до основного боржника, який порушив зобов'язання. Відмова основного боржника від задоволення цієї вимоги або неотримання від нього відповіді дають підставу кредитору пред'явити відповідну вимогу особі, на яку покладена субсидіарна відповідальність. Дане положення змінює підхід арбітражно - судової практики до субсидіарної відповідальності і значно розширює можливості щодо її застосування. Раніше відсутність положення, що визначає умови, за яких кредитор отримував можливість звертатися до особі, що несе субсидіарну відповідальність, і в той же час наявність норм, що зобов'язують кредитора пред'явити свою вимогу спочатку основного боржника, у поєднанні з принципом відповідальності боржника усім своїм майном нерідко позбавляли кредитора можливості пред'явити свої вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність. Деякі цивільно - правові норми надають кредитору можливість використовувати додаткові способи захисту у випадку порушення його права, але за умови, що кредитором будуть зроблені певні дії, спрямовані на створення передумов для застосування відповідних додаткових способів захисту. До їх числа відносяться спеціальні норми, що регулюють валюту грошових зобов'язань, які базуються на тому, що універсальним платіжним засобом на території Росії визнається тільки рубль, тому сторони у грошовому зобов'язанні повинні висловити його в рублях. Разом з тим в умовах непомірною інфляції одним з ефективних засобів захисту прав і законних інтересів кредиторів служить положення про те, що в грошовому зобов'язанні може бути передбачено, що воно підлягає оплаті в рублях у сумі, еквівалентній певній сумі в іноземній валюті або в умовних грошових одиницях. Це дає можливість кредитору вимагати від боржника сплати в рублях суми, яка визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо тільки закон не передбачає інший курс або іншу дату його визначення. Використовуючи таку можливість, включивши в договір відповідне умова, кредитор в стані убезпечити себе від негативних наслідків інфляції. Певною мірою завдання захисту цивільних прав, що виникли з договірного зобов'язання, покликані виконувати деякі положення про зустрічний виконанні зобов'язання. Як відомо, зустрічним визнається виконання зобов'язання однієї зі сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням зобов'язань іншою стороною. Іншими словами, зустрічне виконання зобов'язання - таке виконання, яке повинно проводитися однієї зі сторін лише після того, коли інша сторона виконала своє зобов'язання. Необхідною умовою визнання зустрічного виконання зобов'язання є те, що така обумовленість послідовності виконання сторонами своїх зобов'язань повинна бути прямо передбачена договором. Сторона, на якій лежить зустрічне виконання зобов'язання, отримує можливість використовувати додаткові способи захисту своїх прав: призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від його виконання і вимагати відшкодування збитків. Значно розширює можливості кредитора у справі захисту його прав застосування положень про солідарну відповідальність. Для тих випадків, коли має місце зобов'язання з множинністю осіб, тобто в зобов'язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, загальним правилом є положення про пайову характер цих зобов'язань. Іншими словами, кожен боржник зобов'язаний виконати зобов'язання у своїй частці. Солідарні зобов'язання (солідарна обов'язок, солідарна вимога, солідарна відповідальність) є винятком з цього загального правила. Разом з тим у цивільному праві є така кількість норм, що передбачають солідарні зобов'язання, що вказане виняток чи не перетворюється на загальне правило. Це легко пояснити, оскільки саме солідарне зобов'язання і особливо солідарна відповідальність боржника в максимальному ступені забезпечують захист прав кредитора. І відносно солідарних зобов'язань забезпечується диференційоване регулювання залежно від того, чи пов'язано це зобов'язання із здійсненням підприємницької діяльності. У звичайних випадках солідарна обов'язок (відповідальність) або солідарна вимога виникають тоді, коли це (солідарність) прямо встановлено законом, зокрема при неподільності предмета зобов'язання. Якщо ж мова йде про множинність осіб у зобов'язанні, пов'язаному з підприємницькою діяльністю, передбачається, що як обов'язок кількох боржників, так і вимоги декількох кредиторів у такому зобов'язанні є солідарними. Таким чином, крім відомих універсальних і спеціальних способів захисту цивільних прав кредитор може використовувати в цих цілях і інші норми зобов'язального права, які в строгому сенсі не можуть бути названі способами захисту цивільних прав, але за певних умов здатні виконувати і цю роль. І все ж позиція кредитора в договірному зобов'язанні за чинним російським законодавством іноді (а останнім часом дуже часто) залишається вразливою перед недобросовісністю боржника. Йдеться про численні ситуаціях, коли боржник по які забезпеченим заставою зобов'язанням напередодні закінчення терміну його виконання продає або іншим чином відчужує своє майно в цілях уникнути негативних наслідків невиконання ним договору, виключивши можливість для кредитора звернути стягнення на майно боржника. У переважній більшості таких випадків кредитор виявляється беззахисним: він не має права пред'явити вимоги про визнання недійсними угод з відчуження боржником його майна, оскільки не є ні власником (законним власником) цього майна, ні учасником операції з його відчуження. Виняток (надання кредитору права ставити питання про недійсність угоди) передбачено ГК, лише коли предметом продажу є підприємство в цілому як майновий комплекс (ст. 562). Характерна особливість договору продажу підприємства, що виділяє його в самостійний вид договору продажу нерухомості, полягає в тому, що продаж підприємства у всіх випадках супроводжується, з одного боку, поступкою прав вимог продавця покупцеві, а з іншого - переведенням на нього боргів, що, як відомо , вимагає згоди кредиторів. Тому в Кодексі передбачені положення, що визначають особливий порядок повідомлення кредиторів і отримання їх згоди на продаж підприємства, а також наслідки порушення цього порядку. Обов'язком сторін за договором продажу підприємства є письмове повідомлення кредиторів за зобов'язаннями, включеним до складу підприємства, до моменту передачі покупцю цього підприємства. Обсяг прав кредиторів і наслідки реалізації ними своїх прав для сторін поставлені в пряму залежність від виконання продавцем і покупцем обов'язку щодо повідомлення кредиторів про продаж підприємства. Кредиторам, як отримали повідомлення про продаж підприємства, але не дала згоду на переведення боргу, так і не отримали такого повідомлення, надано право вимагати: припинення або дострокового виконання зобов'язань та відшкодування продавцем завданих цим збитків; визнання договору продажу підприємства недійсним повністю або у відповідній частині . Різниця між ними полягає в тому, що кредитор, який одержав повідомлення, може скористатися своїми правами протягом трьох місяців з дня отримання повідомлення про продаж підприємства, а кредитор, який не отримав такого повідомлення, - протягом року з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про передачу підприємства покупцю. Крім того, за боргами, включеним до складу проданого підприємства, які були передані покупцеві без згоди кредиторів на переведення цих прав, продавець і покупець після передачі підприємства останньому несуть солідарну відповідальність. Наділення кредитора правом пред'являти вимогу про визнання недійсним договору продажу підприємства, за яким в якості продавця виступає його боржник за зобов'язанням, залишає відкритим питання про те, що ж може служити підставою для визнання судом договору продажу підприємства недійсною угодою: сам факт пред'явлення кредитором такої вимоги або будь-які інші обставини, залишені Кодексом за рамками включених до нього норм. Якщо визнати, що підставою для визнання договору продажу підприємства недійсною угодою служить сам факт пред'явлення кредитором відповідної вимоги, що, власне кажучи, і випливає з формального прочитання п. 2 ст. 562 ГК, де вимога кредитора про визнання договору продажу недійсним поставлено в один ряд з іншими безперечними вимогами про припинення або дострокове виконання боржником (продавцем) зобов'язання та відшкодування завданих збитків, то все інші норми ГК, що регламентують порядок продажу підприємства, втрачають практичний сенс, бо в принциповому плані ставиться під сумнів сама можливість продати підприємство, не ризикуючи "нарватися" на позов одного з кредиторів про визнання договору продажу недійсним. Отже, з теоретичної та практичної точки зору питання полягає в тому, які обставини можуть служити підставою для визнання договору продажу підприємства недійсним за позовом кредитора продавця цього підприємства. Мабуть, в даному випадку мова йде про один з проявів особливого способу захисту прав кредитора, суть якого полягає в наділенні кредитора правом оскаржувати угоду, досконалу боржником з метою позбутися від майна (активів) і тим самим позбавити кредитора можливості звернути на нього стягнення (іноді цей спосіб захисту називають пауліановим позовом). У зв'язку з відсутністю в сучасному ГК загальних правил, що регулюють цей спосіб захисту прав кредитора та порядок його застосування, звернемося до інших джерел. У російському дореволюційному проекті Цивільного Уложення були необхідні нам правила (ст. 1661), відповідно до яких у разі безуспішності зверненого на майно боржника стягнення віритель був вправі просити суд про визнання недійсними угод боржника, якими щоб уникнути платежу боргів передається, обтяжується або знецінюється належить йому майно, наскільки такі угоди хиляться до шкоди верителя. БЕЗОПЛАТНО договір може бути визнаний за позовом верителя недійсним лише в тому випадку, якщо особи, з якими він укладений, знали про намір боржника уникнути платежу боргів. Коментуючи зазначені норми, члени Редакційної комісії з складання проекту Цивільного Уложення підкреслювали, що вони мали на увазі надати верителя право оскаржити всі угоди боржника, спрямовані до того, щоб послабити свою здатність платежу і тим завдати шкоди верителя (кредиторам). В основі такого підходу лежало визнання того, що майно неоплатному боржника, не покриває стягнення, є по суті вже чуже для боржника; хоча він і значиться ще господарем цього майна, але тільки формально, надалі до здійснення стягнення, по суті ж вся цінність його належить вже верителя "*". --- "*" Громадянське Покладання: Проект. Том другий. С. 253. Вимога кредитора (верителя) про визнання угод, укладених боржником, недійсними підлягало задоволенню лише при дотриманні наступних умов. По-перше, має бути встановлено, що договір, як сказано в проекті ГУ, хилиться до шкоди верителя, тобто саме цей договір був причиною виникнення або збільшення неплатоспроможності боржника, причому достатньо довести фактичну неплатоспроможність, немає потреби в оголошенні боржника неспроможним (банкрутом). По-друге, невигідність договору для кредиторів (довірителів) боржника, є однією із сторін договору, не може сама по собі служити достатньою підставою до визнання договору недійсним і до знищення прав, що випливають з цього договору для іншої сторони. Для цього необхідно встановити наявність умислу при укладенні договору: що договір був укладений з метою уникнути платежу боргів. При цьому дана умова (умисел) розглядалося російськими правознавцями різному стосовно до оплатним і безоплатним договорами. Визнання недійсним возмездного договору було можливо лише при наявності умислу у обох сторін: як у боржника, так і у його контрагента за договором. Пояснювалося це відсутністю справедливого підстави при зіткненні права, сумлінно придбаного третьою особою за відплатним договором, з правами кредиторів боржника віддавати перевагу останнім. При оскарженні ж безоплатного договору достатньо було довести умисел одного боржника, так як право третьої особи (обдаровуваного), хоча б і діяв сумлінно, по справедливості, повинно поступитися праву верителя, який у разі збереження сили безоплатним договором зазнав би збитків, між тим як обдарований з визнанням договору недійсним позбувся б тільки прибутку. По-третє, право на позов про визнання угод, укладених боржником, недійсними мали лише ті кредитори, вимоги яких виникли раніше укладення боржником оспорюваного договору, тому що неможливо порушення прав, ще не існуючих. Такі основні правила за проектом Цивільного Уложення, що регулюють особливий спосіб захисту прав кредитора, якого, на жаль, позбавлені кредитори за чинним сьогодні російському цивільному законодавству. Що ж до права кредитора вимагати визнання недійсним договору продажу підприємства, продавцем по якому виступає боржник (ст. 562 ЦК), то при визначенні обставин, які можуть служити підставою для задоволення таких вимог кредиторів, досвід російських дореволюційних правознавців може виявитися корисним. Справді, і сьогодні, з урахуванням чинного законодавства, при зіткненні прав та інтересів кредиторів боржника (продавця підприємства) і добросовісного набувача (покупця підприємства) немає ніяких справедливих підстав віддавати перевагу кредиторам. Отже, позов кредитора про визнання договору продажу підприємства недійсним може бути задоволений, якщо буде доведено, що покупець навмисне сприяв боржникові уникнути звернення стягнення на цей майновий комплекс або, принаймні, знав або повинен був знати, що продаж підприємства призведе до фактичної неплатоспроможності продавця або неможливості задоволення вимог його кредиторів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Захист кредитора в договірному зобов'язанні" |
||
|
||