| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Про захист набувача заставленого майна |
||
|
Вище йшлося про захист набувача (власника). Одна з приватних проблем полягає в захисті набувача закладеного майна. Тут сплелися не тільки відносини власності та володіння, самі по собі дуже непрості, але і відносини, пов'язані із заставою, а також з оборотом нерухомості, оскільки мова йде насамперед саме про таке майно. Втім, і запорука движимостей викликає все більше проблем саме з точки зору доброї совісті набувача. Головне якість застави, як і інших речових прав, - право слідування за річчю, в силу якого заставодержатель (кредитор) має право звернути стягнення на майно незалежно від того, у кого воно знаходиться. Дуже часто це розуміють в тому сенсі, що власник застави не має права висунути жодних заперечень проти вилучення у нього заставленого майна і безумовно його втрачає в будь-якому випадку. При цьому, як багато хто вважає, зовсім неважливо, знав набувач заставленого майна про те, що він набуває річ із заставними обтяженнями, або не знав і не міг знати, тобто був сумлінним (1). --- (1) Саме так, здається, розуміє цю ситуацію і В. Бєлов, коли пише про те, що заставне право є сильнішим, ніж право власності, оскільки право власності в силу ст. 302 ГК може загубитися, а із заставним правом це не відбувається (див.: Бєлов В.А. Заставні правовідносини: зміст та юридична природа / / Законодавство. 2001. N 11. С. 10). Така і склалася судова практика, в тому числі і позиція КС РФ, який вважає, що для захисту добросовісного набувача заставленого майна необхідно додаткове регулювання, мабуть вважаючи ст. 347 ЦК та ст. 33 Закону про іпотеку, в яких йдеться про застосовність до захисту заставного права обмежень, що випливають із ст. 302 ГК, недостатніми (1). --- (1) Визначення Конституційного Суду РФ від 17 липня 2007 р. N 588-О. Такий підхід, цілком забезпечуючи права кредитора, в той же час ігнорує права інших учасників обороту, створюючи для них невиправдані і непереборні ризики. Є також серйозні сумніви в тому, що погляди, згідно з якими закладене майно може бути відібрано від всякого набувача, мають достатні підстави в законі. Відомо старе правило: "Без застави немає застави" (1). Практичний сенс його полягає насамперед у тому, щоб уникнути попадання застави у володіння третьої особи, від якого заставу неможливо буде витребувати. --- (1) Під час однієї дискусії щодо практичного приводу, в центрі якої знаходився питання: чи вправі судовий пристав звернути стягнення на предмет застави, зазначений у виконавчому листі, в тому випадку, коли в момент виконання виявляється, що закладена річ знаходиться у володінні третьої особи , автори доповіді прямо вказали, що "найбільш безпечним" є саме заклад. Але якщо врахувати, що мова йшла про заставу автомобілів у забезпечення банківського кредиту, доведеться рекомендувати банкам шукати кошти для зберігання автомобілів. Очевидно, що цей захід може привести до таких змін у роботі банку, що власне банківська діяльність може піти на другий план, поступившись місцем зовсім інший, більш пристойною автодилерам. З економічних причин з'явився заставу з залишенням нерухомості у заставодавця - іпотека. На грунті іпотеки виникає можливість придбання майна третьою особою, не зобов'язаним перед заставодержателем (1). Втім, при достатньо надійною системи реєстрації нерухомості треті особи, як правило, позбавлені можливості придбати законним чином закладену нерухомість, не знаючи про її обтяження, адже в реєстрах, поземельних книгах відображені всі наявні застави. Власне кажучи, вся система реєстрації нерухомості виникала переважно з потреб кредиту насамперед з метою додання стійкості залогу. (Кредитні потреби, окрім власне забезпечення виданого кредиту, вимагають також можливості вільної перевірки кредитоспроможності особи допомогою з'ясування наявності у нього нерухомого майна. Значущість такого майна та відсутність обтяжень на користь третіх осіб - достатній доказ фінансової надійності.) Якщо при цьому все ж відбувалося відчуження заставленого майна таким чином, що набувач не приймав на себе зобов'язань по заставі, тобто річ переходила без застави, то застава втрачався. Цілком очевидно, що вся система реєстрації іпотек спрямована на практичне виключення такого варіанту. --- (1) Звідси стає зрозумілим приміщення на поля іпотечних каменів (які заборонялося прибирати). Це античне правило запобігало сумлінне придбання закладеної нерухомості. Надійна система реєстрації заставних прав веде до того, що неможливо придбати майно, не знаючи про його обтяження. Тому, "прибрати обтяжене іпотекою майно, особа повинна віддавати собі звіт в тому, що на це майно може бути звернено стягнення кредитором відчужувача майна" (1). Звідси виникає фактично необмежене право кредитора звернути стягнення на заставу проти будь-якого власника. У той же час в принципі можливість доброго сумління на стороні набувача не може ставитися під сумнів, інакше просто не мало б сенсу створювати складну і дорогу систему реєстрації прав на нерухомість. --- (1) Основні інститути цивільного права зарубіжних країн / За ред. В.В. Залеського. М.: Норма, 1999. С. 629. Але якщо система реєстрації прав на нерухомість ненадійна, практично неминучі ситуації сумлінного придбання закладеного майна, тобто придбання без умови про заставу (1). Тим більше це можливе стосовно закладених рухомих речей, залишених у залогодателей. На жаль, такі ситуації нерідко виникають саме в російському обороті. --- (1) Такий приклад можна знайти і в судовій практиці; див., наприклад: Постанова Президії ВАС РФ від 30 травня 2000 р. N 5210/99 / / Вісник ВАС РФ. 2000. N 8. С. 29 - 30. Рішення, наскільки можна судити, хилиться не на користь заставодавця. Якщо вважати, що незважаючи на добру совість заставодержатель в будь-якому випадку має право звернути стягнення на заставу, ми наносимо серйозний удар по обороту. Такий підхід слід визнати абсолютно неприпустимим. Тим часом захист добросовісного набувача і тим самим обороту не чужа російському законодавству. Так, в п. 3 ст. 33 Закону про іпотеку (заставу нерухомості) зазначено, що, якщо майно, закладене за договором про іпотеку, виявилося в незаконному володінні третіх осіб, заставодержатель має право, діючи від свого імені, витребувати це майно з чужого незаконного володіння відповідно до ст. ст. 301 - 303 ГК (1), а це означає, що відповідач, тобто незаконний набувач, права посилатися на свою сумлінність при придбанні майна (ст. 302 ЦК). Стаття 302 згадується і в п. 1 ст. 347 ГК. Звичайно, ці норми можна дорікнути в недостатній ясності. Скажімо, в п. 1 ст. 347 ЦК йдеться про порушений володінні заставодержателя. А це часто тлумачать у тому сенсі, що тут просто відтворюється норма ст. 305 ГК спеціально для заставодержателя. Але навіть якщо так (а це не очевидно), то спрацьовує відоме правило: будь-яка тотожна норма набуває іншого, власне, зміст, так як в законі не може бути тотожних норм. --- (1) Вже говорилося, що переслідування речі заставодержателем, здійснюване за нормами ст. ст. 301 - 302 ГК, не є власне віндикації. Цей позов заставодержателя, висхідний до actio Serviana (не збігаються і в класичному праві з позовом віндикаційний), має деякі відмінності від віндикації. Тому точніше говорити не про віндіцірованіі речі заставодержателем, а про витребування (переслідуванні) речі за правилами, встановленими для віндикації. Оскільки дивним чином норма ст. 33 Закону про іпотеку і п. 1 ст. 347 ГК випала з практики, можна лише в загальних рисах говорити, як повинні застосовуватися правила ст. 302 ЦК для витребування застави. Але в усякому разі заперечення про доброго сумління не викликає сумнівів. Адже суть ст. 302 ЦК - в обмеженні вимоги позивача застереженням про доброго сумління власника (відповідача). Стаття 33 Закону про іпотеку, що не пов'язуючи позов заставодержателя з порушеним володінням, обумовлює, однак, повернення речі заставодавцю. У цьому немає ніякого збитку для нашої мети: повернення речі заставодавцю сам по собі створює ситуацію стягнення із застави. У цьому сенсі норма ст. 33 Закону про іпотеку описує позов, що повторює віндикаційний з особливостями для застави, тобто відсилає нас до actio Serviana. Після цього навряд чи є причини обмежувати і сенс п. 1 ст. 347 ГК тільки захистом володіння третьої особи для випадків заклада. Не бачу причин, що виключають сумлінність набувача застави при всіх його видах. У всякому разі відсутність спеціальних норм, що описують витребування закладеного майна від третіх осіб з метою звернення стягнення на заставу, змушує розглядати в цій якості саме норми ст. 33 Закону про іпотеку і ст. 347 ГК. В даний час таке витребування здійснюється поза рамками матеріального закону, що само по собі є вкрай сумнівним. Може здатися, що ця норма суперечить нормі ст. 39 Закону про іпотеку (заставу нерухомості): якщо заставлене майно відчужене всупереч волі заставодержателя, то стягнення проте звертається на це майно незалежно від того, кому воно належить. При цьому набувач, який знав або повинен був знати про те, що майно відчужується всупереч волі заставодержателя, несе солідарну відповідальність з боржником (у межах вартості застави). Насправді тут протиріччя немає. Право слідування (ст. 353 ЦК) зберігається в будь-якому випадку, незалежно від обставин відчуження застави. Це означає, що кредитор має право звернути стягнення на майно, у кого б воно не виявилося (1). Але для здійснення процедури стягнення потрібно фактично вилучити заставу у тієї особи, яка ним володіє. Саме ця обставина береться до уваги (2), внаслідок чого і виникає враження, що заставне право сильніше права власності. Якщо такий власник знав або повинен був знати, що він придбав майно з обтяженням у вигляді застави, то він стає зобов'язаним перед кредитором (у межах вартості застави). Ця його обов'язок і є підставою для вилучення майна в порядку реалізації застави. Якщо ж набувач не міг знати про те, що придбане майно перебуває в заставі, то підстав для вилучення, звичайно, немає. У цьому і полягає дія позову про захист права застави, передбаченого п. 1 ст. 347 ГК, досить близько стоїть до добре відомої юристам actio Serviana. --- (1) Про автоматичний припинення права застави можна говорити лише при первісному придбанні права власності на річ, яке, очевидно, властиво придбання за давності (ст. 234 ЦК), в тому числі моментальної (п. 2 ст. 223 ЦК). (2) Наприклад, М.В. Кратенко, викладаючи відому (і вельми спрощену) позицію Верховного та Конституційного Судів РФ з цього питання, наскільки можна судити, не ставить під сумнів той факт, що якщо право застави зберігається (а воно, звичайно, зберігається) при продажу закладеної речі третій особі, то це саме по собі дає можливість позбавити власника застави закладеної речі незалежно від його доброї совісті і незалежно від норм ст. 347 ЦК, ст. 33 Закону про іпотеку (які автор навіть не вважав за потрібне згадати) (Кратенко М.В. Продаж заставленого майна без згоди заставодержателя: проблеми правонаступництва / / Речові права: система, зміст, придбання: Зб. Науч. Праць на честь проф. Б. Л. Хаскельберг / Под ред. Д.О. Тузова. М., 2008. С. 233 - 236). На жаль, цього не бачить, слідом за іншими юристами, і С.П. Жученко, який вважає, що "добросовісний набувач залишається один на один зі ст. 353 ГК РФ (про збереження права застави. - К.С.), хоча de lege ferenda схожа на ст. 302 ЦК РФ норма тут, безумовно, напрошується" < 1>. --- (1) Жученко С.П. Мобілліарний кредит в дзеркалі доброї совісті / / Заходи забезпечення і міри відповідальності в цивільному праві: Зб. статей / Рук. авт. кільк. і відп. ред. М.А. Рожкова. М., 2010. С. 60. Якщо мати на увазі, що для відшукання застави (неправа застави, а самої речі) діють ті ж правила, що і для віндикації, то буде простіше вирішувати практичні питання, наприклад, і облік, і реєстрація застав рухомих речей створюють умови для скорочення випадків сумлінного придбання закладеного майна (і тим самим зміцнення застав), хоча реєстрація, звичайно, здатна звести такі випадки до мінімуму. Водночас пряме ігнорування сумлінності (що означає продовження практики ігнорування норми п. 1 ст. 347 ЦК) спричинятиме плутанину в обороті, часом переходить в хаос. Це тим більше сумно, що закон у тому зовсім не винуватий. Важко засумніватися, що п. 1 ст. 347 ГК, прямо називає ст. 302 ЦК, у всякому разі, заслуговує того, щоб вважатися схожою на норму ст. 302 ГК. Чому автор не захотів хоча б обговорити цю схожість в допомогу добросовісного набувача і чому, незважаючи на знайомство з літературою, не став обговорювати питання про actio Serviana, обмежившись очевидним (і нічого не пояснює) заявою, що позов заставодержателя не є позовом віндикаційний (у даному випадку автор, втім, наводить слова С.В. Сарбаш) (1), так і залишилося незрозумілим. Ясно, що якщо в позові про витребування закладеної речі відмовлено на увазі добросовісності набувача, то право застави "зависає", виявляється, як кажуть юристи, "голим". Це означає, що право існує, але не може бути реалізовано, тому що не можна легально отримати саму річ для її реалізації. З практичної точки зору таке право, звичайно, не має великої цінності. Але ж те ж саме відбувається, як уже говорилося, і з правом власності після відмови в віндикаційним позові. Продовжуючи аналогії далі, можна очікувати, що це право буде припинятися подібно до того, як втрачає право власності колишній власник у випадку сумлінного придбання нерухомості (п. 2 ст. 223 ЦК), а в перспективі, мабуть, і рухомості. --- (1) Там же. С. 58. Власне, такий механізм і в відсутність норми, аналогічної п. 2 ст. 223 ЦК, вважається вже існуючим (точно так само, як придбання власності сумлінним незаконним власником вважалося існуючим ще до установи п. 2 ст. 223 ГК РФ). Я б не став заперечувати проти таких аналогій. Але при цьому потрібно розуміти, що в їх основі лежить сумлінне придбання застави. Якщо випустити з уваги дію сумлінності при заставі, то виникнуть суперечності і парадокси, про які вже говорилося: виявиться, що право застави буде сильніше права власності, на що звертає увагу не тільки В. Бєлов, а й С. Сарбаш, втім залишаючи цей парадокс без подальших коментарів (1) і, мабуть, вважаючи його природним. --- (1) Сарбаш С.В. Утримання правового титулу кредитором. М., 2007. С. 33. Зрозуміло, що і в судовій практиці ця проблема далека від послідовного вирішення. Наприклад, в Постанові ФАС МО від 3 квітня 2003 р. N КГ-А40/1592-03 зроблено висновок про те, що сумлінне придбання майна без вказівки на наявність застави припиняє саме право застави (1). Коментуючи це рішення, Л. Наумова бачить тут неприпустиме розширення поняття сумлінності, яке непридатне до права застави (2). Звичайно, сумлінність права застави не припиняє, як не припиняє ніякого іншого права. Для припинення права застави потрібен спеціальний механізм, аналогічний, як уже говорилося, п. 2 ст. 223 ГК, необхідність в якому потребує обговорення. --- (1) Є і прямо протилежна тенденція: у п. 9 Огляду практики розгляду справ, пов'язаних з виконанням судовими приставами-виконавцями судових актів арбітражних судів, затвердженого інформаційним листом Президії ВАС РФ від 21 червня 2004 р. N 77 (Вісник ВАС РФ. 2004 . N 8. С. 83), міститься вказівка, що продаж предмета застави третім особам не припиняє права застави. Про сумлінності набувача при цьому, втім, нічого не говориться. (2) Наумова Л.М. Закон про іпотеку: аналіз, критика, рекомендації. М.: Вікор-Медіа, 2006. С. 137 - 138. Взагалі кажучи, протиріч не буде і в тому випадку, якщо буде визнаватися право застави збереженим без фактичної можливості витребування речі від добросовісного набувача. Оскільки заставодержатель позбавляється можливості отримати річ у володіння допомогою позову, що має ті ж обмеження, що і позов віндикаційний, в силу прямої вказівки закону (п. 1 ст. 347 ГК; ст. 33 Закону про іпотеку), сумлінність, не здатна сама по собі знищити право застави, здатна протистояти позовом про витребування предмета застави з володіння набувача, як про це вже говорилося. Зрозуміло, що позов заставодержателя не є в буквальному сенсі віндикаційний (і ніколи в історії права таким і не був), тому заперечення його, що складається лише в тому, що він відмінний від віндикації, як це робить Л. Наумова (1), позбавлене сенсу . --- (1) Наумова Л.М. Закон про іпотеку: аналіз, критика, рекомендації. С. 79 - 80. Про відмінності віндикаційного позову від позову заставодержателя говорить і М.В. Кратенко, точно так само не згадуючи при цьому про actio Serviana (Указ. соч. С. 233). Л. Наумова, заперечуючи проти доводів суду, викладених у згаданому вище справі, задає таке питання: "Чому береться до уваги сумлінність набувача, але не береться до уваги сумлінність заставодержателя?" (1). Якщо тільки не вважати це питання риторичним (а потреби красномовства часто викликають на сцену слова про доброго сумління), то доведеться визнати його також позбавленим сенсу. Автор абсолютно правильно підтримує заборону на розширювальне застосування доброї совісті, на вживання цього поняття всує. Але якщо так, то не можна не помітити, що поведінка заставодержателя ніде в законі не згадується у зв'язку з (не) сумлінністю. Значить, у суду немає ніяких причин обговорювати це його якість і відповідь на запитання автора очевидний: суд бо не обговорює доброї совісті заставодержателя, що її не обговорює закон. Це, втім, не означає, що суд правильно застосував це поняття до поведінки набувача: поки ще немає позову про витребування предмета застави, немає і грунту для обговорення доброї совісті набувача. --- (1) Наумова Л.М. Указ. соч. С. 138. Зрозуміло, що чим надійніше система реєстрації, тим менш підстав вважати, що набувач не міг знати про те, що купується їм майно знаходиться в заставі. Відповідно, центр проблеми переноситься в сферу пристрою системи реєстрації. Якщо виходити з того, що реєстрація вичерпним чином і абсолютно точно вказує на всі наявні права та обтяження нерухомості, то цілком припустимо перейти до необмеженого праву заставодержателя вилучати майно від будь-якого фактичного власника заставою. У цьому випадку, до речі, і право власника відшукувати свою нерухомість можна не обмежувати запереченням про сумлінність набувача, як це зроблено, наприклад, в німецькому праві з його необмеженої віндикації нерухомості. Але чи можемо ми настільки впевнено спертися на російську систему реєстрації? Думаю, поки ця система такого навантаження не витримає. Про це вже говорилося. У вітчизняній дореволюційній правовій системі з її досить солідної традицією реєстрації поземельних прав проте допускалися і сумлінність, і втрата можливості реалізації застави через причини, пов'язаних з реєстрацією. У цьому випадку (відзначимо це) відповідальність переносилася на посадових осіб, винних у допущенні угоди з відчуження заставленого майна без перенесення застави: "... відчуження маєтку, вчинене всупереч забороні, встановленому за певним боргу, буде все-таки вважатися дійсним, але зате заставодержатель позбавляється речового забезпечення і має тільки особистий позов до продавця і до посадових осіб, винних у упущення. Заставне право замість того, щоб поширити свою дію на наступника, зовсім припиняється ... і на Заході при книжкової системі заставне право, про яке не було відмітки в реєстрі, вважається неіснуючим для добросовісного набувача "(1). --- (1) Кассо Л.А. Поняття про заставу в сучасному праві. М.: Статут, 1999. С. 253 - 254. ГК РРФСР 1922 р. прямо вказував на сумлінність набувача як на умову, що виключає збереження права заставодержателя на закладену річ: "Заставодержатель, який втратив або у якого викрадений переданий йому предмет застави, має право витребувати його у всякого власника, в тому числі у власника < 1>. У разі коли закладене майно залишено у боржника (ст. 92), заставодержатель має право витребувати його від всякого недобросовісного набувача "(ст. 98). --- (1) Зрозуміло, що заклад не може бути переданий третій особі за угодою без порушення умов про заставу; тому ця ситуація не обговорюється, і будь-яка втрата (у тому числі, звичайно, передача) заклада, крім втрати або розкрадання, не дає заставодержателю права переслідувати закладену річ. Слід зазначити, що М.М. Агарков, якого ні в якому разі не можна запідозрити в недостатності уваги до порівняльно-правових аспектів, коментуючи норму ст. 98 ЦК РРФСР 1922 р., прямо зіставляє її з віндикації (ст. 60 ГК 1922 р.), у тому числі і в тому, що як позов власника, так і позов заставодержателя "зазнає виняток щодо добросовісного набувача" (1). Таким чином, М. Агарков не вважає правило про захист добросовісного набувача застави чимось екзотичним чи винятковим. Тому і сьогодні повністю виключити можливість сумлінного придбання закладеної речі і перейти до необмеженого зверненню стягнення застави, у кого б він не був виявлений, неможливо. Таке рішення, як будь-яка крайній захід, в кінцевому рахунку зашкодить обороту в цілому. Адже забезпеченість кредиту без гарантій набувачу має мало цінності, особливо якщо врахувати, що кредитор сьогодні виступає завтра як покупець, а постійна зміна цих ролей і є живий оборот. --- (1) Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву / / Вибрані праці з цивільного права: У 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 204. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Про захист набувача закладеного майна" |
||
|
||