| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 3. Конкуренція частини і цілого |
||
|
1. Нагадаємо, що під даним видом конкуренції дошкуляють випадок, коли є дві або декілька норм, одна з яких охоплює вчинене діяння 258 в цілому, а інші норми - лише його окремі частини. При цьому зазначені норми, як і при першому виді конкуренції, перебувають у відношенні підпорядкування, але вже не за обсягом, а за змістом. Розглянутий вид конкуренції мало висвітлений у літературі. Правда, А. Н. Трайнін побіжно згадував про те, що «можливі випадки, коли спеціальний склад по суті включає в себе елементи складу іншого злочину» 1. Однак ця думка не отримала достатньо повного развития2. Загальне правило для кваліфікації злочину при конкуренції частини і цілого полягає в тому, що завжди повинна застосовуватися та норма, яка охоплює з найбільшою повнотою всі фактичні ознаки вчиненого діяння. Вона має перевагу перед нормою, яка передбачає лише частина того, що скоїв злочинець. - ' Принципова основа такого рішення очевидна. Вона випливає із загального положення соціалістичного права: кожен повинен нести повну відповідальність за есе свої протиправні дії. У процесуальному законодавстві цей принцип знайшов відображення у ст. 2 Основ кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік, що вимагає повного розкриття злочинів і викриття винних, «з тим щоб кожен, що скоїв злочин, був підданий справедливому покаранню». Хоча принципове рішення проблем конкуренції частини і цілого не викликає сумніву, у судовій та прокурорській практиці все ж зустрічається чимало помилок при застосуванні закону в спірних випадках. Ці помилки в більшості пов'язані з тим, що в конкретній справі не завжди вдається легко визначити, яка з норм більш повно охоплює скоєне. У цьому зв'язку ми розглянемо кілька характерних різновидів такої конкуренції. I1 А. Н. Т р а ї нин, Загальне вчення про склад злочині, стор.246. 2 З останніх робіт на цю тему див змістовну статтю І. Г. Погребняка «Кваліфікація складових злочинів» («Радянська юстиція * Ю70 р. № 13, стор 24 і слід.), 17 * 259 2. При конкуренції частини і цілого необхідно насамперед усвідомити, по яким із ознак складу вона відбувається. Конкуренція може бути за ознаками об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони злочинів або за кількома з них одночасно. По об'єкту злочину, наприклад, можуть перебувати в конкуренції такі склади злочинів, як необережне вбивство. (Ст. 106) та порушення правил охорони праці, що спричинило смерть людини (ч. 3 ст. 140). Друга норма є спеціальною по відношенню до першої. Крім того, об'єкт злочину, передбаченого ст. 140, «повніше», ніж об'єкт необережного вбивства. Якщо злочин, передбачений ст. 106, зазіхає тільки на життя, то порушення правил охорони праці, що призвело до загибелі людини, зазіхає також і на соціалістичну організацію господарства: воно порушує нормальний хід виробничого процесу, заподіює матеріальний збиток государству1. Тому при конкуренції зазначених складів повинна застосовуватися ст. 140 КК. ' Більш широким і повним є об'єкт масових заворушень (ст. 79) порівняно з об'єктом хуліганства (ст. 206) або опору влади (ст. 191); об'єкт згвалтування (ст. 117) - в порівнянні з вчиненням розпусних дій (ст. 120); об'єкт бандитизму-порівняно з розбоєм і грабунком і т. д. Об'єкт розкрадання шляхом зловживання службовим становищем. (ст. 92) також ширше, ніж об'єкт посадового злочину. Злочин, передбачений ст. 92, зазіхає як на соціалістичну власність, так і на правильну діяльність державного апарату. Тому й не потрібно застосовувати ще статтю про посадовий злочин в тому випадку, коли відбувається хішеніе з використанням службового становища. У справі К-, Г. і М. Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР вказала, що в тих випадках, коли завищення обсягу робіт, приписки вчиняються з корисливих мотивів з метою отримання преміальних винагород, вони підпадають під при- 1 См. А. В. Сахаров, Кримінально-правова охорона безпеки умов праці в СРСР; М., 1958, стор 41. 260 знаки розкрадання шляхом зловживання службовим становищем (ст. 92 КК) 1. Ці дії стають, таким чином, лише елементами більш тяжкого злочину. З цих прикладів видно, що об'єкти двох злочинів при вказаному вигляді конкуренції завжди є однорідними, причому один з них представляє собою складову частину іншого (наприклад, об'єкт хуліганства-лише частина об'єкта масових заворушень) або носить підлеглий характер (наприклад, здоров'я - об'єкт тілесних ушкоджень - не частина, але необхідна умова, що забезпечує життя, яка служить об'єктом вбивства). У всіх випадках такої конкуренції підлягає застосуванню, при інших рівних умовах, та стаття, яка більш повно передбачає об'єкт злочинного посягання. У справі Ц. Верховний Суд СРСР висловив думку щодо конкуренції норм про перевищення влади і нанесенні побоїв. «У разі підтвердження тієї обставини, що Ц. скоїв ці дії щодо підлеглого йому по службі особи .., - йшлося у визначенні у цій справі, - повинен був виникнути питання про наявність в його діях ознак посадового злочину, а не тільки злочини проти особистості, як кваліфікував ці дії народний суд »2. Конкуренція по об'єкту, мабуть, завжди поєднується з конкуренцією і по іншим елементам складу. Наприклад, масові заворушення відрізняються від хуліганства, крім об'єкта злочину, за деякими об'єктивним («масовість» тощо) і суб'єктивних ознаками. За об'єктивною стороні конкурують норми, що передбачають посягання на один і той же об'єкт. Наприклад, більш повним є склад розбою в порівнянні з складом грабежу, склад самовільного залишення військової частини - у порівнянні зі складом самовільної відлучки, склад розголошення державної F Див. «Бюлетень] Верховного Суду РРФСР» 1962 г . № 4, стор 10-11. 2 «Збірник постанов і ухвал Колегій Верховного Суду СРСР, 1944 рік», М., 1948, стор 98. Див також «Питання кримінального права та процесу в судовій практиці Верховних судів СРСР і РРФСР (1938-1967)», М., 1968, стор 158. 261 таємниці - у порівнянні з складом втрати документів, що містять державну таємницю, і т. д.. Характерними прикладами конкуренції з об'єктивних стороні може служити співвідношення так званих складових злочинів з простими, які іноді виступають як їх елементів. Наприклад, при 'захопленні чужого автомобіля під загрозою застосування насильства, небезпечного для життя, виникає конкуренція складів розбою і угону автотранспортних засобів без мети їх розкрадання. Останнє тільки елемент першого складу. Перевага в подібних випадках повинна віддаватися складеного злочину (зрозуміло, за наявності всіх його ознак) 1. Основні типи конкуренції, з об'єктивних стороні зводяться до наступних випадками: а) дії, передбачені однією з норм, є лише частиною дій, передбачених іншою нормою (наприклад, цинічні дії при хуліганстві можуть бути лише частиною об'єктивної сторони згвалтування); б) злочинні наслідки, передбачені однією нормою, - частина злочинних наслідків, передбачених інший. (наприклад, дрібне розкрадання може бути епізодом розкрадання на значну суму); в) одна з норм може передбачати протиправні дії, які не спричинили шкідливих наслідків або створюють лише можливість їх настання, в той час як інша охоплює і настали наслідки (наприклад, ч. 2 ст. 85 КК передбачає порушення правил безпеки руху транспорту, які «не спричинили, але завідомо створювали загрозу настання» тяжких наслідків, а ч. 1 - ті ж дії, що спричинили злочинний результат). У всіх випадках такої конкуренції підлягає застосуванню норма, яка містить більш повний опис ознак об'єктивної сторони вчиненого діяння (со-. відповідально більш «широко» формулирующая ознаки, злочинної дії або злочинного наслідки або передбачає наслідки в порівнянні з нор- 11 Питання про конкуренцію цього типу докладно розглянуто у зазначеній вище статті Й. Г. Погребняка. 262 мій, що має на увазі лише можливість їх настання). Це загальне правило неодноразово підтверджувалося судовими рішеннями по конкретних кримінальних справах. Наприклад, у справі X., в якому мала місце конкуренція статей про злісне хуліганство і про погрозу вбивством, Верховний Суд РРФСР визнав, що за наявності ознак злісного хуліганства складу погрози вбивством поглинається і не вимагає самостійної кваліфікації1. З рішення по іншій справі випливає, що злісне хуліганство може містити в якості свого елемента знищення або пошкодження імущества2. До розглянутих випадків має пряме відношення проблема кваліфікації злочинів, сам спосіб вчинення яких передбачено в якості кримінально караного діяння. Ця проблема легко вирішується з точки зору правил конкуренції частини і цілого: у тих випадках, коли норма, що передбачає спосіб вчинення злочину, знаходиться в конкуренції з нормою, яка передбачає всі злочин в цілому, повинна застосовуватися остання норма. Наприклад, якщо катування були способом умисного вбивства, то вони не повинні кваліфікуватися самостійно. Конкуренція цих норм вирішується на користь статті про умисне вбивство, так як катування тільки частина цього злочину. Визначення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду СРСР у справі Л. було опубліковано під наступним заголовком: «Стаття КК, яка передбачає відповідальність за нанесення ударів і побоїв, повинна застосовуватися в тому випадку, якщо ці дії не заподіяли тілесного ушкодження потерпілому, інакше повинна застосовуватися стаття, яка передбачає відповідальність за заподіяння такого пошкодження »3. Тут правило про застосування норм при конкуренції сформульовано досить чітко. 1 «Бюлетень Верховного Суду РРФСР" 1968 р. № 4, стор 7. 2 Там же, стор 8. За даними А. А. Герцензона, злісне хуліганство в 21% випадків виражалося у пошкодженні майна, бешкет і т. д. («Кримінальне право і соціологія», М., 1970, стор 92)., 3 «Судова практика Верховного Суду СРСР», 1947, вип. IV (XXXVIII), М., 1946, стор 23. 263 Можна висловити припущення, що за формами винності конкуренції бути не може, так як жодна з них не включає іншу; між ними є неспівпадаючі ознаки (наприклад, якщо особа «допускає», то, значить, «не бажає»; якщо «не усвідомить», то виключаються інші види вини, крім недбалості). В межах однієї форми вини вирішальне значення має більш широка спрямованість умислу (або більш повне передбачення при необережності), а також наявність певної мети в порівнянні з відсутністю її. Так, якщо особа умисно знищує державне майно, переслідуючи при цьому мету ослаблення Радянської держави, його злочин слід кваліфікувати як диверсію, а не як умисне знищення майна. Велику складність представляє конкуренція за мотивами злочину. Розглядаючи це питання, Б. С. Волков, на наш погляд, правильно стверджує, що різні мотиви «не можуть бути з'єднані в одному злочині». Вчинене слід кваліфікувати за статтею, що передбачає той мотив, «на користь якого обрано вольовий акт і який покладений в основу рішення» 1. Заздалегідь, до встановлення всіх фактичних обставин справи, неможливо вирішити проблему конкуренції норм за мотивами злочину, оскільки чинний закон жодному з них не надає переважного значення. Конкуренція за суб'єктами злочину, на наш погляд, можлива лише як конкуренція загальної та спеціальної норм. Як приклади можна вказати на наступні пари статей: ненадання "допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані (ч. 1 ст. 127), і ненадання допомоги хворому медичним працівником (ст. 128); одержання хабара (ч. 1 ст. 173) і ті ж дії, вчинені особою, яка займає відповідальне становище (ч. 2 ст. 173); скоєння розбою будь-яким 1 Б. С. В о л к о в, Мотиви і кваліфікація злочинів , стор 29. Така ж позиція С. В. Бородіна у статті «Питання кваліфікації вбивства з хуліганських спонукань» («Радянська юстиція» 1971 № 23, стор 18-19). 264 особою (ч. 1 ст. 146) і особливо небезпечним рецидивістом (п. «г» ч. 2 ст. 146) і т. д. У всіх цих випадках склади (різновиди складів), що передбачають спеціального суб'єкта, є більш конкретними за змістом і тому повинні застосовуватися при конкуренції. Досить часто норми конкурують відразу по декількох елементах складу. Наприклад, ч. 2 ст. 108 («Умисне тяжке телесное'поврежденіе, що спричинило смерть») і ст. 103 («Умисне вбивство») знаходяться в конкуренції як по об'єкту злочину (об'єкт вбивства: життя - найбільш цінне благо), так і по суб'єктивній стороні (вона повніше також у складі вбивства). 3. Співвідношення частини і цілого необхідно враховувати у справах про приготування до злочину і замах на нього. За загальним правилом, більш повною є норма, що передбачає закінчений злочин, в порівнянні з нормою про замах, а остання - в порівнянні з нормою про приготуванні. Кожна наступна стадія, таким чином, «поглинає» попередню. Якщо особа стріляла в громадянина з метою позбавлення його життя, поранило потерпілого і він помер, в діях винного є ознаки приготування, замаху і закінченого умисного вбивства. Природно, що особа повинна нести відповідальність лише за вчинене умисне вбивство як закінчений злочин. Однак так йде справа лише в тих випадках, коли приготування, замах і закінчений злочин вчиняються в рамках одного складу злочину. Якщо ж мова йде про порівняння різних складів, то можуть бути й інші варіанти рішення, в залежності від того, яка саме норма більш повно передбачає фактично скоєне. Нею іноді може бути і норма про незакінченому злочинному посяганні. Так, П., перебуваючи у нетверезому стані, зустрів свою колишню співмешканку А. і під час сварки зі словами: «Я тобі виб'ю зараз очей», вдарив її ножем в обличчя. Ніж зісковзнув і потерпілої були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Скасовуючи рішення суду касаційної інстанції про перекваліфікацію дій П. на ч. 2 ст. 112 КК РРФСР, Президія Новосибірського 265 обласного суду правильно вказав, що, наносячи удар, злочинець бажав заподіяти потерпілої тяжке тілесне ушкодження, але цього не сталося з незалежних від його волі причин. Президія вважав, що П. вчинив злочин, передбачений ст. 15 і ч. 1 ст. 108 УК1. Нерідко подібні питання постають у справах про розкрадання соціалістичної власності. Деякі слідчі і судді при кваліфікації розкрадань надають основне значення фактичному, часом невеликому розміру викраденого майна, хоча умисел винного підчас спрямований на розкрадання в набагато більших розмірах. У постанові від 11 липня 1972 «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна» Пленум Верховного Суду СРСР вказав, що в тих випадках, коли «при здійсненні розкрадання умисел винного був спрямований на заволодіння майном у значному, великому або особливо великому розмірі і він не був здійснений з незалежних від винного обставин, скоєне слід кваліфікувати як замах на розкрадання у значному, великому або особливо великому розмірі »2. Розглядаючи співвідношення ознак двох конкуруючих в цих випадках складів, неважко бачити, що ознаки складу замаху на розкрадання у значному розмірі - «повніше», ніж ознаки закінченого дрібного розкрадання (див. рис. 16). Справді, по суб'єкту, об'єкту і об'єктивної сторони склади збігаються (в силу того що розкрадання в значних розмірах не було закінчено), але зміст наміру, включаючи мета суб'єкта, «повніше» у складі замаху на розкрадання в значних розмірах. Конкуренція частини і цілого можлива і у справах про співучасть. Тут головним чином зустрічаються такі d «Бюлетень Верховного Суду РРФСР" 1968 р. № 8, стор 14. Див також «Бюлетень Верховного Суду РРФСР» 1062 № 8, стор 7. 2 «Бюлетень Верховного Суду СРСР" 1972 р. № 4, стор 12. Див також «Бюлетень Верховного Суду СРСР» 1961 № 5, стор 29-30; «Збірник постанов Президії і визначень Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РРФСР 1957-1959 рр..», М., 1960, стор 118 . 266 Рис. 16. Ознаки складів дрібного розкрадання (ч. 1 ст. 96) і замаху на розкрадання в значних розмірах (ч. 1 ст. 89). випадки, коли дії обвинуваченого є співучастю в якому-небудь злочині і разом з тим охоплюються статтею КК, яка передбачає самостійний склад. Як їх слід кваліфікувати? Для того щоб усунути помилки при вирішенні деяких справ цієї категорії, Пленум Верховного Суду СРСР спеціально вказав у постанові від 11 липня 1972 «Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна»: «У випадках, коли придбання майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, було пов'язано з підбурюванням до розкрадання, дії винних підлягають кваліфікації як співучасть у цьому злочині. Рівним чином слід кваліфікувати як співучасть у розкраданні заздалегідь обіцяне придбання завідомо викраденого майна і заздалегідь обіцяну реалізацію такого майна »1. 4. Підводячи підсумки сказаного в параграфах цієї глави, необхідно визнати, що далеко не всі питання конкуренції норм в даний час розроблені з доста- 1 «Бюлетень Верховного Суду СРСР" 1972 р. № 4, стор 11. 267 точної ясністю і повнотою. Зокрема, немає твердих правил вибору норм, коли за одними ознаками «повніше» виявляється одна норма, а за іншими - другий. Так, склад пошкодження шляхів сполучення і транспортних засобів з об'єктивних стороні змальований конкретніше, ніж склад диверсії. Однак склад диверсії конкретніше за ознаками суб'єктивної сторони, так як передбачає спеціальну мету (а також і спеціальний об'єкт). Конкуренція цих норм може виникнути, якщо з метою ослаблення Радянської держави були пошкоджені шляхи сполучення, що викликало крах поїзда або інші тяжкі наслідки. При цьому слід застосовувати ст. 68 (диверсія) 1. Отже, при такому рішенні визнається, що в даному випадку ознаки об'єкта і суб'єктивної сторони мають важливіше значення для конкуренції, ніж ознаки об'єктивної сторони складів. А при конкуренції статті про військовий посадовому злочині (ст. 260 КК) і загальнокримінальної статті про отримання хабара (ст. 173) застосовується остання, незважаючи на те що ст. 260 КК за суб'єктами злочину і об'єкту носить спеціальний характер. Отже, тут відіграє основну роль об'єктивна сторона. Очевидно, загальні правила, які повинні були б застосовуватися у всіх подібних випадках, ще вимагають розробки. Деякі практичні працівники нерідко замінюють всі правила конкуренції одним, здавалося б, вельми зручним положенням: потрібно, на їхню думку, застосовувати завжди ту норму, яка передбачає більш суворе покарання. У ряді випадків це міркування знаходить підтвердження на практиці. Справді, норма, яка передбачає більш широке коло ознак вчиненого діяння, зазвичай встановлює і більш високу санкцію в порівнянні з нормою, яка охоплює діяння лише частково. Вона нерідко відображає більш велике коло суспільних відносин, що виступають як об'єкта злочинного посягання, передбачає 1 Див, наприклад, «Курс Радянського кримінального права. Частина Особлива », т. IV, М., 1970, стор 195. 268 більш небезпечні дії, а також більш важкі наслідки. Тому природно, що «чим більше» скоїв злочинець, тим суворіше призначуване йому покарання. Однак виходити при вирішенні питань конкуренції тільки з порівняння санкцій було б помилково. Наприклад, якщо посадова особа - військовослужбовець - шляхом зловживання службовим становищем викрав державне майно, то його дії підпадають під ст. 92 КК (розкрадання шляхом зловживання службовим становищем) та під ст. 260 КК (зловживання військовослужбовця - посадової особи службовим становищем). Санкція ст. 260 КК значно вище, однак і в теорії, і в судовій практиці не викликає сумнівів необхідність вирішити в даному випадку питання про конкуренцію на користь ст. 92 КК. Соціально-політичний зміст скоєного полягає в посяганні на державне майно, та ст. 92 по об'єкту, об'єктивній стороні і суб'єкту більш «повно» передбачає вчинений злочин, ніж ст. 260, хоча її санкція і нижче. Другорядну роль санкції в порівнянні з вмістом складу злочину можна особливо наочно гвідеть у випадках конкуренції загальної та спеціальної норм. Багато спеціальні норми не посилюють, а знижують відповідальність порівняно із загальною нормою (посадовий підлог максимально карається позбавленням волі на строк до двох років, а зловживання владою - до трьох років, а при обтяжуючих обставинах - до восьми років). Це пояснюється тим, що, передбачаючи деякі окремі випадки в спеціальних нормах, законодавець разом з тим відповідно оцінив і ступінь їх суспільної небезпеки. І_сходя ж з невиправданого прагнення «у що б то не стало» застосувати більш сувору норму, ми стали б ігнорувати цю оцінку, дану законодавцем. Безсумнівно, санкція статті повинна прийматися до уваги при вирішенні питань конкуренції, але лише для того, щоб більш глибоко і правильно зрозуміти сенс норми та її співвідношення з іншими нормами. Основою ж для вирішення зазначених питань має бути аналіз чинного законодавства і розкриття ознак конкуруючих складів. 269 При конкуренції двох норм слід застосувати ту з них, яка повніше, багатше за змістом і вже за обсягом. Це така норма, яка передбачає найбільше число ознак вчиненого злочину і разом з тим поширюється, крім даного діяння, на найменше число інших різновидів. Цієї ж категорії злочинів. Обсяг її найменший, а зміст найбільш повне і конкретне. Склад. злочину, передбачений в застосовуваної нормі, повинен охоплювати по можливості максимальне число тих ознак скоєного, які мають кримінально-правове значення. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 3. Конкуренція частини і цілого" |
||
|
||