|
Література: Енциклопедичний словник. Брокгауз' і Ефрон'. СПб., 1896. Т. 36; Мартенс Ф.Ф. Сучасне міжнародне право цивілізованих народів. СПб., Вид. 3-е, 1895. Т. 1; Мартенс Ф.Ф. Східна війна і Брюссельська конференція. СПб., 1879; Перетерский І.С., Крилов С.Б. Міжнародне приватне право. М., 1959; Лунц Л.А. Міжнародне приватне право. М., 1970; Madl F., Vekas L. The Law of Conflicts and Foreign Trade. Bud., 1987; Іссад М. Міжнародне приватне право. М., 1989; Міжнародне приватне право: сучасні проблеми. М., 1994; Звеков В.П. Міжнародне приватне право. Курс лекцій. М., 1999. М.І. Брун, російський вчений кінця XIX - початку XX в., Намагаючись охарактеризувати сутність та відмінні особливості міжнародного приватного права (МПП), писав: «... це сукупність правил, що визначають, закони якої держави повинні нормувати приватне юридичне відношення, в якому беруть участь іноземці або яке виникло за кордоном. Кожна держава, в силу свого суверенітету, могло б, мабуть, в межах своєї території допускати застосування тільки своїх законів, але на практиці всі культурні держави визнають у себе, в силу юридичної необхідності, дія іноземних законів. Якщо не можна вимагати, щоб наші закони дотримувалися за границею людьми, які зовсім не розраховували небудь мати з ними справу, то вже з цієї причини необхідно визнавати іноземні закони. Інакше відносини, законно виникли за кордоном, повинні б вважатися незаконними у нас: подружжя - незаконно співжиття, законні діти - незаконними, борги - нікчемними, договір - не обов'язковими і т.д. »1 Оскільки міжнародні відносини, як і що регулює їх право, піддаються постійному зміні, що виникає виключно як продукт діалектичного розвитку, міжнародне приватне право, так само як і право взагалі, в тому числі і міжнародне публічне право, слід вивчати неодмінно в тісній ув'язці з еволюцією самих відносин, що утворюють основу права, тобто в даному випадку міжнародних відносин у рамках цивільного обороту. У цьому сенсі, як показує історія, міжнародне приватне право в різні епохи сприймалося суспільством по-різному. У період свого зародження, а саме етапу проектування римського права на цивілістичні відносини «з міжнародними характеристиками», тобто виходять за рамки однієї державно-правової спільності, протягом досить тривалого періоду міжнародне приватне право, безсумнівно, кваліфікувалося як матеріальне право. Потім, як видається, в результаті опосередкування в інституті монаршої влади всіх гілок влади, особливо в епоху абсолютизму, коли сюзерен одноосібно вершив і законотворчість і правозастосування, в МПП стали більш виявлятися процесуальні аспекти. Особливо такий його характер став переважати в силу історичних і національних характерних рис у країнах «загального права». У російської дійсності XIX - початку XX в. МПП трактувалося як звернене в процесуальну сферу. У сучасну епоху в державах світу в залежності від досвіду минулих часів і пройдених товариствами шляхів в частині вироблення певних ідейних уявлень, що домінують у них, існують різні підходи до МПП, що враховують як його матеріальну природу, так і процесуальні складові. Еволюції піддалася також і кваліфікація приналежності МПП до внутрішньодержавної (національно-правової) або міжнародною системам права, тобто його правова природа. Скажімо, початковим етапам розвитку міжнародного приватного права притаманний міжнародно-правової 1 Енциклопедичний словник. Брокгауз' і Ефрон'. СПб., 1896. Т. 36. С. 922 - 923. «Ухил», який проявлявся, наприклад, у високому авторитеті такого початку, як comitas gentium - міжнародна ввічливість. Його роль в деяких державах (Англія, США, Голландія) зберігалася аж до XX в. Надалі більш виразним стає внутрішньодержавних-правової погляд на характер МПП. І. Нібуайе, який вважається прихильником міжнародно-правової концепції МПП, вважав, що норми міжнародного приватного права, що мають на меті розмежування сфери дії законів у просторі, грунтуються на суверенітет держав, а значить, повинні ставитися до публічного права, і захищав тезу про публічно- правовому характері МПП в рамках національного права. Французький дослідник МПП А. Батіффоль пише, що в міжнародному публічному праві, так само як і в міжнародне право, «кожна держава в значній мірі самостійно визначає те, що воно вважає міжнародним правопорядком», але його визначення «може залишитися мертвою буквою, якщо воно ніким не підтримується або суперечить визначенню більш сильного сусіда ». Сучасний алжирський автор М.Іссад вбачає внутрішньодержавну природу МПП в тому, що норми міжнародного правопорядку, які адресовані приватним особам, фізичним або юридичним, і складають норми міжнародного приватного права. Оскільки всі ці особи мають громадянство або державну приналежність, саме правові норми держави об'єднані в міжнародне приватне право, і суди цих держав накладають санкції за їх невиконання. Існує судова практика і норми алжирського, французького, американського міжнародного приватного права, які значно відрізняються один від одного. Тут мова йде вже не про міжнародне право, а про внутрішньодержавному (національному) праве.2 Проводячи ту ж думку про внутрішньодержавну природі МПП, М.Іссад уточнює: «Міжнародне приватне право, таким чином, постає як проекція з необхідними змінами внутрішнього права на міжнародну плоскость3. Однак справа в тому, що міжнародне право також існує як відповідна проекція внутрішньодержавних підходів, інтересів і потреб. Таким чином, відображення внутрішньодержавної сфери в міжнародному праві (і навпаки) є діюча закономірність взаємодії національного та міжнародного права, але воно не визначає природи ні того ні іншого. У світлі цього робити висновок про природу міжнародного приватного права, грунтуючись на даному тезі, не цілком виправдано. Ще однією областю дискусій і неоднозначних суджень стосовно до міжнародного приватного права є визначення характеру його норм, а отже, і сутності самого МПП. Головне протистояння утворювали прихильники публічно-правовий і, відповідно, частноправовой природи МПП. Колізійні норми і норми про конфлікт юрисдикції, на думку прихильників публічно-правової теорії, вважаються нормами публічного характеру, оскільки в першому випадку мова йде про норми, що випливають з суверенітету, що виявляють собою категорію публічного права, а в другому - конфлікти юрисдикцій відображають процесуальне право, яке, в свою чергу, виступає галуззю публічного права. Ті ж колізійні норми беруться за основу при аналізі частноправового характеру МПП прихильниками іншої концепції, і робляться прямо протилежні висновки. До речі сказати, вищенаведене висловлювання М.І. Бруна цілком і вельми наочно, підтверджує і посилки, і самі висновки, до яких приходили на основі аналізу колізійних норм прихильники частноправовой природи МПП. Сучасний етап розвитку світу, міжнародних відносин і відповідних їм ідейних переконань приніс нові теорії, що стосуються природи МПП. У середині 80-х рр.. XX в. особливо виразно прозвучала точка зору щодо «полісистемній комплексності» міжнародного приватного права, виражена в роботах вітчизняних авторів: спочатку російського вченого-правознавця А.Н. Макарова, а згодом, у середині 80-х рр.., Радянського міжнародника Р.А. Мюллерсон (див. гл. 7). Деяку варіацію в цьому плані являє 2 Іссад М. Міжнародне приватне право. М., 1989. С. 8-9. 3 Там же. С. 9. остаточне судження М.Іссада, сформульоване ним після ретельного аналізу правової природи МПП і з того і з іншого боку, тобто з позицій внутрішньодержавного і міжнародного права. Зокрема, він прийшов до вельми оригінального висновку: «... слід побоюватися класичних схем і бажання будь-якою ціною включити міжнародне приватне право в ту чи іншу галузь ... Враховуючи вищесказане, можна вказати на незвичайність, небажаність і сумнівну корисність включення міжнародного приватного права в одну з двох названих галузей. Беручи до уваги його еклектичний характер, запозичення з різних галузей, враховуючи національні інтереси, а також вимоги сучасного міжнародного правопорядку, можна охарактеризувати міжнародне приватне право як «категорію sui generis» або «як самостійну галузь» .4 Залишаючи осторонь деякі неточності юридичного порядку (наприклад, стійке віднесення автором міжнародного права, тобто міжнародного публічного права, до «галузі»), а також не зовсім ясний знак рівності, який очевидно поставлений у висловленні даного автора між категорією «sui generis» і «самостійною галуззю», необхідно констатувати, що за своєю суттю ця позиція, мабуть, являє собою все ж таки більше «комплексний» погляд, ніж такий, що відстоює «юридичну чистоту» МПП як галузі. Однак і та і інша концепції, безперечно, мають право на існування. Однією з фундаментальних ідей видатного російського вченого німецького походження, дослідника міжнародного публічного та міжнародного приватного права Фрідріха Фромгольда (Федора Федоровича) Мартенса був висновок про те, що міжнародні відносини і відповідне їм міжнародне право розвиваються не хаотично, а підкоряючись своїм внутрішнім законам, і завдання науки міжнародного права полягає в тому, щоб виявити ці закономірності, а не створювати штучні системи, що не мають опори в дійсній жізні.5 Представляється, що подібне судження як не можна більш точно можна застосувати і для міжнародного приватного права. Фундамент міжнародного приватного права, аналогічним порядком утворений міжнародними відносинами, хоча і дещо іншого характеру, настільки ж визначальним чином впливає на розвиток його норм, інститутів і права в цілому, як і в міжнародному публічному праві. Однак у цій області зневага урахуванням об'єктивних закономірностей, що виступає як перешкоди природного порядку для спорудження штучних конструкцій, позначається менш відчутно, ніж в публічному праві, зважаючи явно меншою масштабності регульованих відносин (пор.: публічно-правові, владні відносини між суверенами і цивілістичні відносини приватно-правового характеру) і обумовлюються цим результатів. Однак зазначене не робить менш небезпечними в МПП явища відірваності права від дійсного життя. У цьому зв'язку хотілося б висловити оптимізм при погляді на майбутнє науки міжнародного приватного права, вільний від суб'єктивізму і «соціального» або будь-якого виду замовлення, що грунтується на черпанні і засвоєнні всього позитивного багатства минулого розвитку. Незважаючи на те, що цитований автор відомий в науці права більш як міжнародник-публічнік, хоча і присвятив частину своїх досліджень також і МПП, проте ряд висловлених ним положень якнайкраще кореспондують сучасному стану і завданням науки і практики міжнародного приватного права, внаслідок чого представляється недаремним звернення до його трудів. Дуже співзвучний сьогоднішнього часу виведений ним закон - неухильно і непереборно зростаюча потреба народів у взаємному спілкуванні і схильність на цій основі змін міжнародних відносин, а отже, умов їх здійснення, а також і принципів (почав) права, обов'язкова сила яких була спочатку визнана народами і державами. Його заклик, звертаючись до минулого, не забувати спрямовуватися в майбутнє, актуальний і зараз: «... ми схильні вивчати і звертати виняткову увагу на минуле, забуваючи, що й 4 Іссад М.. Указ. соч. С. 12, 13. 5 Див: Мартенс Ф.Ф. Сучасне міжнародне право цивілізованих народів. СПб., Вид. 3-е, 1895. Т. 1. С. 178. майбутнє має свої права. Але такий напрямок не може тривати; воно суперечить основному закону розвитку культури і сучасної цивілізації. Цей же закон є закон прогресу, поступального і нестримного розвитку людини, суспільства, держави і міжнародного життя. Розвиток не може полягати в поверненні назад ... воно неможливе за відсутності прав і порядку. Прогрес мислимо тільки в поступальному русі вперед: його мета та ідеали в майбутньому ».6 Думається, що ці ідеї не носять одномоментного характеру для цілей розвитку міжнародного приватного права і можуть бути в ньому реалізовані. Контрольні питання: 1. Незмінні чи протягом історії погляди на природу МПП і які вони? 2. У чому основна відмінність сучасних концепцій МПП від таких минулих років? 3. Які взаємозв'язки між міжнародним приватним правом та міжнародними відносинами? Чи можливі на основі їх вивчення прогнози розвитку МПП? 6 Див: Мартенс Ф.Ф. Східна війна і Брюссельська конференція. СПб., 1879. С. 41.
|
- Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
1. Ad hoc [ад хок] - для даного випадку, для цієї мети 2. Ad referendum [ад референдум] - до доповіді (відкласти для подальшого розгляду) 3. A fortiori [а фортіорі] - тим більше 4. A posteriori [а постеріорі] - на підставі досвіду, з виниклою пізніше точки зору 5. A priori [а пріорі] - заздалегідь, попередньо 6. Bona fide [бона ФІДЕ] - чесно, сумлінно 7. Causa [кауза] -
- § 2. Система російського законодавства про інтелектуальну власність
Кодифікація законодавства про інтелектуальну власність в Російській Федерації. У всьому світі законодавство про інтелектуальну власність представлено спеціальними законами, присвяченими правову охорону окремих результатів інтелектуальної діяльності і засобів індивідуалізації. У цивільних кодексах норм про інтелектуальну власність або зовсім немає, або вони представлені
- Глава XX. ДОГОВОРИ ПРО ІГРАХ І ПАРІ
В основі ігор і парі лежить ризик, який, укладаючи між собою договір, беруть на себе сторони. В.А. Ойгензіхт в одній зі своїх робіт піддав аналізу більше сотні мали місце в різний час висловлювань щодо питання про саме поняття ризику. Значна частина з них спирається на уявлення про ризик як підставі цивільно-правової відповідальності сторін. ---
- Глава 5. ДУАЛІЗМ ЦИВІЛЬНОГО ПРАВА І ПОХОДЖЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
Може бути, жодна інша проблема не важлива так для розуміння власності і права в цілому, як проблема дуалізму цивільного права, тобто поділу його на речові і зобов'язальні права та інститути. --- Речове право, як прийнято вважати, надає безпосереднє панування над річчю, тобто дає можливість впливати на річ і (або) виключати чуже
- Глава 9. ВИЗНАЧЕННЯ ВЛАСНОСТІ
"Теологічна любов до дефініцій", за висловом Ф. Броделя, яка зовсім не чужа й юристам, відводить саме шановне місце в дослідженні визначення поняття (дефініції). Пошукам цього визначення нерідко передують припускаються закиди або навіть прямі нарікання на адресу позитивного права, не почало перейматися досить вичерпними легальними дефініціями. Г.Ф. Шершеневич з цього приводу
- Глава 10. ФОРМИ ВЛАСНОСТІ. ПРИВАТНА І ПУБЛІЧНА ВЛАСНІСТЬ
Формулювання п. 1 ст. 212 ГК "У Російській Федерації визнаються приватна, державна, муніципальна й інші форми власності" породила проблему форми власності, саме існування якої далеко не очевидно. Наприклад, дослідження проблем державної і муніципальної власності призвело одного з сучасних авторів до справедливому судженню про те, що "в даний час
- Глава 11. ЗАГАЛЬНА ВЛАСНІСТЬ
Загальна власність здається цілком очевидною, а спроби виявити тут проблему викликають роздратування як недоречне теоретизування. Однак загальна власність, досить успішно обслуговуючи практичні потреби, завзято пручається простим поясненням і в міру поглиблення стає все менш очевидною. Не випадково Г.Ф. Шершеневич зазначив, що "загальна власність, явище вельми
- Глава 14. ПЕРЕХІД ПРАВА ВЛАСНОСТІ ТА ПЕРЕДАЧІ ВЕ
ЩИ Дотримуючись відомої істини екзистенціалізму, будь-яке явище виявляє вища напруга в своєму бутті в прикордонних, крайніх станах, які одночасно, звичайно, і переходи в іншу якість. Відповідаючи цій логіці, і власність, і володіння демонструють найістотніші свої риси в моменти переходу. Звичайно, не випадково процедура переходу речі з одного царства цього світу (а
- Глава 15. Речових ЕФЕКТ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ
Важливе місце в цивільному праві займають договори, спрямовані на передачу речі у власність набувача. Перш за все це договір купівлі-продажу. Супровідний ці договори передача самої речі (традиція), виділилася в самостійний акт в рамках римського класичного права і відтоді існує окремо, знаменуючи перехід власності (ст. 223 ЦК). Таким чином, вже в наявності
- Глава 20. РЕСТИТУЦІЯ, віндикація І кондікція
За десятиліття, що минув з першого видання книги, тема співвідношення віндикації з реституцією придбала велику популярність і стала чи не найпоширенішим предметом наукових досліджень початківців цивілістів. З'явилося багато робіт, присвячених цим темам. Прояснилися та практичні аспекти застосування норм про реституцію. Це вже не дає підстав розцінювати проблематику реституції як
|