| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 13. ДЕЯКІ ЗАУВАЖЕННЯ ПРО ПРИРОДУ РЕЧОВОГО ДОГОВОРУ |
||
|
--- --- (1) У цій главі продовжується розвиток попередньої. Тому їх слід сприймати як тісно пов'язані. Ми вже не раз торкалися речовий договір. Мабуть, має сенс висловитися з цього приводу окремо, тим більше що спеціально присвячена даному питанню монографія Л. Василевської (1) дає для цього привід. Зрозуміло, що обговорення даного питання експліцитно, а мабуть, і відкрито відсилає до проблеми відносини між російським і німецьким правознавством, яке завжди було досить складним і обтяженим відомим підтекстом. --- (1) Василевська Л.Ю. Вчення про речові угодах по німецькому праву. М., 2004. Далі в тексті, якщо не вказано інше, замість посилань на це видання даються вказівки на номер сторінки. Праця Л. Василевської, звичайно, не може бути вільний від цієї опозиції. Тон автора (як, втім, і деяких інших освічених дослідників) виконаний доброзичливої повчальності розважливого хлопчика в штанях, звертає свою промову до російського хлопчикові, позбавленому згаданого атрибута цивілізованості. Типовою для німецьких цивілістів є універсалізація речового договору і поширення його і на ті випадки, коли спеціального акта для передачі зовсім не потрібно навіть для цілей оптимізації обороту. Після прийняття ГГУ і підпорядкування речовому договором всієї поточної юридичної практики з німецької літератури практично зникли спроби поставити під сумнів доктрину речового договору. Давно сформувалося переконання в буденності цього інструменту. Такий підхід, що приводить до сприйняття речового договору як природного юридичної явища, притаманний, наскільки можна судити, і Л. Василевської, цілком далекого скепсису щодо обраного нею предмета досліджень, що характеризує автора, звичайно, з найкращої сторони. Не маючи наміру давати розгорнуту оцінку книзі Л. Василевської, я обмежуся лише одним питанням: про юридичну природу речового договору. Під речовим договором прийнято розуміти окрему угоду відчужувача і набувача тільки про перехід права власності, яка укладається крім і незалежно від договору, що встановлює зобов'язання, і крім власне передачі речі (в системі уявлень речового договору виконання договору виступає як вчинок). Єдиним ефектом речового договору є право власності набувача. Ніяких взаємних прав сторін цей договір не породжує. Відомо, що речовий договір надає численні зручності учасникам обороту, що саме по собі не вирішує питання про його правову природу. Більше того, щоб оцінити можливість засвоєння речового договору системою російського права, потрібно ясно розуміти природу цього юридичного феномена. В основі теорії речового договору лежать судження К. Савіньї про сутність передачі речі, Каузіо виникнення власності в одержувача. У працях Савіньї можна виявити підстави для поділу каузальною і речової угоди, що дало підстави для абстрагування речової угоди, заснованої на власній підставі придбання (iusta causa), від зобов'язання, виконанням якого є традиція. Повернемося до деяких суджень класика, представленим у книзі Л. Василевської. Звичайно, в основі теорії повинна бути оцінка передачі речі як юридичного факту. Л. Василевська цитує в цьому зв'язку Савіньї: "Під волевиявленнями або юридичними угодами слід розуміти ті юридичні факти, які не тільки суть вільні дії, але в яких разом з тим воля діючої особи безпосередньо спрямована на виникнення або припинення юридичної відносини" (С. 42 - 43). Сперечатися неможливо. Але воля боржника (а саме він передає річ у силу договору про відчуження речі), звичайно, направлена на припинення юридичної відносини, тобто на звільнення від зобов'язання, а не на передачу власності. Для того щоб впоратися з цим цілком очевидним фактом, що випливають з простого знання повсякденному житті, потрібні були теоретичні зусилля, що сформували теорію речового договору; зрозуміло, що ця теорія зберегла серед своїх головних якостей саме опозицію досвіду, що доходить часом до його ігнорування. Сприяючи господарській практиці, теорія речового договору вважає допустимим не озиратися на реальність, вважаючи, що практика "пробачить" теорію, не підтверджується здоровим глуздом, за принесені нею зручності. У результаті учасники господарської діяльності, які не отримали серйозної цивилистической підготовки, і не знають, що кожного разу, виконуючи договір купівлі-продажу, вони, окрім іншого, укладають особливий договір, змістом якого є абстрактне від купівлі -продажу окрему угоду про перехід тільки одного права власності, і тим самим вони укладають не один, а два (або, вважаючи договір про передачу грошей, три) договору. Воля передавального річ в рамках теорії речового договору зовсім відсутня: вона цілком замкнута в рамки речового договору, а сам акт передачі як волевиявлення вже не розглядається. Звичайно, притаманне німецькому праву прагнення кваліфікувати передачу речі як вчинок значною мірою позбавляє німецьких юристів від необхідності з'ясовувати волю традента. Але при цьому не можна ігнорувати вольового змісту дії по виконанню зобов'язання щодо передачі речі, і не тільки тому, що багатьма цивилистами (і не тільки вітчизняними) ці дії кваліфікуються як угода, а насамперед тому, що насправді воля передавального річ не містить в собі нічого іншого, крім тільки наміри звільнитися від обов'язку, і це цілком природно. Для будь-якого суб'єкта права набагато важливіше звільнити себе від обов'язку, ніж створити право іншій особі. І це настільки ж фундаментальний принцип, як і принцип неприпустимість погіршення становища боржника (зобов'язаної особи), що лежить в основі всього механізму правонаступництва. Власне, перший принцип - лише частковий вияв другого. Оскільки йдеться про правонаступництво, визначальну роль завжди має інтерес боржника, але не кредитора. Порятунок теорії речового договору тепер доводиться шукати у волі іншого боку - кредитора. Пропонується наступне побудова: воля одержує річ, якщо це договір, повинна бути узгоджена з волею виконуючого зобов'язання. А оскільки одержувач, звичайно, хоче отримати власність, то, стало бути, цього хоче і традент. Проти цього міркування можна висунути такі доводи. По-перше, навіть якщо одержувач і не має наміру отримати право власності, це його намір або його відсутність ніякого значення не має. Він може бути примушуючи (1) до отримання речі саме в рамках виконання зобов'язання, і при цьому ухилення від отримання змушує розглядати його як несправного кредитора, але ніяк не в якості сторони речового відносини. --- (1) Примушування, звичайно, полягає в даному разі не в насильстві. По-друге, як уже говорилося, весь механізм правонаступництва підпорядкований принципом непогіршення стану боржника. І тому його воля і інтерес визначають зміст акта передачі речі, але не воля кредитора. Нарешті, сама посилка, яка полягає в тому, що передача речі - це договір, не доведена і може бути тільки прийнята на віру. Але ж для доведення наявності речового договору не можна виходити з того, що речовий договір є. Велике значення в ідеології речового договору має договір дарування, що не створює юридичних зобов'язань сторін і покликаний на сцену кожного разу, коли потрібно продемонструвати обмеженість розуміння договору як угоди про зобов'язання, як способу встановлення юридичного зв'язку сторін. Однак з позицій сьогоднішньої соціології, особливо досягнень французької антропології, ми можемо сказати, що дарування - це зовсім особлива сфера, грає не маргінальну роль, як у сучасних кодексах, але головна, визначала вся будова архаїчного суспільства, а аж ніяк не тільки майнові відносини (1). У цьому відношенні адекватний аналіз яка неможливий на базі пізнішого права, але вимагає перегляду всієї первинної системи договорів та підпорядкованих їй юридичних уявлень. --- (1) Див: Мосс М. Нарис про дар / / Мосс М. Товариства. Обмін. Особистість: Праці з соціальної антропології / Пер. з фр. М., 1996. Ідеї М. Мосса про дар розвинені французькими мислителями минулого століття, зокрема Батаєм, Бодрійяр та ін Див також: Дари. Обмін дарами / / Словник середньовічної культури / За ред. А.Я. Гуревича. М., 2003. С. 134. У перших розділах книги це питання вже порушувалося. Дарування насправді служило улаштуванню суспільної ієрархії, було універсальним засобом майнової циркуляції, в якій вперше з'ясувалося соціальне, а ніяк не речовий, природне значення власності. Повертаючись до юридичним значенням подаяння (модельний приклад цивілістики), як і дарування, ми повинні зрозуміти, що насправді воно не тільки ніколи не звершується безмотивно, але, навпаки, реалізує певні і дуже важливі соціальні відносини, породжуючи соціальну зв'язок, цінну для її учасників. Уявімо, що жебрак, отримавши милостиню (1), звернувся потім до подавшему йому, вимагаючи надати роботу і посилаючись на те, що завдаток йому вже дано. Точно так же дядько, отримавши подарунок від приїхав в гості племінника, ніяк не погодиться з тим, що він тим самим здав в оренду приїхав родичу кімнату. І ми відразу виявимо із заперечень дарувальника, який не бажає стати роботодавцем, що і дає, і отримує милостиню або подарунок насправді діють, точно погоджуючи свою волю і цілком розуміючи наслідки своїх дій, тобто ті відносини, в які вони стають в результаті дару, хоча б ці відносини і не охоплювалися цілком правом або навіть зовсім вийшли з юридичної сфери. Дар (дарування) і сьогодні, хоча в незначною, порівняно з архаїкою, ступеня, є способом встановлення соціальних зв'язків, і відмовляти йому в соціальному, нехай і не юридичному, ефекті можна. Намір виконати договір дарування обумовлено тим же наміром, що й саме дарування, і цей намір однаково істотно як для договору, так і для виконання --- --- (1) Цей приклад обговорюється на с. 44 роботи Л. Василевської. А раз так, то дар навряд чи може стати вдалим прикладом акта, який не створює жодних зобов'язань, і точно не є прикладом акта, який не встановлює соціальних зв'язків. Приклади з даруванням взагалі рідко досягають своєї мети, коли договір дарування в відриві від своєї дійсної історії розглядається тільки як один з договорів "про передачу майна"; в цій якості дарування - неважлива модель. Але вона дуже ефективна при з'ясуванні меж сучасного права і відшукання на морально-правової периферії джерела зв'язків, зобов'язань і відносин, владно впливають на формування суспільства, хоча і не забезпечених примусовою силою. Втім, основні ідеї речовий договір запозичує все ж у купівлі-продажу. Повертаючись до пошуків К. Савіньї, ми виявляємо, що він був досить далекий від переконаності в остаточності тієї конструкції, яка в подальшому втілилася в ГГУ. Л. Василевська зазначає, що згодом, після формулювання тих ідей, які були покладені в основу теорії речового договору, Савіньї все ж повернувся до іншого розуміння iusta causa, вказавши, що "iusta causa не є наміром передачі права власності, воно зазвичай і завжди пов'язане з іншим правовідносинами ". Л. Василевська, слідуючи переважному сьогодні погляду, констатує тут "непослідовність Савіньї" (С. 48). Я б сказав, що ці коливання великого цивилиста набагато більше свідчать про його масштабі, ніж непохитність його послідовників. Вирішальним мені видається інше, вже процитоване мною висловлювання Савіньї: "... не з волі власника або з його права виводить речовий договір свою дійсність, але тільки з волі законодавця" (С. 97). Це надзвичайно важливе зауваження. З нього абсолютно ясно випливає, що речовий договір (а будь-який договір - це виявлення волі) насправді не створює права власності, а створюється воно правопорядком, законом. Насправді право власності на річ переходить не в силу волевиявлення власника, боржника або традента, не в силу здійснюваної будь-ким угоди, а самим правопорядком. Угода взагалі не створює права власності безпосередньо, як я намагався це показати вище. Виникнення права власності ув'язується правопорядком (волею законодавця, за висловом Савіньї) з тим чи іншим юридичним фактом. В якості такого факту може бути передача речі, може бути платіж або акт державної реєстрації, може бути закінчення терміну і всякий інший факт, наприклад постріл гармати на Петропавлівській фортеці або згоряння дюйма свічки, як це практикувалося на англійських чайних аукціонах. Якщо право власності та ув'язується з договором, то і в цьому випадку договір виступає просто як один з юридичних фактів, але не в якості угоди про будь правах та обов'язках. Але правопорядок категорично забороняє передачу права власності іншим чином, не пов'язуючи її з певним юридичним фактом. Договір купівлі-продажу, в якому сторони відмовляються від правила традиції (ст. 223 ЦК), але не вказують іншого факту, з яким виникає право власності у покупця, буде незначним. Відчуження не відбудеться. Але тоді речовий договір як виявлення волі на відчуження витісняється з акту виникнення права власності і перетворюється на засіб чистої юридичної техніки, на фікцію. До речі, як фікцію його оцінював і О. Гірке (С. 56). Тим самим ми опиняємося на поле зіставлення природного і фіктивного в праві, і саме на цьому полі і повинна бути дана загальна оцінка речовому договором. Зрозуміло, що право само по собі, як і інші соціальні феномени, не є чимось природним, природним. Ми можемо говорити тільки про освоєння правом тих чи інших властивостей людини як явища соціального порядку. Тільки в цьому сенсі природним можна вважати ті юридичні феномени, які можуть бути пов'язані з певними явищами соціального досвіду, з пережитим в дійсності. Не вдаючись далі в цю сферу, можу зауважити, що ті юридичні феномени, які виступають як феномени матеріальні, у всякому разі можуть бути визнані існуючими і тим самим можуть бути протиставлені фікціям (1). До числа таких феноменів відносяться і дії по виконанню зобов'язань. Якщо саме зобов'язання - зв'язок ідеальної природи, то його виконання повинно матеріалізуватися. Передача речі як акт виконання зобов'язання - явище матеріального порядку, воно тим самим природно, з тими застереженнями, які зроблені вище. І в ньому, повторюся, немає ніякого іншого вольового змісту, крім наміри звільнитися від обов'язку. Речовий договір, однак, представляється як інший намір - наділити правом власності інша особа. Німецькі юристи прекрасно розуміли, що воля і волевиявлення не можуть роздвоюватися, і тому витіснили виконання зобов'язання зі сфери угод, за кордону волевиявлення, щоб не отримати гнітючу картину подвоєною волі. --- (1) За класичним визначенням, вже не раз цитованого, - це особи, речі, дії. Про це неприпустимому з юридичної точки зору подвоєнні писав свого часу І.М. Трепіцин. Це заперечення взагалі є очікуваним, коли критиці піддається абсолютизація речового договору, і його оскаржує такий адепт речового договору, як Л. ван Вліт (як можна бачити з його роботи, критика теорії речового договору з позицій подвоєння волевиявлення представлена в голландській юридичній літературі). Але Л. ван Вліт, оскаржуючи цю критику, змушений заявити, що передача речі - це не більше ніж формальність (1). Ось у цьому, цілком абсурдному, звичайно, зауваженні і виявляється та межа речового договору, який можна охарактеризувати як його природні межі. Речовий договір - добре працююча фікція, якщо тільки послідовно оцінювати його саме як фікцію і не намагатися привласнювати йому властивостей чогось існуючого насправді. А такі спроби сучасним юристам, які забули про коливання Савіньї, нерідко притаманні. Тоді й буде виходити, що передача речі за договором купівлі-продажу - це не найважливіше в цьому договорі, не його нагальна мета і очевидна дійсність, а порожня формальність. --- (1) Vliet Lars Peter Wunibald van Transfer of Movables in German, French, English and Dutch Law. Ars Aequi Libri, 2000. P. 134 - 135. Детальніше ця тема розглядається в рамках проблеми продажу чужої речі. Сучасну німецьку цивілістикою у найменшій мірі хвилює питання про фіктивність речового договору. Не дивно, що і Л. Василевська не заглиблюється в це питання, обмежившись лише зауваженням, що речовий договір - не фікція, так як з ним зв'язуються певні юридичні наслідки, виникнення речових правовідносин (1) (С. 100). --- (1) Насправді, звичайно, тільки права. Інакше доведеться говорити, що продавець створив речовим договором речову обов'язок для себе і всіх інших. При всій свіжості такого формулювання, не думаю, що вона має право на існування. Звичайно, важко визнати таке заперечення достатнім. З юридичної фікцією завжди зв'язуються юридичні наслідки, інакше вона просто не має природи фікції і знаходиться за рамками законодавства. Не може бути юридичної фікції, з якою не зв'язуються юридичні наслідки. Це реальні факти можуть спричиняти або спричиняти юридичний ефект, а фікція має юридичне значення завжди. Фікція, до речі, вводиться в закон саме за допомогою формул, відповідно до яких створені юристами конструкції "визнаються" (1) або "вважаються" деяким юридичним феноменом, з ними "зв'язуються" відомі наслідки (пор.: "Юридичною особою вважається організація, яка ... "і т.д. (ст. 48 ЦК)). Всі ці формули, у всякому разі, не претендують на природність тих властивостей, які такими "визнаються", "вважаються", з якими щось "пов'язується". --- (1) А. Манігк каже, що слова закону, що починаються з "визнається", вказують на фікцію (Манігк А. Розвиток і критика вчення про волевиявлення / / Вісник цивільного права. 2009. N 1 (9). С. 245). Втім, речовий договір, будучи досить складною системної конструкцією, не може виводитися з якоїсь однієї норми, в тому числі і з норми § 929 ГГУ. Тому дане судження цю фікцію не торкається. Але з цієї ж причини введення речового договору в наше законодавство потребують його системної перебудови, масштаби якої будуть дуже значні і, мабуть, непередбачувані. Втім, далі Л. Василевська ставить запитання про те, "наскільки правомірно і доцільно виділяти волю відчужувача у рамках передачі і розглядати її як необхідний елемент передачі", маючи на увазі, звичайно, волю "на відчуження" (С. 173). Проте відповіді на цей цілком доречне питання автор так і не дає. Можливо, що існують докази природності речового договору, але в будь-якому випадку таким доказом не може бути вказівка на те, що з речовим договором закон пов'язує юридичні наслідки. Навпаки, якщо інших аргументів не наводиться, то доводиться визнати, що таким зазначенням фіктивність речового договору не тільки не похитнулася, але, навпаки, підтверджена. Тим часом інтерпретація речового договору як фікції дозволяє дати йому адекватну оцінку, в тому числі і оцінку його численних практичних зручностей, а також вірно оцінити шляхи і способи введення його в позитивне законодавство. Одночасно така оцінка позбавляє і від необхідності відшукати сліди речового договору в природному праві, так само як і в тих правових системах, які не сприйняли цю фікцію. Зокрема, навряд чи можна знайти сліди речового договору в правилі ст. 398 ГК РФ, як вважає Л. Василевська (С. 88). На її думку, право кредитора витребувати індивідуально-визначену річ, яка є предметом договору про передачу речі у користування, з володіння боржника свідчить про вплив, слідах речового договору в російському праві. Думаю, що це не так. Норма про витребування речі з володіння боржника і передачі її кредиторові справді займає особливе місце в зобов'язального права і завжди привертає до себе увагу. Досить часто така норма оцінюється як свідчення проникнення речових елементів (які, звичайно, щось зовсім інше, ніж речовий договір) в зобов'язальне право. Саме по собі це не зовсім точно, так як нормою ст. 398 ГК РФ охоплюється передача речі не тільки у власність кредитору, а й у користування. Але справа навіть не в цьому. Особливе значення даної норми зумовлено тим, що вона пов'язана з відомим порушенням автономії особи. Дискусія на цей рахунок йде кілька століть, і немає потреби повторювати всі аргументи, висловлені як на користь безумовної недоторканності особи боржника, поки не встановлено його несправність, так і на користь вторгнення в майнову сферу особи, зазвичай мотивованого його волею, даної на передачу речі. Але навряд чи ці підходи можуть бути пояснені впливом речового договору, адже і сама дискусія почалася і ведеться в рамках зобов'язального права, а витоки її йдуть в той період, коли речовий договір ще не став фактом позитивного права. За ст. 398 ГК РФ відбирається річ виразно чужа - належить боржнику. Ніякої можливості вважати, що вона вже стала предметом уявного договору про перенесення права власності, закон не дає. Право строго приватне, зобов'язальне, направлено тільки проти боржника (тому відібрання принципово неможливо, якщо річ вже належить третім особам (1)). --- (1) Позов за ст. 398 ГК РФ втрачається не тільки проти третіх осіб, які отримали право на річ, а й проти третіх осіб - незаконних власників, які отримали річ за недійсним правочином, що, звичайно, лише відображає той факт, що кредитор не став власником і не має віндикаційного позову. Можна відзначити, що в рамках римського права і присудження речі за віндикаційним позовом не давало позивачу права на відібрання своєї речі; саме тому присудження було грошовим, а відповідач міг бути примушуючи до добровільної видачі речі лише необхідністю виплатити власнику суму зазначеної самим же власником оцінки. Класична формула віндикаційного позову полягала в наступному: якщо буде встановлено, що річ належить позивачу, і вона не буде видана за наказом судді, то "присуди відповідача сплатити позивачу стільки, скільки буде коштувати ця річ" (1). --- (1) Дождев Д.В. Римське приватне право: Підручник. М., 2002. С. 392. З цього можна бачити, що ідея недоторканності особи на більш ранніх стадіях розвитку приватного права підкоряла і право власності. Розвиток, стало бути, йшло від неможливості відібрати свою річ до можливості відібрати чужу. Справа в тому, що речовий договір не може існувати у вигляді окремих елементів і проявів. Речовий договір, оскільки він сприйнятий, відразу починає відігравати найважливішу роль в будові системи, він і виникає в силу потреб системи. Як казав дослідник структур Р. Барт, система не може обійтися без фікцій. Будь фікція, отже, має системне значення. Тому речовий договір веде до масштабних змін і перебудови всієї системи права, і в іншій якості він просто не може існувати. Для зручного пристрою системи ця фікція і приймається. Таким чином, або речовий договір має універсальне значення, або він не приймається системою права в цілому, так як інакше він веде до перекосів і суперечностей у системі права і створює великі незручності, що позбавляє його єдиної цінності і єдиного виправдання, що складається в потребах системи права . Що стосується права кредитора на відібрання чужої речі в натурі, то воно виникає не тільки в силу ст. 398 ГК РФ, але, зауважимо, і в порядку ст. 1104 Кодексу (ця норма зачіпає як родові, так і індивідуально-визначені речі, що визнається більшістю сучасних фахівців; втім, і витребування тільки родових речей нічого не змінює в нашому тезі про допустимість в рамках сучасного зобов'язального права витребування чужих речей), хоча, наскільки можна судити, жодних слідів речового договору (зобов'язання внедоговорное) і взагалі речових відносин тут не вбачається. Є певний інтерес у з'ясуванні розміру плати за фікцію (а таку плату завжди доводиться платити), хоча сам по собі це питання і не є вирішальним. Проте можна вказати на деякі слідства. Так, німецькі цивілісти змушені розмивати поняття угоди і замість акта, що тягне виникнення, зміну або припинення прав і обов'язків, угода розуміється як "дія, спрямована на правовий результат" (С. 99). В порушення правила "договори повинні дотримуватися" речовий договір виявляється таким договором, "який кожна сторона має право в будь-який час скасувати" (С. 188). Крім того, в рамках речового договору виявляється нерозв'язним питання про підставі придбання права власності на річ, придбану комісіонером, в особі комітента, на що звертав увагу Г. Шершеневич. Застосовувані тут німецькими цивилистами конструкції передбачення констітута або угоди з самим собою лише виявляють фіктивну природу речового договору. Російський читач може згадати і про не надто органічних і вдалих конструкціях правомочності на відчуження, запропонованих Б.Б. Черепахін. Давно відмічені пороки конструкції речового договору значною мірою усуваються, втім, численними відхиленнями від неї поточної німецької судовою практикою (1). Такі відхилення, як і будь-які порушення логіки системи, - дії, звичайно, вимушені, небажані самі по собі. --- (1) Детальніше див: Туктаров Ю.Є. Абстрактна модель передачі права власності на рухомі речі / / Вісник ВАС РФ. 2006. N 8. С. 19 і сл. Автор на відміну від деяких російських цивілістів зміг, розібравшись в понятті речового договору, виявити не тільки його відсутність у праві РФ, а й небажаність його запозичення. Див також: Гніцевич К.В. Ідея абстрактності традиції: історія і сучасність / / Вісник ВАС РФ. 2007. N 10. Зібрані в цих та інших роботах спостереження, що стосуються протиріч, викликаних фікцією речового договору, ставлять під сумнів категоричне судження, що відділення речового договору від зобов'язання, проведене німецьким правознавством, є "неперевершеним" досягненням, а інші конструкції "ні до яких задовільним результатами до теперішнього часу не привели "(Єгоров А.В., Ерохова М.А., Ширвіндт А.М. Узагальнення застосування арбітражними судами норм ЦК РФ про речове-правові способи захисту права / / Вісник цивільного права. 2007. N 4. С. 112). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Глава 13. ДЕЯКІ ЗАУВАЖЕННЯ ПРО ПРИРОДУ РЕЧОВОГО ДОГОВОРУ " |
||
|
||