| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
6. Відповідальність за договором |
||
|
Дані законоположення про відповідальність довірчого керуючого викликали численні критичні зауваження в юридичній літературі. Один з основних недоліків норм, що містяться в п. 1 ст. 1022 ЦК, який зазвичай відзначається правознавцями, останні вбачають у тому, що норма абз. 1 п. 1 ст. 1022 ЦК суперечить нормі абз. 2 цього ж пункту. Так, В.В. Чубаров зазначає: "Не можна не відзначити, що зміст цієї норми є дещо суперечливим. З одного боку, мова йде про відповідальність довірчого керуючого за відсутність належної дбайливості про інтереси вигодонабувача або засновника, тобто про винною відповідальності. З іншого - мається норма, згідно з якою довірчий керуючий звільняється від відповідальності тільки за наявності обставин непереборної сили або відповідних дій вигодонабувача або засновника управління, тобто про відповідальність без вини "" * ". --- "*" Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право: Курс лекцій. С. 581. Такої ж думки дотримується Л.Г. Єфімова, яка також відзначає протиріччя між двома абзацами п. 1 ст. 1022 ЦК і констатує наступне: "У першому випадку мова йде про відповідальність довірчого керуючого за відсутність належної дбайливості у веденні справ вигодонабувача або засновника управління, тобто підставою відповідальності довірчого керуючого визнається його вина в невиконанні договірних зобов'язань. У другому випадку довірчий керуючий звільняється від відповідальності тільки тоді, коли невиконання договірних зобов'язань перешкоджала непереборна сила, тобто застосовується відповідальність без вини "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 639. Ще більш категоричний висновок робить Л.Ю. Міхєєва: "Протиріччя між абзацами першим і другим ст. 1022 полягає в тому, що обидва вони виключають один одного. Застосовуючи перший, слід вважати, що керуючий відповідає лише за принципом вини ... Звертаючись до другого, слід, навпаки, притягнути до відповідальності будь-якого керівника, яка заподіяла збитки не з причини втручання непереборної сили або дій вигодонабувача або засновника "" * ". --- "*" Міхєєва Л.Ю. Указ. соч. С. 145. КонсультантПлюс: примітка. Текст монографії Л.Ю. Михеевой "Довірче управління майном. Коментар законодавства" включений в інформаційний банк станом на 23.08.2001. Виявивши настільки серйозне протиріччя між нормами, що містяться в п. 1 ст. 1022 ЦК, названі автори пропонують своє вирішення питання щодо винною або безвинної відповідальності довірчого керуючого. І тут їх думки розходяться. В.В. Чубаров вважає, що "загальним правилом для відповідальності довірчого керуючого служить відповідальність без вини", оскільки "дане правило буде кореспондувати п. 3 ст. 401 ЦК, що передбачає спільну відповідальність підприємців (а в якості довірчих керуючих виступають головним чином підприємці) без провини. Виняток з цього правила може бути передбачене спеціальним законом "" * ". --- "*" Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право: Курс лекцій. С. 581. У той же час, на думку Л.Г. Ефимовой і Л.Ю. Михеевой (тут вони солідарні), можна знехтувати спеціальними правилами про відповідальність довірчого керуючого (раз вони суперечать один одному) і подолати зазначену колізію шляхом звернення до загальних правил про підстави відповідальності за порушення договірних зобов'язань, що дозволить застосовувати принципи винною або безвинної відповідальності в залежності від того, чи є довірчий керуючий індивідуальним підприємцем (комерційною організацією), або, навпаки, в цій якості виступає звичайний громадянин (некомерційна організація). Наприклад, Л.Г. Єфімова пише: "У тих випадках, коли довірчим керуючим є професійний підприємець, повинна застосовуватися відповідальність без вини, встановлена п. 3 ст. 401 та абзацом 2 п. 1 ст. 1022 ГК РФ. Захищаючись від пред'явлених позовних вимог у зазначеній ситуації, довірчий керуючий має право посилатися не тільки на непереборну силу, а й на дії вигодонабувача або засновника управління, які привели до виникнення збитків. Якщо довірчий керуючий не є підприємцем, то допустимо застосовувати п. 1 ст. 401 та абзац 1 п. 1 ст. 1022 ЦК РФ про винною відповідальності довірчого керуючого "" * ". --- "*" Єфімова Л.Г. Указ. соч. С. 639 - 640; див. також: Міхєєва Л.Ю. Указ. соч. С. 145 - 146. КонсультантПлюс: примітка. Текст монографії Л.Ю. Михеевой "Довірче управління майном. Коментар законодавства" включений в інформаційний банк станом на 23.08.2001. Проблема, однак, полягає в тому, що насправді ніякого протиріччя між нормами, викладеними в п. 1 ст. 1022 ЦК, не є. А ось заклик ігнорувати зазначені норми, спеціально призначені для регулювання правовідносин, пов'язаних з відповідальністю довірчого керуючого за договором довірчого управління майном, і застосовувати загальні правила про відповідальність боржника за порушення договірного зобов'язання (ст. 401 ЦК) дійсно суперечить законодавству. Справа в тому, що норма, наведена в абз. 1 п. 1 ст. 1022 ЦК, не має відношення до оцінки вини (невинності) довірчого керуючого. Положення про те, що довірчий керуючий, не проявив при довірчому управлінні майном належної дбайливості про інтереси вигодонабувача або засновника управління, відшкодовує вигодонабувачу упущену вигоду за час довірчого управління майном, а засновнику управління - збитки, завдані втратою чи пошкодженням майна, з урахуванням його природного зносу , а також упущену вигоду, говорить не про вино (або невинність) довірчого керуючого, а визначає підставу його відповідальності, а також форми такої відповідальності. Як відомо, в юридичній літературі підставою цивільно-правової відповідальності традиційно визнається правопорушення. При цьому під цивільним правопорушенням прийнято розуміти не відповідають закону дії або бездіяльність, іноді об'єднуються одним терміном "протиправне поведінку". Нам вже доводилося відзначати раніше, що стосовно до договірної відповідальності навряд чи доцільно акцентувати увагу на протиправності дій боржника як обов'язковому ознаці порушення, що тягне залучення до цивільно-правової відповідальності. Досить сказати, що будь-яке невиконання або неналежне виконання договору є a priori порушенням правових норм. Це випливає з правила, що міститься в ст. 309 ГК, згідно з яким зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться. Крім того, умова про протиправність відноситься не до дій (бездіяльності) боржника, а до самого порушення суб'єктивних цивільних прав кредитора в зобов'язанні. Таким чином, підставою відповідальності боржника в договірному зобов'язанні є протиправне порушення суб'єктивних прав кредитора, що виражається в невиконанні або неналежному виконанні боржником даного зобов'язання "*". --- "*" Детальніше про підстави та умови цивільно-правової відповідальності див.: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 702 - 758. КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - М.: Видавництво "Статут", 2001 (видання 3-е, стереотипне). Істота зобов'язання, що випливає з договору довірчого управління майном, полягає у здійсненні довірчим керуючим управління майном, переданим у довірче управління, в інтересах засновника управління або вигодонабувача. Невияв довірчим керуючим належної дбайливості про інтереси вигодонабувача або засновника управління є неналежним виконанням довірчим керуючим своїх зобов'язань за договором довірчого управління, тобто правопорушенням, визнаним підставою відповідальності довірчого керуючого. Специфіка довірчого управління майном як раз і полягає в тому, що тут оцінювати дії довірчого керуючого завжди необхідно через призму інтересів вигодонабувача або засновника довірчого управління: недотримання інтересів зазначених осіб (невияв належної дбайливості про їх інтереси) слід кваліфікувати як неналежне виконання зобов'язання, яке тягне залучення довірчого керуючого до встановленої відповідальності. У цьому випадку до довірчого керуючого підлягає застосуванню відповідальність у формі відшкодування збитків. Відповідно до п. 2 ст. 15 ГК під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода). За загальним правилом особа, чиє суб'єктивне право порушене, має право на повне відшкодування збитків, однак за окремими видами зобов'язань і за зобов'язаннями, пов'язаними з певним родом діяльності, законом може бути обмежене право на повне відшкодування збитків (обмежена відповідальність) або передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі (п. 1 ст. 400, п. 1 ст. 15 ЦК). Сенс норми, викладеної в абз. 1 п. 1 ст. 1022 ЦК, як раз і полягає в тому, що на випадок неналежного виконання зобов'язань, що випливають з договору довірчого управління майном, яке виразилося в непроявлене належної дбайливості про інтереси вигодонабувача або засновника управління, встановлена обмежена відповідальність довірчого керуючого. Причому такий підхід характерний для обох випадків: як для відповідальності довірчого керуючого перед вигодонабувачем, так і для його відповідальності перед засновником управління. Дана обставина слід підкреслити особливо, оскільки в юридичній літературі існує думка, що принцип обмеженої відповідальності діє лише у правовідносинах між довірчим керуючим і вигодонабувачем і не зачіпає його взаємин з засновником управління. Наприклад, В.В. Чубаров вважає, що "характерною рисою відповідальності довірчого керуючого служить його обов'язок відшкодувати збитки у повному обсязі засновнику управління і лише у вигляді упущеної вигоди - вигодонабувачу" "*". --- "*" Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право: Курс лекцій. С. 581. Тим часом, як випливає з п. 1 ст. 1022 ЦК, довірчий керуючий відшкодовує засновнику управління "збитки, завдані втратою чи пошкодженням майна, з урахуванням його природного зносу, а також упущену вигоду". У порівнянні зі ст. 15 ГК у зазначеній статті там, де йдеться про збитки, що підлягають відшкодуванню засновнику довірчого управління, ми не виявимо таку складову частину збитків (при повному їх відшкодування), як витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права. Тому й перед засновником довірчого управління майном довірчий керуючий несе обмежену відповідальність. В абз. 2 п. 1 ст. 1022 ЦК міститься норма, згідно з якою довірчий керуючий несе відповідальність за завдані збитки, якщо не доведе, що ці збитки сталися внаслідок непереборної сили або дій вигодонабувача або засновника управління. Зазначена норма ніяк не може суперечити тій, що була викладена в абз. 1 цього ж пункту ст. 1022 ЦК, оскільки регулює інші правовідносини (не підстава відповідальності довірчого керуючого і не форму такої відповідальності). Дана норма являє собою спеціальне правило про особливі підстави звільнення довірчого керуючого від відповідальності за неналежне виконання ним зобов'язань, що випливають з договору довірчого управління майном (невияв належної турботи про інтереси засновника управління або вигодонабувача). Зазначена норма кореспондується п. 1 ст. 401 ГК, що містить загальне положення про таку підставу відповідальності за порушення зобов'язання, як наявність вини боржника, в тому випадку, коли виключається його застосування. Адже загальне правило про те, що особа, яка не виконала зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини, діє завжди, крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності. При цих умовах зустрічаються в юридичній літературі міркування про можливість застосування до відносин, пов'язаних з відповідальністю довірчого керуючого, нехай і не є підприємцем або комерційною організацією, принципу вини, слід визнати що не відповідають закону. Тому насправді проблема породжена не тим, що "творці інституту довірчого управління не змогли передбачити того, як працюватимуть окремі його положення", і складається вона не в "упущення законодавця", як, наприклад, вважає Л.Ю. Міхєєва "*", а в тому, що деякі правознавці дуже вільно тлумачать відповідні законоположення, спочатку засновуючи свої висновки на нерозумності дій законодавця (хоча треба б робити навпаки). --- "*" Див: Міхєєва Л.Ю. Указ. соч. С. 146. КонсультантПлюс: примітка. Текст монографії Л.Ю. Михеевой "Довірче управління майном. Коментар законодавства" включений в інформаційний банк станом на 23.08.2001. Отже, довірчий керуючий, який допустив при здійсненні управління довіреною йому майном порушення інтересів вигодонабувача або засновника управління (або не проявив належної дбайливості про їх інтереси), може бути звільнений від відповідальності тільки в тому випадку, якщо він (довірчий керуючий) доведе, що збитки мали місце внаслідок непереборної сили або дій вигодонабувача або засновника управління, як це, власне, і передбачено в п. 1 ст. 1022 ЦК. Для проблеми відповідальності довірчого керуючого в тих випадках, коли він, здійснюючи операції, діє з перевищенням наданих йому повноважень або з порушенням встановлених для нього обмежень, важливе значення має вирішення питання про те, кого вважати боржником за зобов'язаннями, що виникли з таких угод (вірніше, за рахунок якого майна повинні виконуватися подібні зобов'язання). Для таких ситуацій передбачено, що виконання даних зобов'язань покладається особисто на довірчого керуючого, який в силу цього не має права виробляти виконання зазначених зобов'язань за рахунок майна, переданого в довірче управління. Отже, і відповідальність за їх невиконання або неналежне виконання повинна бути звернена на майно, що належить довірчого керуючого, а не на те, яке передано йому в довірче управління. Виняток становлять лише ті випадки, коли беруть участь в угоді треті особи не знали і не повинні були знати про перевищення повноважень довірчим керуючим або про встановлені обмеження. За цих умов борги за відповідними зобов'язаннями мають погашатися за рахунок майна, переданого в довірче управління, тобто в тому порядку, на який були вправі розраховувати сумлінні контрагенти довірчого керуючого. Оскільки ж довірчий керуючий, здійснюючи операції з перевищенням наданих йому повноважень або не дотримуючись встановлені для нього обмеження, порушив зобов'язання, що випливають з договору довірчого управління майном, засновник управління може вимагати від довірчого управителя відшкодування понесених ним збитків (п. 2 ст. 1022 ЦК) . Ще одне правило про відповідальність за зобов'язаннями, що виникли з угод, укладених довірчим керуючим з третіми особами, передбачає, що борги за зобов'язаннями, що виникли у зв'язку з довірчим управлінням майном, погашаються за рахунок цього майна. У разі недостатності цього майна стягнення може бути звернено на майно довірчого керуючого, а при недостатності і його майна - на майно засновника управління, що не передане в довірче управління (п. 3 ст. 1022 ЦК). Специфічний характер і незвичність цього правила полягають у тому, що відповідальність довірчого керуючого (особистим майном), а потім і субсидіарну відповідальність засновника управління (майном, що не переданим у довірче управління) встановлені як ніби б по відношенню до "відповідальності" (так виходить!) відокремленого майна, переданого в довірче управління. Звичайно ж, така унікальна ситуація не могла не породити проблем при спробах доктринального тлумачення відповідних законоположень. Так на ділі і вийшло. Наприклад, В.В. Чубаров вказує: "Така складна структура відповідальності ставить ряд питань. Один з них - хто ж все-таки несе відповідальність у тому випадку, коли у відносини з третіми особами вступає довірчий керуючий, а борги в кінцевому підсумку погашаються за рахунок майна засновника, хоча і переданого керуючому? " Сам В.В. Чубаров на це питання відповідає таким чином: "Здається, що тягар відповідальності в цьому випадку покладається на засновника управління (власника майна), проте в процесуальному плані і він, і довірчий керуючий повинні залучатися до справи як співвідповідачів" "*". --- "*" Цивільне право Росії. Частина друга. Зобов'язальне право: Курс лекцій. С. 582. На думку Є.А. Суханова, в даному випадку має місце "двоступенева субсидіарну відповідальність", і дана обставина пояснюється тим, що "саме керуючий, який використовує чуже майно, повинен в першу чергу нести відповідальність за утворився у зв'язку з цими боргами, а при недостатності його майна до субсидіарної відповідальності може бути притягнутий засновник, оскільки саме в його інтересах керуючим відбувалися відповідні угоди "" * ". --- "*" Цивільне право: У 2 т. Т. II, напівтім 2: Підручник. С. 129. В.А. Дозорців пояснює зазначені особливості відповідальності за договором довірчого управління тим, що передане в довірче управління "майно є основою для як би окремої цивільної правосуб'єктності (хотя. .. не цілком самостійною) ... Відносини керуючого з третіми особами теж визначаються відособленістю майна, що у управлінні, від особистого майна управителя. Борги за зобов'язаннями, що виникли у зв'язку з управлінням майном, погашаються, як правило, за рахунок цього майна. Але у разі недостатності такого майна в інтересах третіх осіб встановлюється насамперед субсидіарну відповідальність керівника. Мотивом такої відповідальності є те , що причиною ... є неналежна діяльність керуючого. У разі недостатності майна управителя субсидіарнавідповідальність другої черги встановлюється для власника ... Мотивом є те, що інтереси третіх осіб повинні мати пріоритет при розвиненому економічному обороті і ці інтереси повинні бути гарантовані майном власника " "*". --- "*" Дозорців В.А. Указ. соч. С. 547. На наш погляд, погашення боргів за зобов'язаннями, що виникли у зв'язку з довірчим управлінням майном, за рахунок цього майна аж ніяк не свідчить про покладання тягаря відповідальності на засновника управління (власника майна), як вважає В.В. Чубаров. Погашення боргів за зобов'язаннями взагалі не становить собою відповідальність, а є виконанням цих зобов'язань. Тому цілком природно, що погашення зазначених боргів проводиться за рахунок майна, переданого в довірче управління, оскільки це випливає з імперативної норми, що міститься в ст. 1020 (п. 2) ГК, згідно з якою обов'язки, що виникли в результаті дій довірчого керуючого з управління довіреним йому майном, виконуються за рахунок цього майна. При недостатності майна, переданого в довірче управління, борги за зобов'язаннями, що виникли у зв'язку з довірчим управлінням майном, не можуть бути погашені, тобто відповідне зобов'язання перед третіми особами не виконується довірчим керуючим або виповнюється їм неналежним чином. А невиконання або неналежне виконання зобов'язання є правопорушенням, яке, в свою чергу, визнається підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності. Така відповідальність покладається на довірчого керуючого, що також цілком природно, оскільки саме керуючий здійснює відповідні угоди і виступає в якості сторони зобов'язання (в даному випадку - боржника), так як у майновому обороті він діє від свого імені. При цьому відповідальність, що покладається на довірчого керуючого, не є субсидіарної, він відповідає як боржника за зобов'язанням перед кредитором. Субсидіарної можна визнати лише відповідальність засновника довірчого управління майном по відношенню до відповідальності довірчого керуючого за зобов'язаннями, що виникли при здійсненні останнім довірчого управління майном. Причому на відміну від загального порядку застосування субсидіарної відповідальності за цивільно-правовими зобов'язаннями (ст. 399 ЦК) засновника довірчого управління можна залучити до субсидіарної відповідальності лише за тієї умови, що у довірчого керуючого недостатньо майна, на яке кредитори за його зобов'язаннями, що виникли при здійсненні довірчим керуючим управління майном, могли б звернути стягнення. Отже, кредитори довірчого керуючого можуть пред'явити свої вимоги до засновнику управління лише за тієї умови, що вони до цього пред'являли позови до довірчого керуючого і робили спроби звернути стягнення за рішенням суду на майно довірчого керуючого. Тому засновник довірчого управління не може виступати в якості співвідповідача довірчого керуючого по справі, що розглядається судом на підставі позову кредитора (третьої особи), пред'явленого до довірчого керуючого. Крім того, очевидно, що засновник довірчого управління не є субсидіарним відповідачем другої черги (оскільки довірчий керуючий відповідає як боржник у зобов'язанні), та й сама схема відповідальності довірчого керуючого і засновника управління за зобов'язаннями, які виникли в ході здійснення довірчого управління майном, навряд чи може бути визнана "двоступеневої системою субсидіарної відповідальності" (оскільки субсидіарний характер носить тільки відповідальність засновника довірчого управління, але не довірчого керуючого). Враховуючи підвищений ризик засновника довірчого управління, який може бути притягнутий до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями довірчого керуючого, в договорі довірчого управління майном може бути спеціально передбачено надання довірчим керуючим застави в забезпечення відшкодування збитків, які можуть бути заподіяні засновнику управління або вигодонабувачу неналежним виконанням договору довірчого управління (п. 4 ст. 1022 ЦК). У ГК (гл. 53) відсутні будь-які норми про відповідальність іншої сторони договору довірчого управління майном - засновника управління. Дане обставина не свідчить про неможливість притягнення засновника довірчого управління до відповідальності, така відповідальність може бути покладена на нього, виходячи із загальних підстав і умов цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (гл. 25 ЦК). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "6. Відповідальність за договором" |
||
|
||