| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 2. Пошук правової норми |
||
|
1. Необхідною передумовою правильної кваліфікації є вичерпне встановлення всіх фактичних обставин вчиненого злочину. Коли фактичні дані по справі добре відомі, але 198 норма, що підлягає застосуванню, не визначена, j) euie-ня завдання кваліфікації передбачає послідовне здійснення декількох етапів. Перший з них полягає в тому, щоб впорядкувати встановлені фактичні дані і виділити з них юридично значимі ознаки. Як зазначалося в літературі, для правильної кваліфікації «вирішальне значення має не тільки встановлення фактичних обставин даної справи, а й виділення тих саме фактів, яким притаманні об'єктивно певні, передбачені законом правові ознаки, конкретизація таких правових ознак »1. -Повідомлення про скоєний злочин часто містить такі обставини, які не мають жодного правового значення, а тим більше значення для кваліфікації скоєного. Уявімо собі, що викладені в показаннях свідків або документах відомості про подію досить докладні. Однак ці відомості не впорядковані: поряд з важливими для кваліфікації обставинами тут перераховані побутові та інші деталі, самі по собі не мають юридичного значення. Наприклад, зі справи про сталася бійка, під час якої настала смерть людини, можна зробити висновки про учасників бійки, про послідовність подій, що відбувалися, про розмови з цього приводу як самих учасників, так і навколишніх осіб, про обставини, встановлені при розтині трупа, і т. п. З усіх цих відомостей треба відібрати лише юридично значущі і до того ж лише ті, які можуть мати значення для кваліфікації скоєного. Цей перший етап підбору норми для кваліфікації є досить складним головним чином тому, що неясний предмет доказування, невідомо, які факти будуть мати кримінально-правове значення, а які - ні. У практичній діяльності слідчого, прокурора і суду по кваліфікації злочинів, як ми побачимо далі, вже на цьому етапі є більш-менш точні припущення про норму, яка може бути в 1 А. С. Шляпочніков, Тлумачення кримінального закону, стор 45. 199 даному випадку застосована (або про декілька нормах). Однак якщо цей процес розглядати з абстрактної точки зору, то можна виходити з припущення, що немає ще ніяких даних про норму, що підлягає застосуванню. В такому випадку до відомостей, які мають кримінально-правове значення (у плані кваліфікації), має бути віднесено максимальне число фактів, встановлених по справі, - в припущенні, що кожен з них може відповідати ознакам якого- або з декількох ймовірних за даних обставин складів злочинів. Якщо виникають сумніви, чи має конкретний факт значення для кваліфікації або не має, то корисніше його включити в число даних, необхідних для кваліфікації, враховуючи, що надалі він завжди може бути виключений з цього переліку. При цьому відбір та впорядкування фактичних обставин справи, які мають значення для кваліфікації, слід спочатку виробляти стосовно тієї-угруповання ознак, яка властива будь-якому злочину, тобто стосовно до об'єкта, суб'єкту, об'єктивної та суб'єктивній стороні злочину. З цієї точки зору в перелік фактів повинні бути включені відомості про спосіб дій особи, про наступили та можливі наслідки різного роду, про вік і посадовому положенні суб'єкта, про його цілі і наміри і т. д. Другий етап - це, виявлення всіх можливих конструкцій, яким відповідає наявний фактичний матеріал. Наприклад, якщо бійка призвела до смерті одного з її учасників, то одна з можливих конструкцій, яка відповідає цим даним, - «матеріальний» склад, що включає настання смерті. При цій фабулі справи не виключені склади з двома діями, зі «змішаної» формою вини, але навряд чи можливий склад злочину з ознаками спеціального суб'єкта. Виявлення всіх можливих конструкцій складу істотно наближає нас до знаходження правової норми, що підлягає застосуванню, так як воно обмежує коло складів, наявність ознак яких слід було б перевірити за матеріалами даної справи. Якщо, наприклад, з фактичних даних у справі видно, що 200. Ніяких шкідливих наслідку не настало, то «матеріальні» склади не можуть бути виключені з кола передбачуваних складів лише в разі замаху на злочин чи готування до нього. На основі визначення передбачуваних конструкцій складу можна перейти до третього етапу - виявлення групи суміжних складів злочинів, які відповідають фактичним ознаками, встановленими за матеріалами справи. На цьому етапі ще рано робити висновки щодо тієї єдиної кримінально-правової норми, за якою має бути кваліфіковано скоєне. Поки: що слід підібрати групу таких норм, виходячи з ознак об'єкта, об'єктивної сторони та інших елементів злочину. Стосовно до розглянутого вище злочину (смерті людини під час бійки) у цю групу увійдуть насамперед наступні склади: хуліганство, умисне вбивство (всі різновиди), умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть. Не виключено і формування «резервної» групи, склади якої менш імовірні, але все ж вимагають перевірки. У цю групу можуть бути включені, з урахуванням конкретних обставин справи, опір працівникові міліції або народному дружиннику, насильство над посадовою особою або представником громадськості, образа, побої, легкі і менш тяжкі тілесні ушкодження, необережне вбивство та ін Формулювання групи суміжних складів, в тій чи іншій мірі відповідають фактичним обставинам справи, має відбуватися не тільки за допомогою аналізу позитивних ознак, наявних як в матеріалах справи, так і в кримінально-правових нормах, але і з урахуванням негативних ознак. Природно, що якщо, наприклад, встановлено, що жоден з учасників бійки не був військовослужбовцем, то версія щодо військового злочину відпадає. Найбільш правильне визначення групи суміжних складів, що підлягають перевірці з точки зору придатності для кваліфікації ', передбачає не тільки встановлення наявності ознак цих складів, а й виняток Інших складів, окремі ознаки яких явно відсутні, 201 Після формування групи суміжних складів починається четвертий етап - вибір з цієї групи одного складу, ознаки якого відповідають вчиненому. Цей етап тісно пов'язаний з розмежуванням злочинів, розглянутим у попередньому розділі. Ми повернемося до нього в наступному параграфі- 2. Намічені тут чотири етапи пошуку кримінально-правової норми на базі фактичних матеріалів справи відображають деякі загальні психологічні закономірності процесу пізнання і, зокрема, ті його особливості, які властиві так званому впізнанню образів. У психологічних дослідженнях помічено, що процес упізнання (впізнавання) об'єкта в найзагальнішому випадку включає такі елементи: а) орієнтування у фактичних даних, б) виділення основних ознак об'єкта; в) актуалізація (відтворення) в свідомості знайомих ознак еталона; г) виявлення їх відповідності або невідповідності з ознаками об'єкта; д) усвідомлення відповідності між об'єктом і еталоном; е) висновок про належність об'єкта до того чи іншого классу1. На думку психологів, «неправильно було б думати, що звірення завжди або в більшості випадків здійснюється як розгорнуте свідома дія: з одного боку, людина усвідомлює еталон або кілька еталонів, з іншого боку, - вміст сприйнятої інформації; потім він порівнює те й інше і виявляє їх подібність або відмінність »2. Насправді часто спостерігається миттєве, так зване симультанное впізнавання, при якому використовується узагальнений образ типового об'єкта. Практика застосування кримінального закону підтверджує, що цей тип впізнавання досить часто зустрічається і при кваліфікації злочинів. Досвідчений юрист вже при ознайомленні з фабулою справи робить висновок про склад вдосконалення- 1 Див М. М. Б о н г а р д, Проблема впізнавання, М., 1967, стор 107 і слід.; М. С. Ш е х т е р, Психологічні проблеми пізнавання, М., 1967, стор 38 і слід.; А. К. Галактионов, Представлення інформації оператору, М., 1969, стор 33 і слід . 2 М. С. Ш е х т е р, Психологічні проблеми пізнавання, стор 40. 202 шенного злочини, не виробляючи. (У всякому разі зовні) детального зіставлення виявлених ознак з нормою закону. Для того щоб визначити особливості вирішення задач по кваліфікації злочинів юристами-практиками, нами був проведений в 1967 році спеціальний експерімент1. Були взяті дві основні групи юристів: 75 слідчих прокуратури, які навчалися в Ленінградському інституті удосконалення слідчих, і 230 колишніх слідчих - у той час слухачів Вищої школи МВС СРСР. Контрольна група складалася зі студентів юридичного факультету МГУ (17 чоловік) і науковців - фахівців з кримінального права (8 осіб). Піддослідним пропонувалося завдання з Особливої частини кримінального права, що містить фабулу кримінальної справи, по якій слід було прийняти рішення про кваліфікацію. Це завдання вони повинні були вирішувати без попередньої підготовки, вголос (у цьому випадку хід рішення фіксувався магнітофонного записом або стенографування) або письмово, але з докладною мотивуванням і викладенням усіх етапів вирішення. Всього було запропоновано два завдання, причому кожна в двох варіантах. Завдання 1 (А і Б) стосувалася розмежування розкрадання соціалістичної власності та зловживання службовим становищем, а завдання 2 (А і Б) ставилася до розмежування умисного вбивства та умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть. Чотири тексту завдань давали можливість перевірити різні прийоми кваліфікації на досить різноманітному матеріалі, що зменшувало помилки у висновках за результатами експерименту. Випробовувані заздалегідь не були знайомі з цими завданнями. Спеціально перевірялося, чи зустрічалися подібні кримінальні справи в їх практиці. 1 У проведенні експерименту крім автора брали участь професора Н. Ф. Кузнєцова та А. Р. Ратинов, викладачі Ленінградського інституту удосконалення слідчих і викладачі кафедри кримінального права Вищої школи МВС СРСР (докладніше див СБ « Правова кібернетика », М, 1970, стор 69 і слід.). 203 У ході експерименту було виявлено, що деяка частина піддослідних (близько 10%) не використовує будь-яку послідовну логічний програму пошуку норми, а відразу ж робить висновок . (правильний або помилковий) про кваліфікацію, як тільки ознайомиться із запропонованою фабулою. Отже, особливостями мислення цієї групи випробовуваних було симультанное (миттєве, цілісне) впізнавання. Таку впізнавання характеризується автоматизмом порівняння об'єкта з еталоном, що зберігається в пам'яті узнающего. Випробуваний не виробляє свідомого порівняння того і другого1. Проводилися психологами дослідження показали, що автоматизм при цьому досягається в основному за рахунок хорошого знання еталонів, які в цих випадках виступають не як теоретичні побудови - будь системи окремо усвідомлюваних ознак, - а скоріше у вигляді цілісних образів. Стосовно до кваліфікації можна припускати, що юрист, діючий методом симультанного впізнавання, керується узагальненими образами тих злочинів, які він представляє, виходячи зі знання тексту закону і з якими він часто зустрічався на практиці. Неважко помітити переваги і недоліки симультанного пізнавання. Переваги полягають у швидкості цього процесу. У наших експериментах деякі випробовувані називали статтю КК буквально миттєво після прослуховування фабули, і в усякому разі не пізніше, ніж через 2-3 секунди. Недоліки ж цього способу породжені самими його особливостями: автоматизмом, суб'єктивністю і образністю. Якщо симультанное впізнавання спирається в основному на узагальнення практики, отримане з особистого досвіду, то природно, чим менше цей досвід юриста, тим більше помилок в дізнаватися-ії він може допустити. Про це побічно свідчать і результати експерименту. При порівнянні стажу роботи юристів в органах юстиції та якості вирішення пред'явлених їм завдань було встановлено, що у слідчих зі стажем до п'яти 1 Рах. М. С. Ш е х т е р, Психологічні проблеми пізнавання, стор 73 і слід. 204 років кількість невірних рішень становило 41%, зі стажем від 5 до 10 років - 27% і понад 10 років-18%. У ці групи випробовуваних входили і особи, що діють методом симультанного пізнавання. Ще більш серйозним недоліком є те, що при симультанном впізнавання об'єкт (як і еталон) НЕ розчленовується на окремі ознаки. Як наголошується в психологічній літературі, в цих випадках відмітні особливості впізнаваного об'єкта «являють собою не групи розпізнавальних властивостей, а цілісні, тобто неразлагающіеся на кілька розпізнавальних властивостей, одиниці» 1. У результаті практично виключається логічна перевірка впізнаваного об'єкта шляхом зіставлення кожного його ознаки з ознаками суміжних складів злочинів. Це посилює можливі помилки в кваліфікації. Оскільки впізнавання «простіше», чим свідомо здійснювана розумова діяльність за рішенням завдання, у деяких осіб спостерігається мимовільне прагнення до симультанном впізнавання. В результаті задана ситуація, що вимагає свідомих логічних операцій, порівняно з ознаками складів злочинів, «підганяється» під знайому даній особі, схожу схему2. Це ще більш чревато можливими помилками. Зі сказаного був би природний висновок: уникати використання методу симультанного впізнавання, не гарантує від серйозних помилок. Але справа в тому, що цей «метод» здійснюється людиною мимоволі: якщо Ви відразу впізнали свого знайомого, то змінити цього вже не можна - впізнавання сталося. Стало бути, можна і потрібно рекомендувати інше: симультанное впізнавання слід піддавати подальшої ретельної перевірки на основі логічної програми кваліфікації (вона буде розглянута в наступному параграфі). Не можна покладатися на те, що дана справа нагадує попереднє: необхідно свідомо перевірити всі ознаки передбачуваного і досконалого пре- 1 М. С. Ш е х т е р, Психологічні проблеми пізнавання, стор 82. 2 Див В. Н. Пушкін, Оперативне мислення у великих системах, М.-Л., 1965, стор 161 та ін ступления, виявивши його відмінності від суміжних злочинів. Коли ознайомлення з фабулою справи не дає негайних результатів, потрібно послідовно пройти ті чотири етапи пошуку норми, які описані вище. Психологічні дослідження говорять про те, що коли новий об'єкт важко упізнаваний (а це при великий «розпізнавального практиці» буває рідко), то використовується контрольний спосіб пізнавання - перевірка всіх його прізнаков1. Слід зазначити, що в оремо експерименті, можливо, через труднощі завдань, послідовним, розчленованим впізнаванням (так званим сук-цессівним) користувалися до 90% піддослідних. Цей тип рішення задачі кваліфікації наочно видно з наступного уривка письмової роботи випробуваного Д. (Вища школа МВС СРСР): «Насамперед я намагаюся осмислити в загальних рисах сутність правопорушення, тобто відповісти на питання: що сталося? .. Відповідаючи на нього, намагаюся коротко сформулювати фабулу справи, абстрагуючись від конкретної особистості: посадова особа, використовуючи своє службове становище, незаконним шляхом отримали для себе певну суму грошей ... ». Далі випробуваний переходить до вибору конкретного складу злочину. Осмислення фабули справи і впізнання типу задачі є необхідним етапом подисканія норми. По суті справи він являє собою перевірку різних фактів з фабули справи для знаходження в них будь-яких елементів відомих випробуваному складів злочинів. А так як усякий такий елемент є в той же час вузлова точка в схемі розмежування суміжних злочинів, то можна сказати, що впізнання типу задачі полягає в пошуках логічної програми кваліфікації. Впізнання типу задачі відноситься до «несамостійним фазам рішення», які, як вважають психологи, «мають своєю метою приблизне визначення області, в якій слід шукати рішення» 2. 1 Див М. С. Шехтер, Психологічні проблеми пізнавання, стор 166. 2 К. Д у н к е р, Психологія продуктивного (творчого) мислення, сб. «Психологія мислення», М., 1965, стор 101. 206 Після орієнтовного етапу юрист, який прийняв попереднє рішення про тип завдання. (Групі суміжних складів), переходить до безпосереднього аналізу всіх фактичних даних. Для цього він використовує логічну програму кваліфікації, яка будується на основі розглянутих в попередньому розділі схем розмежування злочинів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 2. Пошук правової норми" |
||
|
||