| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Правове регулювання статусу іноземних юридичних осіб на рівні СНД |
||
|
міжнародно-правових документів, що регулюють питання здійснення іноземних інвестицій. Зокрема, вже в ст. 16 Угоди про взаємне визнання прав і регулювання відносин власності від 9 Жовтень 1992 [446] було передбачено: «Сторони визнають, що їх юридичні та фізичні особи, які здійснюють інвестиції, розглядаються на території одна одної як іноземні інвестори. Їх діяльність на території кожної із Сторін здійснюється в відповідно до її законодавства про іноземні інвестиції і міжнародними угодами, в яких беруть участь Договірні Сторони ». Рішенням держав-учасниць від 24 грудня 1993 р. ця норма була скасована. Замість неї 24 грудня 1993 було підписано Угоду про співробітництво в галузі інвестиційної діяльності. Найбільш важливим досягненням цієї Угоди є встановлення наступної норми: «Відносини, пов'язані з інвестиціями Сторін, регулюються відповідними положеннями законодавства держави за місцем інвестування, встановленими для інвесторів цієї держави, цією Угодою та іншими угодами між його учасниками, а також міжнародними угодами , в яких беруть участь Сторони. При цьому, в ході подальшого вдосконалення законодавства, Сторони будуть виходити з того, що правовий режим інвестицій Сторін, а також діяльність інвесторів з їх здійснення не може бути менше сприятливим, ніж режим для інвестиційної діяльності юридичних і фізичних осіб держав за місцем інвестування »(ст. 6). На практиці з'ясувалося, що країни-учасниці по-різному тлумачать положення даної статті і відповідно неоднаково визначають правовий режим іноземних інвесторів . Більш того, утвердилася думка, що Угода 1993 розділило всіх інвесторів на дві категорії. До першої віднесені інвестори держав-учасниць Угоди, інвестиції яких підпорядковані правовому режиму, встановленому для інвестицій суб'єктів господарювання країни-реципієнта , до другої - іноземні інвестори, на інвестиції яких поширюється правовий режим, встановлений національним законодавством про іноземні інвестиції. Однак аналіз змісту наведеної норми показує, що країни-учасниці надають іноземним інвесторам національний режим. В оману вводить використане в тексті вираз «не можуть бути менш сприятливими ...», яке традиційно вживається в міжнародних угодах при визначенні режиму найбільшого сприяння. Але в даній статті Угоди йдеться про зрівнювання інвесторів з національними юридичними та фізичними особами, а не про поширенні на них пільг, наданих з міжнародного договором інвесторам третіх країн [447]. Для роз'яснення цього питання потрібно було прийняти вже згадуваного в попередніх розділах спеціального роз'яснення. Згідно Вирішенню Економічного суду СНД від 21 січня 1997 р. № С-1/12-96/С-1/18-96 «стаття 6 Угоди про співробітництво в галузі інвестиційної діяльності від 24 грудня 1993 р. передбачає для інвестицій, здійснюваних інвесторами держав-учасниць даного Угоди на території один одного, правовий режим, який встановлений положеннями законодавства держави за місцем інвестування для інвесторів цієї держави, тобто національних інвесторів держави за місцем інвестування, і нормами Угоди від 24 грудня 1993 р. При цьому режим інвестицій, здійснюваних інвесторами держав - учасниць Угоди від 24 грудня 1993 р., не може бути менш сприятливим, ніж правовий режим інвестицій, здійснюваних національними інвесторами держави за місцем інвестування ». Крім того, Угода від 24 грудня 1993 р. встановлює гарантії при націоналізації і реквізиції (ст. 7), гарантії безперешкодного переказу прибутку та інших сум, отриманих у зв'язку із здійсненими інвестиціями (ст. 8). Частина 2 ст. 10 Угоди від 24 грудня 1993 наступним чином формулює стабілізаційну («дідову») застереження: «Якщо в разі зміни законодавства Сторони інвестування, що стосується інвестицій, або денонсування цієї Угоди, умови діяльності раніше створених Сторонами підприємств на території даної держави погіршуються, то протягом наступних 5 років застосовуються норми, що діяли на момент реєстрації цього підприємства ». Стаття 15 звільняє від сплати мита майно, що ввозиться з інших держав як «внеску до статутного фонду підприємства з інвестиціями сторін», а також майно, що ввозиться для особистих потреб працівниками такого підприємства, прийнятими на роботу з інших держав. Угода від 24 грудня 1993 р. набрала чинності 21 листопада 1994 для Казахстану, Білорусі, Таджикистану, Узбекистану та Киргизстану [448]. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 27 Угода тимчасово застосовувалося з моменту підписання до всіх держав, які поставили свої підписи під його текстом (Україна - з застереженнями, Росія, Азербайджан, Вірменія, Грузія, Молдова, Туркменістан). Однак необхідно мати на увазі, що розпорядженням Президента РФ від 4 березня 2002 р. № 84-РП «Про припинення тимчасового застосування Угоди про співробітництво в галузі інвестиційної діяльності »у зв'язку з прийняттям Російською Федерацією нового законодавства, що регулює інвестиційну діяльність, і з урахуванням того, що відносини Російської Федерації з іншими державами-учасницями СНД у цій області здійснюються на двосторонній основі, було прийнято пропозицію Уряду РФ про припинення тимчасового застосування Росією Угоди від 24 грудня 1993 28 березня 1997 в м. Москві була підписана Конвенція про захист прав інвестора, яка більш розгорнуто регулює питання здійснення інвестицій на території держав-учасниць СНД. В ч. 1 ст. 5 цієї Конвенції формулюється національний режим діяльності інвесторів. Одночасно країни-реципієнти (приймаючі держави) має право встановити перелік вилучень обмежувального характеру та перелік пріоритетів, що передбачає пільгові умови залучення інвестицій . Ці переліки підлягають опублікуванню в офіційних виданнях держав-учасниць Конвенції та Міждержавного економічного комітету Економічного союзу (ст. 6 Конвенції) . Конвенція встановлює гарантії інвесторам на випадок націоналізації, реквізиції, заподіяння шкоди рішеннями і діями (бездіяльністю) державних органів або посадових осіб (ст. 9), гарантії вільного використання одержуваних інвестором доходів (ст. 12), регулює питання участі інвестора у приватизації (ст. 15-17), придбання інвестором речових прав на землю, інші природні ресурси (ч. 4 Конвенції). Досить незвичним чином визначається в Конвенції стабілізаційна обмовка (ст. 5). При погіршенні умов та режиму інвестиційної діяльності дію такого роду законодавчих норм призупиняється на п'ять років (тобто зберігаються такі умови і режим діяльності, як якщо б ці норми прийняті не були). Однак дане положення буде застосовуватися тільки в тому випадку, якщо Економічний суд СНД і / або інший міжнародний суд або міжнародний арбітражний суд [449] своїм рішенням підтвердить факт погіршення умов та режиму інвестиційної діяльності на вимогу одного або кількох держав - учасниць Конвенції. Більше того, Конвенція прямо встановлює, що дана стабілізаційна застереження не поширюється на зміни законодавства, що стосуються оборони, національної безпеки, охорони громадського порядку, природного середовища, моральності, здоров'я населення і навіть оподаткування. Конвенція про захист прав інвестора вступила в силу 21 січня 1999 р., і в даний час її учасниками є Білорусь, Таджикистан, Вірменія, Казахстан, Киргизстан [450]. Держави - учасниці СНД також закріпили в ряді міжнародних договорів єдину коллизионную норму для визначення особистого статуту юридичної особи. В якості такої колізійної прив'язки обраний закон місця установи юридичної особи (п. «а» ст. 11 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних з здійснюва ленням господарської діяльності від 20 березня 1992 р., п. 3 ст. 23 Конвенції про правову допомогу та правові відносини по грома цивільним, сімейним і кримінальних справах від 22 січня 1993 р., абз. 2 ст. 2 Угоди про співробітництво в галузі інвестиційної діяльності від 24 грудня 1993 р.). Важливим напрямком зближення національних законодавств країн - учасниць СНД є прийняття Міжпарламентської асамблеєю модельних актів у галузі приватного права. Перш за все необхідно вказати на Модельний Цивільний кодекс країн СНД [451], а також на модельні акти по окремих організаційно-правовими формами комерційних організацій (акціонерним товариствам, товариствам з обмеженою відповідальністю), банкрутства, іноземним інвестиціям. Однак даний спосіб уніфікації має дуже обмежене значення, оскільки не накладає на держави-учасники міжнародно-правових зобов'язань по імплементації положень модельного акту в національне законодавство. Більше того, навіть у разі включення державою в своє законодавство норм, взятих з модельного акту, в будь-який момент можна відступити від цих положень шляхом внесення змін або скасування відповідного національного акта [452]. Таким чином, на основі проведеного аналізу основних документів в галузі правового статусу юридичних осіб, що діють на території інших країн СНД, не можна не відзначити вельми скромні практичні результати. Положення укладених міжнародних договорів не йдуть далі закріплення традиційних гарантій іноземних інвесторів, властивих змістом більшості укладаються в світі двосторонніх угод про заохочення та взаємний захист іноземних капіталовкладень. Про спроби уніфікації корпоративного законодавства, створенні єдиного правового простору в цій області мова взагалі не йде. На жаль, на дуже низькому рівні знаходиться і юридична техніка розроблюваних документів - досить згадати проблеми з тлумаченням ст. 6 Угоди від 24 грудня 1993 р. Міжнародні угоди країн СНД рясніють застереженнями і окремими думками окремих держав-учасниць, що ніяк не сприяє створенню уніфікованого правового режиму. У цьому контексті характерною є позиція Російської Федерації, яка так і не ратифікувала Конвенцію 1997 про захист прав інвестора, а в 2002 р. припинила на своїй території тимчасове застосування Угоди від 24 грудня 1993 При цьому було відкрито заявлено, що з країнами СНД, що не входять в тісніші інтеграційні об'єднання, Росія будуватиме свої відносини у цій галузі на двосторонній основі. Конкретним прикладом реалізації даного підходу є Угода між Урядом РФ і Кабінетом міністрів України Про заохочення та взаємний захист інвестицій (Москва, 27 листопада 1998). Положення даного двостороннього договору нічим не відрізняються від аналогічних угод з іншими країнами світу, не сподіваючись більш тісної співпраці країн СНД в цій галузі. У зв'язку з тим, що зазначені вище механізми не принесли бажаного результату, останнім часом набула великого поширення нова концепція правового регулювання проблем, пов'язаних з комерційною діяльністю юридичних осіб на території іноземних держав, - концепція транснаціональних фінансово-промислових груп (Транснаціональних корпорацій). Російський Федеральний закон від 30 листопада 1995 р. № 190-ФЗ «Про фінансово-промислових групах »[453] розуміє під фінансово-промисловою групою (ФПГ) «сукупність юридичних осіб, діють як основне і дочірні товариства або повністю або частково об'єднали свої матеріальні і нематеріальні активи (Система участі) на основі договору про створення фінансово-промислової групи з метою технологічної або економічної інтеграції для реалізації інвестиційних та інших проектів і програм, спрямованих на підвищення конкурентоспроможності та розширення ринків збуту товарів і послуг, підвищення ефективності виробництва, створення нових робочих місць »(ст. 2). Транснаціональними є такі ФПГ, серед учасників яких є юридичні особи, які перебувають під юрисдикцією держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, що мають відокремлені підрозділи на території зазначених держав або здійснюють на їхній території капітальні вкладення і зареєстровані в установленому порядку (п. 1 ст. 4 Федерального закону). Нормативні акти, подібні вищевказаною російському Федеральним законом, прийняті в багатьох державах - учасницях СНД [454]. Ряд актів з даного питання прийнято і на рівні СНД. 15 квітня 1994 було підписано Угоду про сприяння в створенні і розвитку виробничих, комерційних, кредитно-фінансових, страхових і змішаних транснаціональних об'єднань. У відповідності з даним Угодою транснаціональні ФПГ отримали можливість створюватися як на основі міжурядових угод, так і, шляхом укладення договорів безпосередньо між юридичними особами різних держав відповідно до національного законодавства. 17 лютого 1996 р. 7-му пленарному засіданні Міжпарламентської асамблеї був прийнятий Модельний закон «Про фінансово-промислові групи». Наступним документом з того ж ряду є розроблена Міжнародним економічним комітетом Економічного союзу країн СНД і затверджена 6 березня 1998 на Раді глав урядів СНД Конвенція про транснаціональних корпораціях [455]. Конвенція дає вельми розпливчасте визначення транснаціональної корпорації (ТНК), під якою розуміється «юридична особа (сукупність юридичних осіб): має у власності, господарському віданні або оперативному управлінні відокремлене майно на територіях двох і більше Сторін; утворене юридичними особами двох і більше Сторін; зареєстрована як корпорації згідно з цією Конвенцією ». Ще більш ускладнює розуміння правової природи ТНК п. 2 ст. 3 Конвенції, констатуючий, що «в цій Конвенції поняття "Транснаціональна корпорація" включає в себе різні транснаціональні структури, у тому числі фінансово-промислові групи, компанії, концерни, холдинги, спільні підприємства, акціонерні товариства з іноземною участю тощо ». Створювана ТНК підлягає реєстрації відповідно до законодавства держави - місця її реєстрації з «видачею свідоцтва встановленого зразка, містить повне найменування та організаційно-правову форму корпорації з обов'язковим включенням до нього словосполучення "Транснаціональна корпорація" »(ст. 4 Конвенції). При цьому так і залишається незрозумілим, як «сукупність юридичних осіб» (концерн, холдинг) може мати якусь організаційно-правову форму [456]. Настільки ж загадковим постає поняття «діяльність корпорації» (Ст. 7 Конвенції): «Під діяльністю корпорації Сторони розуміють діяльність учасників і головного підприємства (центральної компанії), що ведеться відповідно до установчих документами корпорації та законодавством сторін, юридичні особи яких входять в корпорацію, і її організаційним проектом при використанні відокремлених активів ». Конвенція ніяк не конкретизує, чиї «активи» маються на увазі і як вони «відокремлюються». Очевидно, що в російському цивільному праві єдиним правовим інститутом, який може бути використаний в даному випадку, є договір простого товариства (Договір про спільну діяльність). Погана юридична опрацювання концепції Конвенції призводить до серйозних складнощів при створенні конкретних транснаціональних корпорацій. Як приклад можна навести Угоду про створення Міждержавної фінансово-промислової групи «Інтернавігація» (Москва, 25 листопада 1998 р.), при приєднанні до якої Російська Федерація була змушена зробити застереження про те, що Росія розглядає дану ФПГ як сукупність юридичних осіб, маючи на увазі, що юридичною особою є центральна компанія зазначеної ФПГ [457]. У літературі зазначається, що розглянута Конвенція замишлялася як акт прямої дії, проте в ході узгодження тексту Конвенції від початкового задуму довелося відмовитися. У підсумку вона являє собою рамковий документ, що вимагає свого розвитку і істотної деталізації в національних законодавствах і угодах про заснування окремих «транснаціональних корпорацій». На думку В.В. Комарова, «одним з найважливіших компонентів інтеграції може стати створення транснаціональних корпорацій (ТНК) на економічному просторі СНД як найбільш динамічних та ефективних структур господарювання ... Очевидно, що створення ТНК в СНД - один з шляхів подолання економічної та інвестиційної кризи »[458]. На наш погляд, концепція «транснаціональних ФПГ (транснаціональних корпорацій) »вимагає дуже серйозної критичної опрацювання. Справа в тому, що національний досвід окремих держав показує, що організаційна форма ФПГ використовується тільки для цілей отримання різного роду державних пільг і заходів стимулювання. При цьому уніфікація приватноправових норм про статус комерційних організацій підміняється публічно-правовим за своїм характером регулюванням. Численні запитання викликає створення такого роду утворень з погляду принципів антимонопольного регулювання та законодавства про конкуренцію. Документи про транснаціональні ФПГ, розроблені в рамках СНД, свідчать про те, що даний підхід національних законодавців, які прагнуть вирішити актуальні питання статусу комерційних організацій шляхом запровадження адміністративного регулювання, був перенесений і на міжнародно-правовий рівень. Про це прямо свідчить найбільш об'ємна ст. 8 Конвенції, яка вказує на можливість і доцільність надання ТНК самих різних заходів державної підтримки та стимулювання їх діяльності, починаючи від податкових пільг і закінчуючи наданням банківських кредитів через Міждержавний банк. Навряд чи правильне рішення питань, що мають приватноправову природу, лежить в даному напрямку, тому автор цієї роботи не поділяє оптимізму розробників Конвенції СНД про транснаціональні корпорації. На нашу думку, необхідно використовувати накопичений досвід приватноправового регулювання в даному питанні, і насамперед досвід країн - учасниць ЄС. Тенденції розвитку показують, що рішення розглянутої проблеми потрібно шукати не в збільшенні масиву адміністративно-правових норм, а в розробці уніфікованих приватноправових норм, що регламентують на міждержавному рівні питання створення, діяльності та припинення комерційних організації, діють за межами однієї держави. При цьому норми такого міжнародно-правового акта відповідно до конституційних положеннями держав повинні увійти в національні правові системи та стати частиною міжнародного приватного права. Досвід ЄС показує, що традиційні юридичні механізми для вирішення цих питань є незручними. Прийняття міжнародних договорів та їх ратифікація займають багато часу і наштовхуються на протидія різних національних груп. Використання модельних актів не дає необхідного рівня стабільності уніфікаціонним процесу. У зв'язку з цим досить актуальним є питання про вироблення спеціальних правових засобів здійснення уніфікації законодавств країн СНД, подібних регламентам і директивам ЄС. Думки дослідників з даного питання розділилися на дві протилежні групи. Прихильники першої позиції відзначають низьку ефективність правового механізму уніфікації, закладеного в установчих актах СНД. Зокрема, професор Г.М. Вельямінов вказує на наступне: «Організаційно-правова сторона в Статуті, однак, відрізняється рихлістю, а це не сприяє дієвому співпраці. Показово, що з правової спадщини розпався бюрократично влаштованого Ради Економічної Взаємодопомоги (РЕВ) в Статуті СНД сприйнято саме негідне - спосіб прийняття рішень. Це метод прийняття рішень на основі консенсусу, і це так званий принцип незацікавленості, тобто можливість для будь-якої держави не брати участі за своїм одностороннього розсуд у будь-якому питанні, розглянутому в органах Співдружності. Хоча, зрозуміло, мало більш дієвих способів захисту свого суверенітету та незалежності, ніж консенсус і принцип незацікавленості, але немає і іншого настільки ж надійного організаційно-правового способу зробити суто факультативним і млявим співробітництво, причому навіть у заздалегідь обумовлених в установчому документі межах. Важко в таких правових параметрах очікувати прийняття ефективних рішень, а тим більше їх обов'язкового виконання »[459]. Прихильники іншого підходу вважають виправданими рішення, закладені в документах СНД. Так, H.A. Шебанова вважає, що «в Нині інтеграційні процеси в СНД перебувають у стадії становлення, держави-учасники лише приступають до створення єдиного економічного та юридичного простору. На даному етапі неможливо і, ймовірно, недоцільно визначати єдині для всіх умови допуску іноземного капіталу в національну економіку. Це може істотно ускладнити або навіть заблокувати процес відновлення порушених господарських зв'язків, погіршити взаємини між державами »[460]. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Правове регулювання статусу іноземних юридичних осіб на рівні СНД " |
||
|
||