| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Зміст договору ренти і відповідальність за його порушення |
||
|
Загальні положення про договір ренти не включають на цей рахунок спеціальних вказівок. Передбачене в § 1 гл. 33 ГК регулювання відноситься головним чином до способів забезпечення прав одержувача ренти. Перший з таких способів пов'язаний з тим, що рента обтяжує виникло у платника право власності на отримане ним під виплату ренти майно "*". Подібно до інших обтяжень і це має загальним для речового права ознакою: проходженням за річчю. При цьому встановлена додаткова гарантія для одержувача ренти у випадках, коли платник ренти відчужує передане йому у власність одержувачем нерухоме майно (як приклад в ГК виділяються земельні ділянки, підприємства , будівлі, споруди): перед одержувачем ренти з'являються відразу два боржника . Це, по-перше, той, хто придбав обтяжену рентою нерухомість у її платника, і, по-друге, сам платник - особа, що уклала договір з одержувачем ренти (п. 2 ст. 586 ЦК). --- "*" Н. Коняєв і В. Круглов справедливо вбачали в цьому - обмеженому праві власності, що виникає у платника ренти, - одну з основних особливостей відповідного договору (див.: Коняєв Н., Круглов В. Договір купівлі - продажу з умовою довічного утримання / / Радянська юстиція. 1974. N 6). Мається на увазі підприємство в тому сенсі, в якому цей об'єкт представлений в п. 1 ст. 132 ЦК, тобто як майновий комплекс, використовуваний для здійснення підприємницької діяльності. У вигляді загального правила передбачається, що відповідальність первісного платника перед одержувачем ренти по відношенню до набувача обтяженого рентою майна є субсидіарної в тому сенсі, як це передбачено ст. 399 ГК. Мається на увазі обов'язковість попередньої заяви вимоги основного боржника (у даному випадку - набувачеві) про повернення переданого під виплату ренти нерухомого майна з тим, що згодом - при відмові задовольнити цю вимогу або неотримання відповіді на пред'явлену вимогу в розумний термін - одержувач ренти набуває можливість звернення з такою ж вимогою до субсидиарному боржника (платника, яка уклала свого часу договір ренти). Початковий платник може нести і солідарну відповідальність з особою, якій передана річ. Таку можливість передбачає п. 2 ст. 586 ГК з посиланням на "договір". Пункт 2 ст. 586 ЦК не уточнює, правда, про який договір йдеться. Але, очевидно, мається на увазі договір ренти. Це пояснюється тим, що і при солідарній, і при субсидіарної відповідальності у одержувача ренти в подібних випадках все одно будуть ті ж два згаданих вище боржника. При цьому залежно від обставин хтось із них або обидва боржника разом в будь-якої частини понесуть у повному обсязі відповідальність перед одержувачем ренти. У той же час інтереси останнього, як і будь-якого іншого кредитора, виявляються гарантованими більшою мірою при солідарній відповідальності содолжников. Цей свій інтерес одержувач ренти і забезпечує, заздалегідь закріплюючи в договорі ренти на випадок продажу відповідного майна солідарну відповідальність продавця (платника ренти) і покупця. Однак за певних умов форма відповідальності може встановлюватися і без участі боржників. Мається на увазі, що солідарна відповідальність першого і останнього набувача майна, переданого у вигляді плати, може виникнути, зокрема, в ситуації, передбаченої п. 3 ст. 60 ГК для випадків реорганізації юридичної особи - платника ренти. Ми говоримо про ситуацію, при якій розділовий баланс не дає можливості визначити правонаступника у зобов'язанні виплачувати ренту. Особливі гарантії передбачені для захисту інтересів одержувача ренти, враховуючи при цьому, крім іншого, що їм було передано для виплати ренти певне майно. Насамперед, мова йде про передачу під виплату ренти нерухомого майна (земельної ділянки, будівлі і т.п.) "*". В силу п. 1 ст. 587 ГК у такого одержувача ренти без всякого договору на цей рахунок, в силу самого закону виникає на зазначене майно заставне право. Тим самим складається ситуація, передбачена абз. 2 п. 3 ст. 334 ГК. --- "*" Про особливості відносин, що виникають при відчуженні житлових приміщень під виплату ренти, див., зокрема: Крашенинников П.В. Операції з житловими приміщеннями: Коментар цивільного та житлового законодавства і практика його застосування. М., 1999. С. 22 і сл. У всіх випадках, коли під виплату ренти передані грошова сума або інше рухоме майно, в договір ренти, як уже зазначалося, має бути внесено умова, яку передбачає або використання певного способу забезпечення виконання зобов'язання (маються на увазі неустойка, застава, утримання майна боржника, поручительство, банківська гарантія, завдаток або інший спосіб, передбачений у законі або договорі), або страхування на користь одержувача ренти ризику відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання виплатити ренту "*". Надаючи особливого значення даному договірному умові, ГК (ст. 587) визнає його істотним, а це означає, що за відсутності зазначеної умови договір не буде вважатися укладеним. --- "*" У свій час В.Ф. Маслов пропонував з метою захисту інтересів одержувача ренти визнавати відповідні об'єкти перебувають у спільній, спільної власності сторін і тим самим право їх відчуження без згоди контрагента (див.: Маслов В.Ф. Указ. Соч. С. 112 - 116). Проти даної пропозиції висловився А.А. Єрошенка, котрий послався не без підстав на те, що в разі розділу цього майна більшу його частину, незалежно від розмірів вже понесених на утримання витрат, отримає той, на чию користь проводилися виплати (див.: Єрошенко А.А. Указ. Соч. З . 129). Відзначимо тут також, що якщо при заставі нерухомості, що належить одержувачу ренти, саме заставне (іпотечне) право виникає безпосередньо із закону, то відносно рухомості (наприклад, при передачі якої-небудь коштовності платнику ренти) одержувач має право використовувати будь-який спосіб забезпечення виконання і тільки в цьому числі заставу. На відміну від іпотеки в даному випадку мова піде про звичайний заставі, який виникає з договору і відповідно підкоряється вимогам ст. 339 ЦК до форми договору про заставу та колі його істотних умов. Правила про заставу дозволяють і ще в одному сенсі забезпечувати інтереси одержувача ренти. Мається на увазі передбачене ст. 604 ГК заборона платнику ренти здавати нерухоме майно, передане в забезпечення довічного змісту з утриманням, в заставу, не маючи на те згоди одержувача ренти. Можливий, нарешті, варіант, при якому істотна умова, про який йшла мова (тобто умова про певний спосіб забезпечення або про страхування), включається в договір і тим самим тільки в цьому випадку, за наявності інших істотних умов, він повинен вважатися укладеним. Однак платник ренти визнається не виконав обов'язки, зазначені в цьому умови (передати задаток, надати банківську гарантію, здійснити страхування зазначених ризиків і т.п.), тоді, коли майно, передане в забезпечення платнику ренти, виявиться втраченим або його стан погіршиться, притому навіть у випадку, якщо все це відбудеться внаслідок обставин, за які одержувач ренти не відповідає. При простроченні виконання зобов'язання з виплати ренти платником від нього стягуються відсотки у встановленому договором розмірі. Як варіант на випадок відсутності в договорі вказівок щодо розміру процентів стягненню відповідно до ст. 588 ГК підлягають відсотки, передбачені в ст. 395 ГК. Мається на увазі облікова ставка банківського відсотка. І тут слід говорити не про неустойку, а про оплату користування чужими коштами платником ренти. З цієї причини, незважаючи на назву ст. 588 ГК - "Відповідальність за прострочення виплати ренти", норми про відповідальність, зокрема про підстави її настання, в даному випадку не діють. А значить, обов'язок сплатити відсотки у зазначеному в п. 1 ст. 395 ГК розмірі настає в силу самого факту несвоєчасної сплати ренти. У такому випадку мова йде не про відповідальність, а про борг. Наведений висновок випливає і з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами". Постанова розмежовує вимога про сплату відсотків за користування грошовими коштами, наданими в якості позики або комерційного кредиту, і засноване безпосередньо на п. 1 ст. 395 ЦК вимога, істота якого складає застосування відповідальності за невиконання або прострочення виконання грошового зобов'язання "*". --- "*" Див: Вісник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 8. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 5. Зміст договору ренти і відповідальність за його порушення " |
||
|
||