| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 381. Розгляд наглядової скарги або подання прокурора |
||
|
Крім того, як неодноразово вказував Конституційний Суд Російської Федерації, відмова в перегляд у порядку нагляду вступили в законну силу судових постанов сам по собі не можна розглядати як порушення передбаченого ст. 46 Конституції Російської Федерації права на судовий захист (Визначення КС РФ від 24 листопада 2005 р. N 471-О). § 2. 1. Люблінський районний суд міста Москви рішенням від 5 листопада 2001 р., залишеним без зміни судом касаційної інстанції, відмовив у задоволенні позовної заяви громадянина С.І. Башкірова про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, скасування винесених наказів і компенсації моральної шкоди. Скарги С.І. Башкірова, що містили прохання про принесення протесту, були залишені без задоволення посадовими особами судів наглядової інстанції, а за результатами розгляду наглядових скарг, поданих ним до Московського міського суду і до Верховного Суду Російської Федерації за правилами Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації, були винесені ухвали про відмову у витребуванні справи. Голова Московського міського суду та заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації висловили свою згоду з вказаними визначеннями. За результатами розгляду чергової наглядової скарги С.І. Башкірова заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації виніс ухвалу про витребування справи, за результатами розгляду якого суддя Верховного Суду Російської Федерації своїм визначенням відмовив в його передачі для розгляду по суті до суду наглядової інстанції. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації С.І. Башкіров оскаржує конституційність ст. 381 та ч. 2 ст. 382 ЦПК Російської Федерації про розгляд наглядової скарги або подання прокурора і про розгляд справ, витребуваних до суду наглядової інстанції. На думку заявника, тлумачення та практика застосування суддями судів наглядової інстанції містяться в них норм не відповідають ст. 6 (п. 1) Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 2, 19 (ч. 1), 37 (ч. ч. 1 і 3), 39 (ч. 2), 46 (ч. ч. 1 і 2), 47 (ч. 1), 50 (ч. 2), 118, 120, 122 (ч. 2) і 123 (ч. ч. 1 і 3) Конституції Російської Федерації. Неконституційність зазначених норм заявник вбачає в наступному: - вони не передбачають право судді розглядати наглядову скаргу у відкритому судовому засіданні, в результаті чого суддею вивчаються тільки доводи самої наглядової скарги та копії винесених у справі судових постанов, а потім без повного та всебічного дослідження всіх наявних у справі матеріалів виноситься ухвалу про витребування справи або про відмову у витребуванні справи, яким закінчуються судочинство і правосуддя; - вони не передбачають право судді реєструвати у Верховному Суді Російської Федерації наглядові скарги, подані відповідно до визначених у ст. ст. +376 І 377 ЦПК Російської Федерації процесуальним строком і правилами підсудності, і присвоювати їм порядковий номер, в результаті чого всі відповіді на наглядові скарги і визначення з Верховного Суду Російської Федерації з 2002 по 2005 р. походять за одним і тим же номером; - вони передбачають право судді суду наглядової інстанції приймати до розгляду наглядову скаргу без відповідного доручення голови суду чи його заступника, в результаті чого суддя по одному й тому справі може повторно розглянути наглядову скаргу, здійснити контроль за власними діями і виконати свої ж вказівки; - вони передбачають право судді за підсумками розгляду наглядової скарги відмовляти у витребуванні справи не тільки визначенням, а й листом, який процесуальним документом не є і необов'язково до виконання; - вони передбачають право судді за результатами розгляду наглядової скарги у своєму визначенні або в листі не вказувати фактичне і правове обгрунтування своїх висновків про обставини справи; - вони надають судді суду наглядової інстанції право винести ухвалу про відмову в передачі витребуваного справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції за наявності визначення заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації про витребування справи, коли у того є сумніви в законності оскаржуваного судового постанови. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що його скарга не відповідає вимогам названого Закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані С.І. Башкіровим матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду. Конституція Російської Федерації, гарантуючи кожному право на судовий захист його прав і свобод і на судове оскарження рішень органів державної влади, в тому числі судової (ч. ч. 1 і 2 ст. 46), безпосередньо не встановлює будь-який певний порядок судової перевірки рішень судів загальної юрисдикції за скаргами зацікавлених осіб. Конституційне право на судовий захист передбачає можливість для громадянина на власний розсуд обирати спосіб і процедуру судового оскарження - вони визначаються законами на основі Конституції Російської Федерації, її ст. ст. 46, 123 і 128. Це відноситься і до перегляду судових рішень, включаючи остаточні. Розгляд справ судами першої та другої інстанцій є обов'язковою стадією цивільного судочинства. Виробництво ж в суді наглядової інстанції встановлено законодавцем в якості додаткової гарантії конституційного права громадян і організацій на судовий захист, що обумовлює особливості законодавчого регулювання даного процесуального інституту. Закріплена ст. 381 ЦПК Російської Федерації процедура попереднього розгляду наглядової скарги або подання прокурора про перевірку судової постанови в порядку нагляду суддею Верховного Суду Російської Федерації є невід'ємною частиною виробництва з перегляду судових актів у порядку нагляду (гл. 41 ЦПК Російської Федерації). Зазначена процедура не вимагає проведення відкритого судового засідання, оскільки суддя, не розглядаючи справу по суті, вирішує лише питання про наявність підстав для витребування справи з нижчестоящого суду; яке інше рішення, по-новому визначає права та обов'язки осіб, що у справі, при цьому не виноситься. Питання реєстрації наглядових скарг у Верховному Суді Російської Федерації, розподілу наглядових скарг між суддями судів наглядової інстанції оспорюваними С.І. Башкіровим нормами не регулюються, а його твердження про те, що положення ст. 381 ЦПК Російської Федерації надають судді наглядової інстанції право виносити рішення про відмову у витребуванні справи у формі листа, є необгрунтованим, оскільки ч. ч. 2 і 3 цієї статті прямо наказують судді суду наглядової інстанції виносити визначення за результатами розгляду наглядової скарги. Вимоги до змісту ухвал, що виносяться суддею суду наглядової інстанції за наслідками розгляду наглядових скарг, встановлюються Цивільним процесуальним кодексом Російської Федерації. Перевірка того, чи дотримані при розгляді наглядових скарг С.І. Башкірова приписи п. 5 ч. 3 ст. 381 та п. 5 ч. 1 ст. 383 даного Кодексу про обов'язковість вказівки судом мотивів відмови у витребуванні справи і відмови в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції, до повноважень Конституційного Суду Російської Федерації, встановлені ст. 125 Конституції Російської Федерації та ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", не входить. Передбачене ч. 6 ст. 381 ЦПК Російської Федерації право голови суду наглядової інстанції, заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації не погодитися з визначенням судді про відмову у витребуванні справи і винести своє визначення про витребування справи не може вирішувати наперед результати розгляду витребуваного справи суддею суду наглядової інстанції, проведеного в порядку ст. 382 ЦПК Російської Федерації. Інша означало б здійснення суддею суду наглядової інстанції наданого йому законом повноваження з вивчення витребуваного з нижчестоящого суду справи в порядку нагляду з порушенням конституційного принципу незалежності суддів і підпорядкування їх тільки закону (ст. 120 Конституції Російської Федерації), що неприпустимо. Як випливає зі скарги, своє конституційне право на судовий захист заявник реалізував в судах першої та касаційної інстанцій. Таким чином, не можна зробити висновок про те, що ст. 381 та ч. 2 ст. 382 ЦПК Російської Федерації порушуються його конституційні права. Перевірка ж законності та обгрунтованості дій і рішень посадових осіб судів наглядової інстанції з розгляду наглядових скарг С.І. Башкірова, з якими, як випливає зі змісту скарги, заявник висловлює незгоду, до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації також не відноситься (Визначення КС РФ від 12 липня 2005 р. N 314-О). Коментар до частини 4. § 4. Питання. Чи повинно рішення про призупинення виконання (п. 4 ст. 381 ЦПК РФ) прийматися шляхом винесення ухвали? Відповідь. Згідно буквальному змісту норм гл. 41 ЦПК України суд наглядової інстанції приймає судові постанови у формі визначення, у тому числі і з питання про зупинення виконання рішення суду до закінчення провадження у справі в разі його витребування за правилами ст. 381 (Питання 6 Постанови Президії ВР РФ від 9 липня 2003 р. "Огляд законодавства та судової практики ЗС РФ за перший квартал 2003 р."). Коментар до частини 6. § 3. 1. Суддя Верховного Суду Російської Федерації відмовив в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції по наглядовим скаргами громадянина Ю.В. Абрамова на постанови Військової колегії Верховного Суду Російської Федерації і касаційної колегії Верховного Суду Російської Федерації; заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації висловив згоду з визначеннями суддів судів наглядової інстанції про відмову у витребуванні справи, винесеними по наглядовим скаргами заявника. Повторні наглядові скарги, адресовані першому заступнику Голови Верховного Суду Російської Федерації та Голові Верховного Суду Російської Федерації, були повернуті Ю.В. Абрамову без розгляду з вказівкою на те, що цивільне процесуальне законодавство не передбачає подальше провадження у наглядовій скарзі, залишеної без задоволення заступником Голови Верховного Суду Російської Федерації. Судді військових судів наглядової інстанції своїми визначеннями відмовила у витребуванні справи і в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції по наглядовим скаргами Ю.В. Абрамова; голови окружних військових судів та заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації, до яких він звертався з наглядовими скаргами в порядку, встановленому ч. 6 ст. 381 та ч. 2 ст. 383 ЦПК Російської Федерації, погодилися з даними визначеннями. У своїх скаргах до Конституційного Суду Російської Федерації Ю.В. Абрамов оскаржує конституційність ч. 2, п. 1 ч. 3, ч. ч. 4 і 6 ст. 381, ч. ч. 1 і 2 ст. 382 та абзацу третього ч. 1 та ч. 2 ст. 383 ЦПК Російської Федерації, відповідно до яких за результатами розгляду наглядової скарги (подання прокурора) суддя виносить ухвалу про витребування справи, якщо є сумніви в законності судової постанови, або про відмову у витребуванні справи, якщо викладені у скарзі (поданні) доводи чинності федерального закону не можуть спричинити можливість скасування судової постанови; у визначенні суду про відмову у витребуванні справи повинні бути вказані прізвище та ініціали судді, який виніс визначення; в разі витребування справи суддя має право призупинити виконання рішення суду до закінчення провадження в суді наглядової інстанції за наявності про це прохання, що міститься у скарзі, поданні чи іншому клопотанні; голова суду наглядової інстанції, заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації має право не погодитися з визначенням судді про відмову у витребуванні справи і винести своє визначення про витребування справи; витребувані справа розглядається суддею, крім судді Верховного Суду Російської Федерації, не більше ніж два місяці, суддею Верховного Суду Російської Федерації - не більше ніж чотири місяці; за результатами розгляду справи, витребуваного до суду наглядової інстанції, суддя виносить ухвалу про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції або про передачу справи для розгляду наглядової скарги (подання прокурора) по суті до суду наглядової інстанції; ухвалу про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції має містити прізвище та ініціали судді, який виніс визначення; голова суду наглядової інстанції, заступник Голови Верховного Суду Російської Федерації має право не погодитися з визначенням судді про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції і винести своє визначення про передачу справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції. На думку заявника, названі законоположення суперечать ст. ст. 2, 15 (ч. ч. 1 і 2), 18, 47 (ч. 1) і 55 (ч. 3) Конституції Російської Федерації в тій мірі, в якій вони, згідно з ситуації правозастосовчій практиці, допускають розгляд наглядових скарг на які вступили законної сили рішення і визначення Військової колегії Верховного Суду Російської Федерації, прийняті нею по першій інстанції, а також ухвали касаційної колегії Верховного Суду Російської Федерації, подані до Президії Верховного Суду Російської Федерації, суддею Військової колегії Верховного Суду Російської Федерації, що не входять до складу Президії Верховного Суду Російської Федерації. Заявник також вважає, що ч. 6 ст. 381 та ч. 2 ст. 383 ЦПК Російської Федерації не відповідають ст. ст. 2, 15 (ч. ч. 1 і 2), 18, 45 (ч. 2), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) і 55 (ч. 3) Конституції Російської Федерації в тій мірі, в якої вони, згідно з ситуації правозастосовчій практиці, не допускають розгляд наступних наглядових скарг вищестоящими посадовими особами, а саме першим заступником Голови Верховного Суду Російської Федерації та Головою Верховного Суду Російської Федерації при наявності відповіді на наглядову скаргу заступника Голови Верховного Суду Російської Федерації. Крім того, заявник стверджує, що оспорювані законоположення не відповідають ст. ст. 2, 15 (ч. ч. 1 і 2), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) і 55 (ч. 3) Конституції Російської Федерації та п. п. 1 і 2 ст. 6.2 Закону Російської Федерації "Про статус суддів в Російській Федерації", оскільки, згідно правозастосовчій практиці військових судів, вони допускають оформлення результату розгляду наглядових скарг головою суду наглядової інстанції, заступником Голови Верховного Суду Російської Федерації у разі висловлення згоди з визначенням судді про відмову у витребуванні справи і про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції за визначенням, а простим листом. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що дані скарги не відповідають вимогам названого Закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані Ю.В. Абрамовим матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарг до розгляду. Конституція Російської Федерації, гарантуючи кожному право на судовий захист його прав і свобод і на судове оскарження рішень органів державної влади, в тому числі судової (ч. ч. 1 і 2 ст. 46), безпосередньо не встановлює будь-якої певний порядок судової перевірки рішень судів, у тому числі військових, за скаргами зацікавлених осіб. Конституційне право на судовий захист передбачає можливість для громадянина на власний розсуд обирати спосіб і процедуру судового оскарження - вони визначаються законами на основі Конституції Російської Федерації, її ст. ст. 46, 123 і 128. Це відноситься і до перегляду рішень військових судів, включаючи остаточні. Як випливає зі ст. 379 ЦПК Російської Федерації, факт принесення наглядової скарги, подання прокурора тягне розгляд такої скарги, подання суддею, який, в силу вимог ст. ст. 381 і 382 ЦПК Російської Федерації у взаємозв'язку з його ст. ст. 363, 364 і 387, вирішує питання про наявність підстав для перегляду справи наглядовою інстанцією і при виявленні підстав для скасування або зміни судової постанови зобов'язаний витребувати справу і передати його для розгляду по суті до суду наглядової інстанції, а за їх відсутності - відмовити у витребуванні справи або в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції. Додатковою гарантією захисту прав зацікавлених у перегляді вступили в законну силу судових постанов осіб є можливість оскарження ухвал судді про відмову у витребуванні справи або про відмову в передачі справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції голові суду наглядової інстанції, заступнику Голови Верховного Суду Російської Федерації, які при незгоді з таким судовим визначенням виносять ухвалу про витребування справи або про передачу справи для розгляду по суті до суду наглядової інстанції (ч. 6 ст. 381, ч. 2 ст. 383 ЦПК Російської Федерації). При цьому зазначені законоположення не можуть розглядатися як перешкоджають реалізації права на судовий захист для громадян, чиї права порушені в результаті судової помилки, яка у разі виявлення підлягає виправленню, навіть якщо в задоволенні наглядової скарги було відмовлено заступником Голови Верховного Суду Російської Федерації, а подальша наглядова скарга була адресована першому заступнику Голови Верховного Суду Російської Федерації або Голові Верховного Суду Російської Федерації. Інше їх тлумачення вступало б в суперечність з правовою позицією Конституційного Суду Російської Федерації, в силу якої відсутність можливості переглянути помилковий судовий акт не узгоджується з вимогою ефективного відновлення в правах за допомогою правосуддя, що відповідає вимогам справедливості, применшує і обмежує дане право (Постанова від 3 лютого 1998 р. N 5-П у справі про перевірку конституційності положень ст. ст. 180, 181, 187 і 192 АПК Російської Федерації), а також суперечило б конституційно-правову природу наглядового виробництва як правового інституту, призначеного для виправлення судових помилок. Як випливає зі скарги та наданих матеріалів, Ю.В. Абрамов повністю скористався встановленим порядком оскарження в різні судові інстанції винесених у цивільних справах з його участю судових постанов. Після набрання законної сили дані постанови неодноразово перевірялися в порядку нагляду, однак наявність судової помилки, яка була б підставою для їх перегляду, при цьому встановлено не було. Що стосується інших поставлених заявником питань, що стосуються процедури перегляду судових постанов у порядку нагляду, то слід враховувати, що сам по собі відмова в перегляд у порядку нагляду вступили в законну силу судових постанов не можна розглядати як порушення закріпленого ст. 46 Конституції Російської Федерації права на судовий захист, оскільки в передбаченій ст. ст. 381, 382 і 383 ЦПК Російської Федерації процедурі відбувається лише попередній розгляд наглядової скарги або подання прокурора суддею суду наглядової інстанції, який, не розглядаючи справу по суті, вирішує лише питання про наявність підстав для витребування справи і для його передачі для розгляду по суті до суду наглядової інстанції. Будь-яке нове рішення, по-іншому визначальне права та обов'язки осіб, що у справі, при цьому не виноситься. Таким чином, конституційні права і свободи заявника застосованими в його справі положеннями ст. ст. 381, 382 і 383 ЦПК Російської Федерації порушені не були. Перевірка ж законності та обгрунтованості дій і рішень посадових осіб судів наглядової інстанції з розгляду наглядових скарг Ю.В. Абрамова, з якими, як випливає зі змісту скарг, він висловлює незгоду, так само як і перевірка відповідності оспорюваних законоположень положень інших федеральних законів до компетенції Конституційного Суду Російської Федерації не відносяться (Визначення КС РФ від 20 грудня 2005 р. N 530-О). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 381. Розгляд наглядової скарги або подання прокурора" |
||
|
||