Головна
ГоловнаЦивільне, підприємницьке, сімейне, міжнародне приватне правоЦивільне право → 
« Попередня Наступна »
Ю.Б. Фогельсон. КОМЕНТАР до страхового законодавства, 2002 - перейти до змісту підручника

Стаття 32. Ліцензування страхової діяльності

Коментар до статті 32
§ 1. Ліцензія (дозвіл на ведення діяльності) видається не взагалі на страхову діяльність як таку, а лише на здійснення конкретних видів страхування, в яких законом або підзаконним актом (Умовами ліцензування) встановлено наявність страхового інтересу (см . коментар до ст. 4 Закону).
Нормативне визначення поняття "вид страхування" відсутня. Однак з пп. "а" п. 1 коментованої статті ясно, що кожному виду страхування повинні відповідати Правила страхування. Висновок про те, які саме умови Правил страхування є суттєвими для того, щоб відрізняти один вид страхування від іншого, можна зробити з втратило чинність Положення про порядок дачі розпорядження, обмеження, призупинення і відкликання ліцензії на здійснення страхової діяльності. У п. 2.2.15 зазначеного Положення є наступне підстава для застосування до страховика заходів відповідальності, аж до відкликання ліцензії: "Укладання договорів страхування на умовах, що передбачають розширений в порівнянні з певними Правилами страхування, на підставі яких видана ліцензія, перелік об'єктів страхування і страхових випадків (страхових ризиків)" . З розгляду цих норм у сукупності можна зробити висновок, що види страхування відрізняються один від одного:
(а) об'єктами страхування;
(б) страховими ризиками.
Незважаючи на те що документ втратив силу, зроблений з нього висновок підтверджується, наприклад, листом Росстрахнадзора N 05/1-28р/07 від 22 березня 1996 р. "*"
---
"*" Нормативні акти з фінансів , податків, страхування та бухгалтерського обліку. 1996. N 5.
Таким чином, для розмежування між собою видів страхування і, відповідно, визначення правоздатності страховика слід розрізняти страхові ризики. З наступного прикладу видно, що визначення страхового ризику як події, на випадок настання якого проводиться страхування (ст. 9 Закону), недостатньо для розмежування між собою видів страхування. Орган страхового нагляду вважає різними видами страхування страхування від нещасних випадків і хвороб та страхування від нещасних випадків і хвороб громадян, що від'їжджають за рубіж, хоча в обох випадках збігаються і об'єкти страхування - здоров'я застрахованого, і додаткові витрати на медичну допомогу, і події, на випадок настання яких здійснюється страхування, - нещасні випадки і хвороби.
Зі статистичних міркувань також зрозуміло, що шкода, заподіяна в результаті нещасного випадку або хвороби на території Росії, відрізняється від шкоди, завданої тим же подією, але за кордоном. Різними є тут не самі події, а розподілу ймовірностей можливої ??шкоди. Тому, якщо при розмежуванні страхових ризиків враховувати не тільки сам характер події, на випадок настання якого проводиться страхування, а й відповідний розподіл ймовірностей шкоди (ст. 9 Закону), то подібні ризики можна розрізнити. Саме так, по суті, розрізняє їх орган страхового нагляду. Однак це розмежування неможливо виробити чисто правовими методами. Для цього потрібні спеціальні економіко - статистичні (актуарні) розрахунки.
Таким чином, законодавець ввів правило, за яким правоздатність страховика обмежується видами страхування, але не тільки не дав точної нормативного визначення поняття виду страхування , а й поставив правоздатність страховика в залежність від такої групи фактів, які в деяких випадках неможливо відрізнити один від одного правовими методами. Тим самим тлумачення цього питання, по суті, передано в компетенцію органу страхового нагляду. Судова практика показує, що при виникненні спору про правоздатності страховика думку органу страхового нагляду є вирішальним, так як у судів просто відсутня небудь інший розумний спосіб вирішення цього питання.
§ 2. В ліцензії, що видається страховику, мають бути вказані конкретні види страхування, які страховик має право здійснювати. Однак орган страхового нагляду видає ліцензії таким чином, що питання про конкретні види страхування, які вправі здійснювати страховик, набуває неоднозначне тлумачення. Орган страхового нагляду ввів поняття, яке не використовується в Законі, - вид страхової діяльності (п. 2.3 Умов ліцензування), який включає в себе цілу групу видів страхування, і на бланку ліцензії вказується не вид страхування, а вид страхової діяльності. Види ж страхування перераховуються в додатку до ліцензії. Бланк ліцензії - захищений від підробок документ, і на ньому стоїть підпис керівника органу ліцензування та печатка цього органу. Додаток до ліцензії виготовляється на простому аркуші паперу, на ньому стоїть підпис начальника управління чи відділу, і цей лист не скріплюється невіддільне з самим бланком ліцензії. Іншими словами, додаток до ліцензії в тому вигляді, як воно в даний час виготовляється, - це не документ.
Така практика видачі ліцензій з використанням термінології, відсутньої в законі, створює неоднозначність і призводить до суперечок. Оскільки види страхової діяльності, перераховані на бланку ліцензії, містять у собі цілі групи ризиків, іноді виникає питання - чи може страховик вести страхування за всіма ризиками цієї групи або тільки по тих, які перераховані в додатку? Відповідь на це питання відомий - оскільки кожному виду страхування відповідають Правила страхування і саме в додатку до ліцензії міститься перелік Правил страхування, представлених на ліцензування, то правоздатність страховика визначається додатком до ліцензії. Органу ліцензування слід змінити існуючу практику видачі ліцензій і привести текст, що міститься на бланку ліцензії, у відповідність із цим Законом.
§ 3. У зв'язку з тим, що для отримання ліцензії по кожному виду страхування представляються Правила страхування і розраховані тарифи, виникають суперечки про те, чи може страховик укладати договори страхування без застосування цих Правил страхування та цих тарифів або на основі інших Правил та інших тарифів. Так, може, так як відповідно до ст. 943 і 954 ГК використання Правил страхування і тарифів - не обов'язок, а право сторін договору страхування. Правила страхування і тарифи, подані до органу страхового нагляду при отриманні ліцензії, лише депонуються в органі страхового нагляду. Штамп цього органу, проставляється на примірнику Правил страхування та розрахунку тарифів, не означає затвердження цих документів органом нагляду. Правила і тарифи розробляються і затверджуються самим страховиком (ст. 943, 954 ЦК), а орган страхового нагляду лише залишає їх у себе для відома та контролю.
Правила страхування і тарифи не обмежують цивільну правоздатність страховика. В межах дозволеного йому виду страхування він може укласти договір страхування взагалі без посилання на Правила страхування, або змінивши окремі умови Правил, або на підставі інших Правил, і цей договір буде дійсною угодою. Те ж саме відноситься і до тарифів. Однак систематичне укладення договорів на підставі інших, що не депонованих в органі страхового нагляду, Правил страхування або інших тарифів є правопорушенням (п. 4.6 Умов ліцензування, пп. 2.2.4, 2.2.10 , 2.2.15 Положення про порядок дачі розпорядження ...) і тягне санкцію у вигляді обмеження правоздатності шляхом зупинення дії ліцензії або її відкликання.
Для того щоб систематично укладати договори страхування, хоча і в межах дозволеного виду страхування, але з інших Правил страхування і тарифами, ніж були представлені при отриманні ліцензії, досить повідомити про це в орган страхового нагляду у місячний термін з моменту внесення відповідних змін (п. 4.6 Умов ліцензування). Для роботи за новими Правилами і тарифів не потрібно отримувати дозвіл органу страхового нагляду. Однак якщо нові Правила визначають інший вид страхування, то для страхування за цими Правилами потрібно отримати відповідний дозвіл, тобто внести зміну в ліцензію "*".
- ---
"*" Див: лист Росстрахнадзора N 05 / 1-28р/07 від 22 березня 1996 / / Фінансова газета. 1996. N 15.
§ 4. У коментованій статті вичерпно визначено перелік документів, що подаються для отримання ліцензії. Вимоги до змісту зазначених документів наведено в п. 4.1 Умов ліцензування. Більшість цих вимог обов'язкові, і недотримання їх може бути підставою для відмови у видачі ліцензії, так як Умови ліцензування видані органом страхового нагляду на підставі прямої вказівки Закону, і тому їх слід вважати актом страхового законодавства (см . коментар до ст. 1 Закону).
Проте в п. 4.1 Умов ліцензування є деякі вимоги, що суперечать Закону, які не підлягають виконанню. Так, коментована стаття вимагає подання установчих документів. Відповідно до ст . 52 ЦК до установчих документів належать статут і / або установчий договір залежно від організаційно - правової форми юридичної особи. У п. 4.1 Умов ліцензування введено додаткову вимогу представити протокол установчих зборів, який не відноситься до установчих документів.
Стаття, що вимагає надання довідки про розмір сплаченого статутного капіталу. Статутний капітал може бути сплачений або в безготівковому порядку на банківський рахунок, або готівкою в касу, або передачею майна. У всіх випадках Закон вимагає лише надання довідки. Звідси випливає, що зазначена довідка повинна бути видана бухгалтерією страховика, так як тільки бухгалтерія може видати довідку про внесення статутного капіталу в касу або шляхом передачі майна. У п. 4.1 Умов ліцензування введені додаткові, не передбачені Законом вимоги - представити довідку з банку, акти прийому - передачі майна , інші документи.
§ 5. Питання про видачу страховику ліцензії або про відмову у її видачі має бути дозволений органом страхового нагляду в строк 60 днів з моменту подачі заяви з доданням усіх необхідних документів. На практиці цей термін ніколи не витримується і іноді затягується до року. У зв'язку з цим дуже багато страховиків, подавши документи на ліцензію і отримавши принципове їх схвалення (усне, а іноді навіть письмове), але не отримавши ще ліцензію, починають укладати договори страхування. Ця груба помилка може привести до вкрай несприятливих податкових наслідків, особливо якщо ліцензія виходить вперше, так як в цьому, останньому випадку організація взагалі не визнається страховиком (див. коментар до ст. 6 цього Закону).
Якщо орган страхового нагляду затримує видачу ліцензії, а клієнт квапить з укладенням договору, найкраще вчинити так. Укласти попередній договір в порядку, встановленому в ст. 429 ГК, про те, що при отриманні ліцензії буде укладено повноцінний договір страхування. Причому ст. 425 і 957 ГК дозволяють поширити дію страхування на період, що передує укладенню договору страхування. Можна також отримати гроші в рахунок сплати страхової премії. Слід тільки мати на увазі, що до укладення договору страхування ці гроші не є страховою премією, вони включаються в оборот по ПДВ, і з них не можна формувати страхові резерви. Ця операція досить складна і вимагає кваліфікованого юридичного супроводу.
Слід пам'ятати, що термін 60 днів починає текти з моменту подачі заяви з усіма необхідними додатками. Якщо заяву подано, але відсутній який -небудь з документів, перелічених у цій статті, воно не вважається поданим. Строком подання заяви вважається термін, в який подано останній з необхідних документів. Часто зустрічаються випадки, коли орган страхового нагляду відмовляється прийняти документи, вимагаючи додаткових документів або їх небудь коректування . Відмова в прийомі документів законодавством не передбачений, і в цьому випадку слід надіслати поштою заяву з додатками рекомендованим листом.
При необгрунтованої затримки у вирішенні питання про видачу ліцензії можна звернутися до арбітражного суду з позовом про оскарження ухилення від видачі ліцензії та про зобов'язання органу страхового нагляду видати ліцензію. В принципі ст. 22 АПК РФ, що визначає підвідомчість справ арбітражному суду, не допускає такої можливості, оскільки звернення з подібним позовом до арбітражного суду не передбачено ні в самій ст. 22 АПК РФ , ні в інших законах. Проте раніше можливість оскаржити відмову або ухилення від видачі ліцензії до арбітражного суду була передбачена ст. 36 Закону "Про підприємства і підприємницької діяльності", і це правило було закріплено в п. 6 спільного Постанови пленумів Вищого Арбітражного Суду РФ N 12 та Верховного Суду РФ N 12 від 18 лютого 1992 р. "*" Незважаючи на те що ст. 36 зазначеного Закону в даний час не діє, це правило продовжує застосовуватися за інерцією, і арбітражні суди, в тому числі і ВАС РФ, приймають до розгляду подібні позови .
---
"*" ВВАС РФ. 1992. N 1.
Коммерсант - Daily. 1995. N 117.
§ 6. Відмова у видачі ліцензії можливий тільки при невідповідності поданих документів законодавству. Насправді не дуже складно підготувати юридично грамотні документи, оскільки в Умовах ліцензування досить докладно викладено вимоги до змісту всіх документів. Відмова має бути мотивований, і в якості мотиву повинно бути вказано на невідповідність будь-якого з поданих документів конкретній нормі нормативного акта. Відсутність такої вказівки або загальна вказівка ??"не відповідає вимогам законодавства" суперечить закону. Така відмова може бути оскаржена в арбітражному суді (обгрунтування цього див. вище).
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "Стаття 32. Ліцензування страхової діяльності"
  1.  § 4. Страхування
      ліцензування їх діяльності та здійснення державного нагляду за цією діяльністю визначаються законами про страхування. Таким чином, до страховиків пред'являється цілий ряд вимог. Ці вимоги обумовлюють особливості правового становища страхових організацій. Розглянемо ці особливості. Страхові організації, як правило, є комерційними організаціями, тому
  2.  § 3. Умови дійсності і види недійсних угод
      стаття на відміну від ст. 171 ЦК не містить спеціального застереження щодо цього. Однак якщо неповнолітній у встановленому законом порядку був обмежений чи позбавлений права самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами (п. 4 ст. 26 ЦК), відповідні угоди неповнолітнього можуть бути оскаржені його батьками, усиновителями і піклувальниками. Аналогічні правила
  3.  Короткий перелік латинських висловів, які використовуються в міжнародній практиці
      стаття з проекту Кодексу була виключена. Цим частково пояснюється те, що в § 4 гл. 37 ГК вирішуються лише самі загальні питання про договори підряду на виконання проектних та вишукувальних робіт. * (449) У строгому сенсі мірою цивільно-правової відповідальності є лише остання з названих санкцій, а саме стягнення збитків. * (450) СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096. * (451) СЗ РФ. 1994. N 34.
  4.  4. Горизонтальна ієрархія правових норм
      статтях про договори ренти та довічного змісту з утриманням такої вказівки немає. Немає його і в розділі про розрахунках. Однак не повинно викликати сумнівів, що норми, включені в "Загальні положення про ренту і довічне утримання з утриманням" і в "Загальні положення про розрахунки", точно так само є запасними на випадок відсутності іншого в спеціальних параграфах відповідної глави. На практиці
  5.  2. Свобода договорів
      статтях ЦК. З певною часткою умовності можна стверджувати, що будь-яка з імперативних норм ГК, що відносяться до договорів, являє собою спосіб обмеження свободи договорів. Насамперед такі винятки відносяться вже до основного питання - про свободу укладання договору. У суворо визначених випадках допускається примушування до укладення договору. При цьому в силу п. 1 ст. 421 ГК сюди включаються
  6.  3. Джерела правового регулювання
      статтями охоплює широкий набір різноманітних страхових відносин. Про сферу її дії можна судити вже з першого, певною мірою "командної", статті глави, яка визначає сутність і правові підстави обох видів страхування, що виражають його метод. Мається на увазі страхування добровільне й обов'язкове. При цьому частина норм зазначеної глави є загальними для відносин зі страхування, в той
  7.  12. Обов'язкове страхування
      стаття починається з проголошення загального для всього договірного права, як, втім, і цивільного права в цілому, принципу: "громадяни та юридичні особи вільні в укладенні договору". Саме в даній статті Кодекс у зв'язку з цим же принципом і в якості виключення з нього допускає можливість спонукання до укладення договору. Зазначена стаття чітко розмежовує два види спонукання в
  8.  5. Сторони у договорі простого товариства
      ліцензування окремих видів діяльності ", ліцензії. Певне значення має серед іншого і те, що, якби обов'язковість ліцензування не поширювалася на створення такого товариства, останнє могло б прийняти форму прихованого підприємництва для тих, кому можливості здійснювати відповідну діяльність у вільному режимі законодавство не надає .
  9.  Глава XX. ДОГОВОРИ ПРО ІГРАХ І ПАРІ
      стаття все тієї ж голови (ст. 1967) виключає право сторони, що програла вимагати назад добровільно нею сплачене, якщо тільки виграла сторона не допустила обман або шахрайство. У Німецькому цивільному укладенні (ГГУ) розд. 19 кн. 2 "Зобов'язальне право" (первинне найменування розділу - "Ігри, парі" замінено тепер іншим - "Недосконалі зобов'язання") починається з § 762. У
  10.  Стаття 169. Перешкоджання законній підприємницькій або іншій діяльності Коментар до статті 169
      ліцензування, є Федеральний закон від 8 серпня 2001 р. "Про ліцензування окремих видів діяльності". --- РГ. 2001. 10 серпня. Дія цього Закону не поширюється на такі види діяльності, порядок ліцензування яких визначається відповідним законодавством: кредитних організацій, в галузі зв'язку, нотаріальна, біржова,