| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 9. Страховий ризик, страховий випадок, страхова виплата |
||
|
§ 1. Поняття страхового ризику часто використовується в текстах нормативних актів і в договорах для опису обставин, що визначають наявність страхового інтересу. Як було зазначено в коментарі до ст. 4 Закону, наявність страхового інтересу передбачає можливість настання подій, що завдають шкоди зацікавленій особі, і, навпаки, можливість настання таких подій створює страховий інтерес. Іншими словами, ситуацію наявності страхового інтересу можна описати одним із таких способів: (а) в особи є страховий інтерес; (б) особі може бути заподіяна шкода; (в) можуть наступити певні події, які заподіють особі шкоду. Тому термін "страховий ризик" вживають і тоді, коли хочуть сказати про наявність інтересу, і коли говорять про сам можливу шкоду і про події, що заподіюють шкоду. У зв'язку з цим вживання поняття "страховий ризик" неоднозначно, і як юридична конструкція воно не має строго певного змісту. Правознавство давно вже звернуло на це увагу "*", і в 1904 р. Російська Височайше заснована Редакційна Комісія з складання Цивільного Уложення опублікувала проект глави XX "Страхування" з п'ятого тому майбутнього Уложення, в якій щоб уникнути різночитань термін "ризик" взагалі не був використаний . --- "*" Див: Серебровський В.І. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. С. 504 - 513. Див: Прес Г.С. Страхування. Закони, статути, положення. СПб., 1904. С. 189 - 199. У цьому Законі законодавець пішов іншим шляхом і вніс однозначність у використання цього терміна, визначивши страховий ризик як певна подія, на випадок настання якого проводиться страхування. З усіх можливих варіантів це визначення слід визнати найбільш розумним. Однак і воно не цілком відповідає потребам практики. Це показано в коментарі до ст. 32 Закону при аналізі поняття "вид страхування". З наведених там міркувань видно, що слід було б доповнити визначення страхового ризику, наведене в коментованому статті, розподілом ймовірностей можливої шкоди (про розподіл ймовірностей див. нижче у коментарі до цієї статті). Іншими словами, під страховим ризиком слід було б розуміти подія, на випадок настання якого проводиться страхування з урахуванням розподілу ймовірностей можливої шкоди. На жаль, законодавець у тексті ГК не пішов ні по шляху відмови від використання терміну "ризик", ні по шляху однаковості в його використанні. У різних статтях ГК цей термін використовується в різних значеннях: (а) подія, на випадок настання якого проводиться страхування (у ст. 936, 952, 954, 967, 970 ЦК); (б) можливу шкоду як такої (у ст. 211, 939 ЦК); (в) імовірнісні характеристики можливої шкоди (у ст. 944, 945, 948, 959 ЦК); (г) страховий інтерес (у ст. 929, 958 ЦК). Сьогодні не можна сказати з достатнім ступенем впевненості, що визначення п. 1 коментованої статті та використання в статтях ГК терміну "страховий ризик" в інших значеннях суперечать один одному, оскільки, як вже було зазначено, дане визначення страхового ризику вбирає в себе всі інші значення цього терміна. Отже, поки відкритим є питання про те, чи діє в даний час норма - дефініція п. 1 коментарів статті. Судова практика також поки не внесла в нього ясність. У зв'язку з відсутністю однозначного тлумачення, юридично найбільш правильним було б не вживати термін "ризик" в текстах договорів. Однак навряд чи можливо викорінити цю практику в цілях дотримання юридичної строгості - вона увійшла в побут, звична і зручна. Значить, при укладанні договорів слід подбати про те, щоб у сторін не виникало різночитань в інтерпретації терміна "ризик". Наприклад, цього можна досягти, точно визначивши в договорі або в Правилах страхування, який зміст боку вкладають у поняття "ризик" в даному конкретному договорі. § 2. Найважливішою умовою надання страхового захисту є випадковий характер події, на випадок настання якого проводиться страхування. Договір, в якому ця умова не дотримана, нікчемний в силу ст. 168 ЦК як не відповідає п. 2 коментарів статті. Наше уявлення про випадковий носить суб'єктивний характер. Строго кажучи, питання про випадковість або невипадковість - це питання про інформованість конкретної особи. Хто більше поінформований про майбутню подію, для того наступ даної події менш випадково. Іноді проте можна говорити про об'єктивно випадковий характер події, маючи при цьому на увазі, що немає жодного достатньо інформованої людини, якій про настання події було б заздалегідь відомо, а зусилля, необхідні для того, щоб зібрати необхідну інформацію, не співрозмірні з метою, заради якої вона буде зібрана. Іншими словами, подію можна вважати об'єктивно випадковим, якщо всі, хто так чи інакше цікавиться його настанням, однаково погано про це поінформовані і не роблять зусиль для кращої інформованості. Законодавство, однак, не вимагає, щоб подія, на випадок настання якого проводиться страхування, було об'єктивно випадковим. Відповідна позитивна норма відсутня і в цьому Законі, і в ЦК, проте в ст. 261 Кодексу торговельного мореплавства записано: "Договір морського страхування зберігає силу, якщо навіть до моменту його укладення минула можливість виникнення збитків, що підлягають відшкодуванню, або такі збитки вже виникли. У разі, якщо страховик при укладанні договору морського страхування знав або повинен був знати, що можливість настання страхового випадку виключена, або страхувальник або вигодонабувач знав або повинен був знати про виниклі і підлягають відшкодуванню страховиком збитки, виконання договору морського страхування не є обов'язковим для сторони, якій не було відомо про такі обставини "" * ". Це правило ст. 261 КТМ слід застосовувати і до інших видів страхування за аналогією закону (ст. 6 ЦК). Таким чином, від учасників страхових відносин потрібен лише, щоб вони знаходилися в сумлінному невіданні щодо настання страхового випадку, тобто не знали і не повинні були знати про те, що страховий випадок вже настав, про те, що він обов'язково настане, або про те, що він в принципі не може настати. У коментарі до ст. 957 ГК показано, як створити законну схему, яка діяла б аналогічно ст. 261 КТМ для інших видів страхування. --- "*" СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207. Див також: Коментар до Кодексу торговельного мореплавання Союзу РСР / За ред. А.Л. Маковського. М., 1973. С. 250. Коротко можна сказати, що випадковість у страхуванні означає сумлінне незнання. В.І. Серебровський, наприклад, пише: "Страхування корабля дійсно, якщо сторонам було невідомо, що в трюмі корабля захована пекельна машина, яка повинна була з математичною точністю через відоме кількість днів підірвати корабель" "*". Крадіжка застрахованого майна безумовно не є об'єктивно випадковою подією, так як вона абсолютно не випадкова для злодія. Однак і для страховика, і для страхувальника крадіжка випадкова, якщо обидва знаходяться відносно неї у сумлінному невіданні. --- "*" Серебровський В.І. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. С. 507. У практиці Президії ВАС РФ є багато справ по страхуванню неповернення кредиту, в яких страховик, обгрунтовуючи відмову у виплаті, посилався на нецільове використання кредиту. Наглядова інстанція в кожному такому випадку уважно досліджувала питання про те, чи було нецільове використання кредиту заздалегідь обдуманим наміром позичальника або при укладенні договору він цього не передбачав. У випадках, коли було встановлено, що позичальник і не збирався використовувати кредит за призначенням, суд відмовляв у позові через те, що подія, на випадок настання якого вироблялося страхування, не володіло ознакою випадковості (найбільш характерні Постанови Президії ВАС РФ N 4235 / 95 від 12 вересня 1995 (1) N 7879/94 від 20 лютого 1996 (2)). Навпаки, в тих випадках, коли нецільове використання кредиту хоча і не було об'єктивно випадковим, але сталося в силу збігу обставин, що знаходяться поза контролем позичальника, позов задовольнявся (Постанови Президії ВАС РФ N 5108/95 від 19 вересня 1995 (3), N 8285/95 від 23 квітня 1996 (4)). --- (1) ВВАС РФ. 1995. N 12. (2) ВВАС РФ. 1996. N 7. (3) ВВАС РФ. 1996. N 2. (4) ВВАС РФ. 1996. N 8. Відомий тим не менше випадок з практики авіаційного страхування, коли через втомної тріщини зруйнувався конструктивний елемент двигуна літака, і суд першої інстанції відмовився визнати цю подію страховим випадком. На думку суду, ця подія не володіло ознакою випадковості, так як розвиток втомної тріщини - це закономірно відбувається процес. На жаль, цей принципово неправильний висновок не був надалі спростують апеляційною та касаційною інстанціями, хоча рішення і було скасовано з інших підстав. § 3. Слід також зупинитися на питанні про те, хто і коли повинен знаходитися в сумлінному невіданні щодо настання страхового випадку, щоб договір страхування був дійсним. У ст. 261 КТМ це питання дозволений однозначно - для того щоб договір страхування зберігав силу для обох сторін, обидві вони повинні знаходитися в сумлінному невіданні щодо настання страхового випадку. Оскільки ні ЦК, ні справжній Закон не містять в цьому відношенні ніяких додаткових вказівок - правило з КТМ за аналогією закону слід поширити і на інші види страхування. З аналізу ст. 261 КТМ, п. 1 ст. 958 ЦК, ст. 959 ГК випливає, що сторони повинні знаходитися в сумлінному невіданні щодо настання страхового випадку при укладенні договору. Саме це істотно при вирішенні питання про дійсність договору страхування. Якщо ж сторони отримують додаткову інформацію про настання або про неможливість настання страхового випадку в період дії договору страхування - договір або припиняється (ст. 958 ЦК), або настають інші наслідки (ст. 959 ЦК), але про недійсність договору мови не йде. Отже, для того щоб договір страхування був дійсною угодою, необхідно, щоб при укладанні договору обидві його сторони перебували у сумлінному невіданні щодо настання події, на випадок настання якого проводиться страхування. § 4. Іншою важливою умовою надання страхового захисту є імовірнісний характер події, на випадок настання якого проводиться страхування. Дуже гарне визначення ймовірності дано в книзі А.М. Яглом і І.М. Яглом "*". Тут воно дещо перефразована для цілей цього Коментаря. Ми будемо говорити, що подія, на випадок настання якого проводиться страхування, носить імовірнісний характер, якщо при багаторазовому повторенні в даному місці і в даний період часу ситуації, в якій дана подія може відбутися, а може і не відбутися, частота випадків, в яких воно відбувається, залишається весь час приблизно однаковою, близькою до деякого постійного числа, званому ймовірністю настання цієї події. --- "*" Див: Яглом А.М., Яглом І.М. Імовірність та інформація. М., 1973. С. 17 - 18. З цього визначення видно, що ознака ймовірності відрізняється від ознаки випадковості. Якщо наявність або відсутність ознаки випадковості залежить від інформованості сторін договору, тобто від суб'єктивного фактора, то наявність або відсутність ознаки ймовірності залежить виключно від характеру самої події, на випадок настання якого проводиться страхування, тобто тільки від об'єктивних чинників. Якщо б, наприклад, за результатами спостережень було виявлено, що на початку року нещасні випадки відбуваються в середньому в два рази частіше, ніж у його середині, і в два рази рідше, ніж наприкінці, то такі нещасні випадки не володіли б ознакою ймовірності. Як буде видно далі, неможливо було б розрахувати річний тариф для відповідного виду страхування і обгрунтовано сформувати резерви. Отже, страхувати на випадок настання таких нещасних випадків було б неможливо. Саме таке поняття ймовірності використовується в особистому страхуванні, так як в особистому страхуванні йдеться лише про те, настав страховий випадок чи ні. У майновому страхуванні нас цікавить не стільки імовірнісна характеристика самого факту настання страхового випадку, скільки імовірнісна характеристика розміру підлягає відшкодуванню шкоди. Тому недостатньо враховувати лише вірогідність того, що шкода буде заподіяна. Розраховуючи тарифи для майнового страхування, необхідно аналізувати ймовірність того, що заподіяна шкода не перевищить певну суму. Якщо для кожної можливої суми шкоди існує стійка ймовірність того, що шкода не перевищить цю суму, то говорять не взагалі про ймовірність заподіяння шкоди, а про розподіл ймовірностей, тобто про сукупність ймовірностей для всіх таких сум. Ця сукупність (розподіл) ймовірностей і повинна враховуватися при аналізі майнових ризиків. § 5. Наявність ознак випадковості та ймовірності у події, на випадок настання якого проводиться страхування, необхідно для забезпечення найважливішого в страхуванні принципу еквівалентності. Суворе виклад цього принципу вимагало б великої кількості математичних викладок, але в цьому немає необхідності - для цілей цього Коментаря принцип достатньо пояснити приблизно. Істота принципу еквівалентності в тому, що в середньому страховики повинні збирати у вигляді страхових премій приблизно ту ж суму, яку вони виплачують у вигляді страхових виплат, або трохи більше того. Виходячи з цього принципу розраховуються тарифи і формуються страхові резерви. Однак для цього розрахунку необхідна статистика страхових випадків, яка повинна бути стабільною. Ця стабільність статистики і формує ознака ймовірності події, на випадок настання якого проводиться страхування. Ознака випадковості, зі свого боку, дозволяє говорити про еквівалентність як рівність сум у середньому, так як для подій, що не володіють ознакою випадковості, саме поняття "в середньому" не має сенсу. На одному із судових процесів, в якому брав участь автор, прокурор поставив запитання страхувальнику про те, чому, сплативши премію 2000 руб., Він вимагає виплатити йому 50 тисяч руб. Цей прокурор із усього свого досвіду знав, що в господарському обороті обмін повинен бути еквівалентним, але не розумів, що в страхуванні еквівалентність досягається в середньому. Перевірка наявності або відсутності у даної події ознаки ймовірності вимагає спеціальних досліджень і спеціальних знань і носить назву актуарних розрахунків. Ці розрахунки перевіряються органом страхового нагляду при видачі ліцензії (докладніше про це див у коментарі до ст. 2 Закону). § 6. Положення про те, що обов'язок страховика платити виникає при настанні страхового випадку, вважається загальновідомим. Однак не слід розуміти це так, що при настанні страхового випадку у страховика виникає новий обов'язок, якої до цього не існувало. Вже при вступі в силу договору страхування у страховика виникає обов'язок. Предметом цього обов'язку, тобто дією, яка страховик зобов'язаний вчинити на виконання цього обов'язку, є виплата "при настанні страхового випадку". На виконання цього обов'язку до настання страхового випадку він формує і розміщує страхові резерви, а після настання страхового випадку - платить. Іншими словами, при настанні страхового випадку ніякої нової обов'язки у страховика не виникає, він лише повинен продовжити виконання вже існуючої обов'язки. Проте в п. 2 коментованої статті записано, що обов'язок страховика здійснити виплату виникає при настанні страхового випадку. З цієї невдалої формулювання можна зробити висновок, що договір страхування є умовною угодою, оскільки саме в умовних угодах права і обов'язки сторін виникають при настанні певної події (ст. 157 ЦК), а до настання цієї події права та обов'язки не виникають, хоча угода і здійснена. Проте договір страхування є не умовною, а алеаторної (ризикової) угодою, і його треба відрізняти від умовних угод. У алеаторних угодах права та обов'язки виникають при самому здійсненні угоди, але предмет будь-якої обов'язки, тобто дія, яка належить вчинити зобов'язаному особі, залежить від настання певної події. У страхуванні можливе настання страхового випадку і до укладення договору страхування (ст. 261 КТМ), але обов'язок страховика виникає не при настанні страхового випадку, а при вступі в силу договору страхування. Таким чином, правовим наслідком настання страхового випадку є не виникнення нової обов'язки, а "заплановане" зміна предмета вже виникла обов'язки. До настання страхового випадку предмет обов'язки умовний "*" ("платити при настанні страхового випадку"), а після його настання предметом обов'язки стає безумовне "платити". --- "*" Хочу ще раз підкреслити, що умовним є тут не виникнення обов'язки, як в умовних угодах, а предмет вже виникла обов'язки. § 7. Коли говорять, що страхування здійснюється на випадок заподіяння шкоди (як, наприклад, у ст. 934 ЦК), мають на увазі, що шкода заподіюється деякої непередбачено виниклою небезпекою. Можна, наприклад, страхувати на випадок смерті від нещасного випадку, але не можна страхувати на випадок смерті взагалі, так як смерть сама по собі не є випадковою подією. У ст. 246 КТМ страхове зобов'язання сформульовано так: "... страховик зобов'язується ... при настанні передбачених договором небезпек або випадковостей ... (страхового випадку), відшкодувати ... понесені збитки". Іншими словами, мається на увазі, що тільки ті небезпеки або випадковості можуть кваліфікуватися як страховий випадок, які заподіяли шкоду. Таким чином, в структурі події, на випадок настання якого проводиться страхування, розрізняють небезпека, від якої страхуються, і факт заподіяння шкоди застрахованій особі. Наступ цієї події полягає у заподіянні шкоди внаслідок впливу певної небезпеки. Страховий захист надається не на випадок виникнення небезпеки і не на випадок заподіяння шкоди, узятих окремо, а на випадок настання комплексного події, що складається з трьох елементів: (А) виникнення небезпеки, від якої здійснюється страхування; (Б) заподіяння шкоди зацікавленій особі; (В) причинно - наслідкового зв'язку між цими двома подіями. Правовий наслідок у вигляді зміни предмета обов'язки страховика виникає тільки при заподіянні шкоди, але лише в тому випадку, коли шкода заподіяна внаслідок впливу певної небезпеки. Подія, з настанням якого коментована стаття пов'язує правовий наслідок у вигляді зміни предмета обов'язки страховика, названо страховим випадком. Таким чином, страховий випадок являє собою трьохелементну конструкцію, і настало подію слід кваліфікувати як страховий випадок тільки при наявності всіх трьох перерахованих вище елементів - виникнення небезпеки, заподіяння шкоди і причинного зв'язку між ними. Відповідно, правовий наслідок настання цієї події - зміна предмета обов'язки страховика - також завжди пов'язане з наявністю всіх трьох цих елементів. § 8. Моментом настання страхового випадку є момент, коли небезпека, від якої здійснюється страхування, почала вплив на об'єкт страхування, заподіюючи шкоду зацікавленій особі "*". Цей висновок безпосередньо випливає з того, що подія не може бути кваліфікована як страховий випадок до заподіяння шкоди. --- "*" Див: Ivamy E.R.H. Idem. P. 354. Однак у ст. 929 ЦК зобов'язання, що становить предмет договору страхування, сформульовано так: "Страховик зобов'язується при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальникові заподіяні внаслідок цієї події збитки". З цього формулювання можна зробити висновок, що заподіяння шкоди (збитків) повинно бути наслідком страхового випадку, іншими словами, що настання страхового випадку та факт заподіяння шкоди зацікавленій особі - це різні події, які повинні бути пов'язані один з одним, як причина і наслідок. У п. 2 ст. 952 ГК сам страховий випадок і наслідки його настання також розглядаються як різні події. З наведеного тесту ст. 929 ГК можна зробити висновок, що моментом настання страхового випадку слід вважати не момент заподіяння шкоди, а момент виникнення небезпеки. Правильне визначення моменту настання страхового випадку принципово при триваючих небезпеки, коли заподіяння шкоди починається не відразу при виникненні небезпеки, а через деякий час після її виникнення. У проміжку між виникненням небезпеки і початком заподіяння шкоди може закінчитися термін дії страхового захисту (див. коментар до ст. 957 ЦК), і тоді, якщо страховий випадок вважається наступившим в момент виникнення небезпеки, страховий захист має бути надана, якщо настання страхового випадку збігається з моментом початку заподіяння шкоди, страховий захист не повинна надаватися. Остаточне рішення дасть, звичайно, судова практика, яка з цього питання в даний час ще не сформувалася. Проте вже сьогодні можна сказати, що визначення моменту настання страхового випадку по моменту виникнення небезпеки ще до того, як вона почала завдавати шкоду, погано витримує критику. Дійсно, якщо виходити з такого розуміння, слід визнати, що в момент виникнення небезпеки не завжди стає відомо, чи наступив страховий випадок (наприклад, пожежа на складі, який вдалося згасити до того, як постраждали знаходяться на цьому складі застраховані товари). Отже, в період між виникненням небезпеки і моментом заподіяння шкоди права та обов'язки сторін не змінюються, а значить, наступ небезпеки не можна вважати юридичним фактом. Але права і обов'язки не можуть змінитися "заднім числом" - раз їх не було в певний період часу то вони згодом не можуть в цей період часу виникнути. Тобто, якщо при виникненні небезпеки шкоди не заподіяно, страховий випадок як юридичний факт не може вважатися настали незалежно від того, чи буде надалі завдано шкоди чи не буде. Тому точка зору, ототожнюються момент настання страхового випадку з моментом виникнення небезпеки, невірна. § 9. Причинно - наслідковий зв'язок між небезпекою і заподіянням шкоди може бути різною. Наприклад, при пожежі майно може згоріти, а може бути вкрадено через плутанину. І в тому, і в іншому випадку між пожежею і втратою майна мається причинно - наслідковий зв'язок, але в першому випадку пожежа є безпосередньою причиною шкоди, а в другому випадку - непрямої. У законодавстві є пряма вказівка лише на те, що причинно - наслідковий зв'язок між небезпекою і заподіянням шкоди повинна існувати, проте немає ніяких вказівок на характер цього зв'язку. Отже, характер причинно - наслідкового зв'язку - це питання угоди сторін. На практиці в більшості договорів страхування не узгоджується характер причинно - наслідкового зв'язку, яка повинна існувати між виниклою небезпекою і заподіянням шкоди, щоб страховий випадок вважався наступившим. За замовчуванням діє правило - вважається, що страховий випадок настав і виник обов'язок страховика виплатити відповідну суму, якщо небезпека є безпосередньою причиною шкоди. Це правило називається "доктриною безпосередньої причини" і діє диспозитивно, тобто якщо договором не передбачений інший характер причинно - наслідкового зв'язку. Проте ні в одному нормативному акті такого правила немає - воно склалося в англійській судовій практиці і перейшло в континентальне право як звичаю ділового обороту. Відповідь на питання про те, що є безпосередньою причиною шкоди, не завжди очевидний. Тому доктрина безпосередньої причини включає в себе набір правил визначення безпосередньої причини шкоди. Ці правила, як і вся доктрина в цілому, також діють як звичаїв обороту і ніде в законі не встановлені. У коментарі до ст. 942 ГК показано, що опис страхового випадку зазвичай включає в себе як опис небезпек, від яких здійснюється страхування, так і опис винятків з них. Правила визначення безпосередньої причини шкоди діють по-різному для небезпек, від яких здійснюється страхування, і для виключених небезпек. Чи є небезпека, від якої проводилося страхування, безпосередньою причиною шкоди? Варіант А. Небезпека, від якої проводилося страхування, є по часу останньої з причин шкоди. Це означає, що з усіх подій, які так чи інакше вплинули на заподіяння шкоди, небезпека, від якої проводилося страхування, була самим останнім з них і між цією небезпекою і заподіянням шкоди не відбувалося ніяких інших подій, що зробили вплив на заподіяння шкоди. У цьому випадку очевидно, що шкода безпосередньо заподіяно саме цією небезпекою, від якої проводилося страхування. Це правило діє завжди, крім випадку, коли небезпека, від якої проводилося страхування, виникла як наслідок виключеною небезпеки (див. нижче). Варіант Б. Небезпека, від якої проводилося страхування, не є останньою, але передує в часі однієї або кількох причин шкоди. Випадок 1. Причини шкоди становлять послідовну в часі і безперервну причинно - наслідковий ланцюжок. Це означає, що кожна причина шкоди в послідовності є безпосереднім наслідком попередньої і всіх попередніх. Значить, шкода є безпосереднім наслідком небезпеки, від якої проводилося страхування. Наприклад, при страхуванні на випадок смерті від нещасного випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове забезпечення не тільки якщо смерть сталася відразу ж при нещасному випадку, але й тоді, коли смерть сталася на операції, необхідність в якій була викликана нещасним випадком, і тоді, коли людина померла в результаті хвороби, яка розвинулася через нещасного випадку. Випадок 2. Причинно - наслідковий ланцюжок, яку складають причини шкоди, перервана небудь стороннім обставиною. Тобто між небезпекою, від якої проводилося страхування, і заподіянням шкоди втручається стороннє обставина, що не знаходиться в безпосередній причинного зв'язку з даною небезпекою. У цьому випадку вплив небезпеки, від якої проводилося страхування, не встигає розвинутися до такого ступеня, щоб породити ланцюжок наслідків, останнім з яких є заподіяння шкоди. Стороннє обставина втручається і впливає на один з наслідків в ланцюжку ще до заподіяння шкоди. У результаті небезпека, від якої проводилося страхування, перестає бути безпосередньою причиною шкоди, а такий безпосередньою причиною стає вказане стороннє обставина, так як саме воно тепер знаходиться на початку безперервної причинно - наслідкового ланцюжка. Наприклад, якщо в результаті нещасного випадку людині потрібна була операція, під час якої випадково не виявилося потрібної кількості крові для переливання, не нещасний випадок, а відсутність крові є безпосередньою причиною смерті цієї людини, так як у звичайних умовах повинен існувати механізм, який забезпечував би наявність необхідної кількості крові, і її відсутність є обставиною, випадково втрутилася в нормальний хід речей. Через дії небезпеки, від якої здійснюється страхування, об'єкт страхування може виявитися більшою мірою, ніж зазвичай, схильний до дії стороннього обставини, що втручається в звичайний хід речей і перериває причинно - наслідковий ланцюжок. Однак це не означає, що небезпека, про яку йде мова, можна вважати безпосередньою причиною шкоди. Результатом дії небезпеки, від якої здійснюється страхування, є не сам шкоду, а створення ситуації, в якій об'єкт страхування виявляється меншою мірою захищений від шкоди. Вже наводився приклад крадіжки при пожежі. Пожежа на складі створює ситуацію, в якій охорона зберігається на складі майна погіршується, і вкрасти його в цей період набагато легше, ніж зазвичай. Страховик же зобов'язаний відшкодувати тільки вартість згорілого майна, але не вкраденого, хоча б і при пожежі. Варіант В. Причини шкоди не слідують один за одним у часі, але спільно впливають на об'єкт страхування, заподіюючи шкоду зацікавленій особі. Бувають ситуації, коли обставини, що впливають на шкоду, впливають не послідовно одне за іншим, а заподіюють шкоду паралельно. Якщо однієї з цих паралельно діючих причин є небезпека, від якої проводилося страхування, то заподіяну шкоду підлягає відшкодуванню, оскільки вказана небезпека є однією з безпосередніх причин шкоди. Неважливо при цьому, що є й інші причини. Це правило діє, тільки якщо інші причини не належать до числа виключених (див. нижче). Наприклад, якщо людина, що потрапила до лікарні через нещасного випадку, там застудився і захворів на пневмонію, то пневмонія і наслідки нещасного випадку є причинами, паралельно впливають на його життя і здоров'я. У разі смерті її безпосередніми причинами є як нещасний випадок, так і пневмонія. Ситуація з пневмонією, на перший погляд, аналогічна ситуації з нестачею крові в лікарні - в обох випадках діють дві різні небезпеки, в обох випадках результатом є заподіяння шкоди життю. Однак у ситуації з пневмонією обидві небезпеки визнаються безпосередньою причиною шкоди, а в ситуації з нестачею крові - тільки одна. Принципова відмінність тут в тому об'єкті, на який впливає друга небезпека. У прикладі з кров'ю її нестача впливала не на життя людини, а на хід операції. На життя людини надавав вплив хід операції, який при нормальному перебігу подій був би наслідком нещасного випадку. Брак крові перервала послідовну ланцюжок причин і наслідків, повернула хід операції, і тепер він став слідством не нещасного випадку, а відсутність крові. Тому не нещасний випадок, а брак крові з'явилася безпосередньою причиною смерті. У прикладі з пневмонією і пневмонія, і нещасний випадок впливали на один і той же об'єкт - на життя людини, завдаючи їй шкоди. Не можна сказати, що одна з цих причин завадила дії іншої, отже, обидві вони повинні бути визнані безпосередніми причинами шкоди. Чи є виключена небезпека безпосередньою причиною шкоди? Варіант А. Виключена небезпека передує за часом небезпеки, від якої проводилося страхування. Випадок 1. Небезпека, від якої проводилося страхування, є безпосереднім наслідком виключеною небезпеки, тобто між нею і виключеної небезпекою мається безперервна причинно - наслідковий ланцюжок. У цьому випадку шкода є безпосереднім наслідком виключеною небезпеки і не забезпечується страховим захистом. При цьому не обов'язково, щоб виключена небезпека діяла до самого моменту заподіяння шкоди. Достатньо, щоб вона породила безперервну причинно - наслідковий ланцюжок. Наприклад, майно може бути застраховане на випадок затоплення водою, а пожежа відноситься до виключеним небезпекам. При гасінні пожежі пожежники можуть заливати вогонь водою, і в результаті майно не згорить, але буде пошкоджено або повністю втрачено через затоки водою. Збитки не підлягають відшкодуванню, оскільки саме пожежа (виключена небезпека) з'явився безпосередньою причиною затоплення водою, а виходить, і збитки є безпосереднім наслідком пожежі, і страховий випадок не настав. Випадок 2. Причинно - наслідковий ланцюжок між виключеною небезпекою і небезпекою, від якої проводилося страхування, переривається стороннім обставиною. У цьому випадку шкода вже не є безпосереднім наслідком виключеною небезпеки, але його безпосередня причина - небезпека, від якої проводилося страхування, і страховий випадок вважається що настав. Наприклад, військові дії, масові заворушення, як правило, є виключеними небезпеками. Припустимо, майно було застраховане від пожежі, крім пожежі, викликаного масовими заворушеннями, і припустимо також, що в електричному щитку в приміщенні, де зберігалося майно, була несправна електропроводка. Якщо при масових заворушеннях будівля була підпалена і майно згоріло, шкода відшкодуванню не підлягає. Проте якщо в результаті масових заворушень в електрощиток потрапила вода і пожежа виникла через те, що була несправна електроізоляція, шкода підлягає відшкодуванню, так як причинно - наслідковий ланцюжок між виключеною небезпекою і пожежею була перервана стороннім обставиною - несправністю електропроводки. Тому, хоча виключена небезпека і передувала небезпеки, від якої проводилося страхування, вона не була її безпосередньою причиною. Варіант Б. Небезпека, від якої проводилося страхування, передує за часом виключеною небезпеки. Випадок 1. Обидві небезпеки є ланками безперервної причинно - наслідкового ланцюжка, яка закінчується заподіянням шкоди. У цьому випадку шкода вважається завданою небезпекою, від якої проводилося страхування, і захист повинен бути надана. Дійсно, є безперервна причинно - наслідковий зв'язок між небезпекою, від якої проводилося страхування, і шкодою, і не має значення той факт, що однією з ланок цього ланцюжка є виключена небезпека. Так, якщо в результаті нещасного випадку людина захворіла виключеною хворобою і помер, смерть є результатом нещасного випадку, а не хвороби. Випадок 2. У причинно - наслідковий ланцюжок між небезпекою, від якої проводилося страхування, і виключеної небезпекою втручається стороннє обставина. У цьому випадку захист не надається, так як безпосередня причинно - наслідковий зв'язок між небезпекою, від якої проводилося страхування, і шкодою відсутній. Варіант В. Шкода заподіяна у результаті незалежного один від одного впливу і виключеної небезпеки і небезпеки, від якої проводилося страхування. У цьому випадку шкода заподіюється як однієї, так і іншої небезпекою, і обидві вони є безпосередніми причинами шкоди. Страховий захист не надається, оскільки шкода заподіяна виключеною небезпекою і неважливо, що одночасно в цьому брала участь і небезпека, від якої проводилося страхування. Наприклад, якщо майно застраховане від крадіжки третіми особами, крім крадіжки співробітниками служби охорони, а в крадіжці брали участь як сторонні особи, так і охоронці, крадіжка вважається досконалої співробітниками служби охорони, і збитки відшкодуванню не підлягають. У сучасній російській судовій практиці поки що не дійшла справа до розгляду подібних питань, однак, оскільки Росія повертається в родину європейських правових систем, слід і нам прийняти на озброєння звичаї обороту, стабільно застосовувані в європейських країнах. Доктрина безпосередньої причини діє диспозитивно. Тобто сторони можуть у договорі так описати подію, на випадок настання якого проводиться страхування, щоб страховий випадок вважався наступившим і тоді, коли небезпека, від якої здійснюється страхування, є не безпосередній, а непрямою причиною шкоди. Наприклад, при страхуванні від пожежі відшкодовується тільки вартість згорілого майна, але не вкраденого при пожежі, а при страхуванні на випадок втрати майна при пожежі, незалежно від причин втрати, відшкодуванню підлягає вартість як згорілого майна, так і вкраденого. Аналогічно людина може загинути безпосередньо в результаті військових дій, а може потрапити під машину, якої він не помітив, так як у неї через маскувального затемнення були погашені вогні. В останньому випадку військові дії не є безпосередньою, а непрямою причиною смерті. Якщо страхування проводиться на випадок смерті від нещасних випадків, окрім військових дій, то захист буде надана. Якщо ж у договорі страхування вказано, що страхування проводиться на випадок смерті від нещасних випадків, крім тих, які прямо або опосередковано пов'язані з військовими діями, то захист надана не буде. § 10. У нормі п. 3 коментованої статті містяться дві важливі дефініції: (А) виплата проводиться, коли страховий випадок відбувається або з майном, або з особистістю застрахованої особи. Це, по-перше, служить ще одним ознакою для угруповання видів страхування в дві групи, а не в три (див. коментар до ст. 4 цього Закону). По-друге, оскільки страховий випадок - це заподіяння шкоди, зазначена норма підтверджує, що страхова захист не може надаватися на випадок будь-якої події в житті застрахованої особи, як це встановлено в ст. 934 ГК, а лише на випадок подій, що завдають шкоди особистості (див. коментар до ст. 4 цього Закону); (Б) виплати при майновому і при особистому страхуванні позначаються по-різному - відшкодування та забезпечення. Ця відмінність підкреслює суттєву різницю між майновим страхуванням і особистим страхуванням. При майновому страхуванні заподіяну шкоду має грошову оцінку і може бути відшкодована. При особистому страхуванні заподіяна шкода не має грошової оцінки і тому не може бути відшкодована, але застрахована особа може бути забезпечено певної грошової сумою для того, щоб хоч таким чином компенсувати заподіяну шкоду. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Стаття 9. Страховий ризик, страховий випадок, страхова виплата" |
||
|
||