| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Сутність зобов'язання з договору поруки |
||
|
Сутність зобов'язання з договору поруки набуває більш чітку юридичну визначеність через нормативний припис, згідно з яким при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором солідарно, якщо законом або договором поруки не передбачено субсидіарну відповідальність поручителя (п. 1 ст. 363 ЦК). При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату відсотків, відшкодування судових витрат по стягненню боргу та інших збитків кредитора, викликаних невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником, якщо тільки інше прямо не передбачено договором поруки (п. 2 ст. 363 ЦК). Отже, зобов'язання поручителя перед кредитором розглядається законодавцем в першу чергу як форма відповідальності поручителя на випадок невиконання боржником забезпечуваного зобов'язання. Тому порука може використовуватися навіть для забезпечення виконання боржником зобов'язань, які не можуть бути виконані інакше як самим боржником (наприклад, зобов'язання з договору художнього замовлення), а також зобов'язань, що складаються в необхідності утримання від вчинення певних дій (припустимо, не продавати майно до терміну , обумовленого в договорі комісії). Легальна трактування зобов'язання поручителя перед кредитором як форми відповідальності поручителя на випадок невиконання боржником зобов'язань з'явилася результатом еволюції інституту поруки у цивілістичній доктрині та в законодавстві. У дореволюційній російській цивілістиці порука розглядалося як юридичне відношення, в якому одна чи кілька осіб зобов'язуються у разі несправності боржника вчинити за нього дію, яку він повинен був здійснити, або винагородити верителя за порушення його права (1). Таким чином, в дореволюційній Росії допускалося виконання поручителем забезпечуваного зобов'язання за боржника. Подібне розуміння сутності зобов'язань поручителя мало місце і в літературі 20-х років, у період непу, коли поручительство, з причини встановлених обмежень у використанні застави, займало домінуюче становище в ряді засобів забезпечення виконання зобов'язань. Зокрема, стверджувалося, що відповідальність поручителя за виконання боржником головного зобов'язання за своїм змістом може бути різною. Якщо зобов'язання боржника такого роду, що воно може бути виконане всяким особою, то його виконання може вимагатися і від поручителя. Наприклад, головне зобов'язання полягає в платежі відомої суми грошей або передачі відомого майна (товару, наявного на ринку). У цих випадках поручителя при несправності боржника можна зобов'язати до сплати кредитору цієї суми або передачу цього товару (2). --- КонсультантПлюс: примітка. Монографія М.І. Брагінського, В.В. Витрянского "Договірне право. Загальні положення" (Книга 1) включена до інформаційного банку відповідно до публікації - Статут, 2001 (видання 3-е, стереотипне). (1) Див: Мейер Д.І. Російське цивільне право. Ч. 2. М., 1997. С. 187, 190. Співзвучно визначенням Д.І. Мейєра і визначення поруки, яке містилося в ст. 2448 проекту Цивільного уложення: "За договором поруки поручитель зобов'язується перед іншою особою виконати зобов'язання його боржника, якщо останній сам цього зобов'язання не дотримає" (детальніше див: Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. Соч. С. 562 - 563). Деякі дореволюційні юристи трактували порука виключно як грошове зобов'язання (див., наприклад: Гуляєв А.М. Російське цивільне право: Огляд чинного законодавства, касаційній політики Урядового Сенату і проекту Цивільного уложення. СПб., 1913. С. 348). (2) Див: Цивільний кодекс радянських республік. Текст і практичний коментар / За ред. А. Малицького. С. 378 (автор коментаря - А.В. Ходжаш). У сучасних умовах про можливість виконання поручителем в повному обсязі основного зобов'язання боржника можна безперечно говорити лише в тих випадках, коли поручительством забезпечується виконання грошового зобов'язання. Разом з тим, враховуючи диспозитивність норми п. 2 ст. 363 ГК, можна теоретично допустити укладання договору поручительства, за яким поручитель зобов'яжеться перед кредитором виконати в натурі зобов'язання негрошового характеру, не виконане боржником, наприклад, поставити певну кількість товару. При введенні в договір поруки умови про те, що поручитель зобов'язується перед кредитором виконати в натурі не виконане боржником забезпечується зобов'язання, виникає проблема відмежування поруки від покладання виконання зобов'язання на третю особу (ст. 313 ЦК). Але останнє здійснюється не кредитором, а боржником, в той час як при поруці в разі невиконання або неналежного виконання боржником забезпечуваного зобов'язання саме кредитор має право за своїм вибором покласти відповідальність або на боржника, або на поручителя. За загальним правилом поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність (п. 1 ст. 363 ЦК). Механізм виникнення солідарного зобов'язання поручителя і боржника своєрідний. Порука - це зобов'язання акцессорное (додаткове). Тому поручитель хоча і відповідає солідарно з боржником, але не безумовно, а лише при настанні факту невиконання основного зобов'язання боржником. Отже, встановлені законом правила про солідарних зобов'язаннях (ст. ст. 322 - 325 ЦК) можуть застосовуватися до відносин за поручительству тільки після настання даного факту в обсязі, що не суперечить суті зобов'язання поруки та приписами спеціальних норм про поруку. Солідарний характер відповідальності поручителя служить підставою для його віднесення до різновидів интерцессии - прийняття будь-ким на себе чужого боргу (1). --- (1) Поняття і зміст интерцессии, а також огляд спірних позицій щодо интерцессии детально проаналізовані в роботі: Нолькен А. Вчення про поручительство за римським і новітнім законодавствам. СПб., 1881. С. 61 - 80. Субсидіарна відповідальність поручителя перед кредитором при невиконанні чи неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання може бути передбачена законом або договором поруки (п. 1 ст. 363 ЦК) (1). Так, згідно з нормою п. 3 ст. 171 Федерального закону від 26 жовтня 2002 р. N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрутство)" (2), якщо зовнішнє управління градообразующей організацією введено арбітражним судом під поручительство за зобов'язаннями боржника, дане Російською Федерацією, суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній освітою в особі їх уповноважених органів, поручитель несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника перед його кредиторами. Субсидіарна відповідальність поручителя повною мірою підпадає під дію імперативних норм ст. 399 ГК, що закріпили загальні правила про субсидіарну відповідальність. --- (1) Слід мати на увазі, що багато європейських правові системи в якості загального правила встановлюють іменну субсидіарну відповідальність поручителя (див.: Цивільне та торгове право капіталістичних держав: Підручник / За ред. Е.А. Васильєва. М., 1992. С . 307). (2) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (з послід. Зм.). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. Сутність зобов'язання з договору поруки " |
||
|
||