| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Позичальник |
||
|
Можливості громадян, організацій і публічно-правових утворень брати участь в кредитних правовідносинах (в якості позичальників) зумовлюються загальними положеннями про право-та дієздатності, а також правилами, що встановлюють особливості правового статусу тих чи інших суб'єктів цивільного права, що ніяк не пов'язано зі специфікою правового регулювання саме кредитних правовідносин. Наприклад, публічно-правові утворення (Російська Федерація, суб'єкти Російської Федерації, муніципальні освіти), як відомо, виступають у відносинах, регульованих цивільним законодавством, на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин: громадянами та юридичними особами, - і підкоряються правилам, визначальним участь юридичних осіб у цивільно-правових відносинах, якщо інше не випливає із закону або особливостей даних суб'єктів. Від імені публічно-правових утворень цивільні права та обов'язки набуваються органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах їх компетенції, встановленої актами, що визначають статус цих органів (ст. ст. 124, 125 ЦК). З точки зору бюджетного законодавства кредитні договори, укладені Російською Федерацією, суб'єктами Російської Федерації, муніципальними утвореннями з кредитними організаціями в якості позичальників, визнаються однією з форм боргових зобов'язань відповідних публічно-правових утворень, а суми отриманих кредитів - державними, муніципальними внутрішніми запозиченнями, які складають частину державного (муніципального) боргу (ст. ст. 97 - 100 Бюджетного кодексу Російської Федерації, далі - БК РФ "*"). Відповідно до ст. 104 БК РФ державні та муніципальні внутрішні запозичення використовуються для покриття дефіцитів відповідних бюджетів, а також для фінансування бюджетних витрат в межах видатків на погашення державних і муніципальних боргових зобов'язань. Від імені Російської Федерації право здійснення державних внутрішніх запозичень належить Уряду РФ або уповноваженій ним відповідальному федеральному органу виконавчої влади; від імені суб'єкта Російської Федерації - єдиному уповноваженому органу виконавчої влади суб'єкта Російської Федерації; від імені муніципального освіти - уповноваженому органу місцевого самоврядування відповідно до статуту муніципального освіти. --- --- "*" СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823. Граничний обсяг державного внутрішнього боргу Російської Федерації на кожен черговий фінансовий рік затверджується федеральним законом про федеральний бюджет на черговий фінансовий рік з розбивкою боргу за формами забезпечення зобов'язань. Законом суб'єкта Російської Федерації про бюджет, правовим актом органу місцевого самоврядування про місцевий бюджет на черговий фінансовий рік встановлюється верхня межа боргу суб'єкта Російської Федерації, муніципального боргу, який не повинен перевищувати обсяг доходів відповідного бюджету без урахування фінансової допомоги з бюджетів інших рівнів бюджетної системи Російської Федерації (ст. ст. 106 - 107 БК РФ). Згідно ст. 111 БК РФ здійснення державних або муніципальних запозичень допускається тільки у разі затвердження федеральним законом, законом суб'єкта Російської Федерації або рішенням органу місцевого самоврядування про бюджет відповідного рівня на поточний фінансовий рік наступних параметрів: залучення коштів із джерел фінансування дефіциту бюджету , відповідного обмеженням, встановленим ст. 92 БК РФ (розмір дефіциту бюджету суб'єкта Російської Федерації не може перевищувати 15%, а місцевого бюджету - 10% обсягу доходів відповідного бюджету без урахування фінансової допомоги інших бюджетів); граничного розміру державного та муніципального боргу, відповідного обмеженням , встановленими ст. ст. 106 - 107 БК РФ; витрат на обслуговування відповідного державного або муніципального боргу в поточному фінансовому році. При цьому граничний обсяг видатків на обслуговування державного боргу суб'єкта Російської Федерації або муніципального боргу, затверджений законом (рішенням) про бюджет відповідного рівня , не повинен перевищувати 15% обсягу видатків бюджету відповідного рівня. Зазначені обмеження, що містяться в публічному праві (бюджетному законодавстві), зумовлюють можливості участі публічно-правових утворень у кредитних правовідносинах. Правда, сучасній російській історії відомі факти і, так би мовити, разового регулювання окремих акцій, пов'язаних з участю держави в кредитних правовідносинах в якості позичальника. Досить згадати історію з "заставними аукціонами", яка до теперішнього часу служить одним з визнаних зразків "скандальної" приватизації. А почалася ця історія з прийняття Указу Президента РФ від 31 серпня 1995 р. N 889 "Про порядок передачі в 1995 році в заставу акцій, що перебувають у федеральній власності" "*". Відповідно до названого Указу "в цілях забезпечення джерел покриття дефіциту федерального бюджету та ефективного використання пакетів акцій, перебувають у федеральній власності ", передбачалося проведення в IV кварталі 1995 р. аукціонів на право укладення одночасно договорів кредиту, застави перебувають у федеральній власності акцій, а також договору комісії. Передача в заставу перебувають у федеральній власності пакетів акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації , проводилася за підсумками проведення аукціонів на право укладення відповідних договорів. Причому Указом спочатку передбачалося, що згадані аукціони на право укладення договорів кредиту, застави та комісії вважаються такими, що відбулися в тому випадку, якщо кількість учасників аукціону було більше одного і кожен з них гарантував надання кредиту під заставу акцій у розмірі не менше стартової ціни. Переможцем аукціону зізнавався учасник, що запропонував у заявці найбільший розмір кредиту за відповідний пакет акцій. При цьому Указ від 31 серпня 1995 р. N 889 не містив будь-яких вимог до учасників подібних аукціонів і їх переможцям, з якими укладалися договори кредиту, застави перебувають у федеральній власності акцій акціонованих державних підприємств і комісії. --- --- "*" СЗ РФ. 1995. N 36. Ст. 3527. Із так званих обов'язкових умов договорів кредиту, застави акцій і комісії, затверджених зазначеним Указом як додатків, випливало, що виставлені на аукціон акції передавалися переможцю аукціону, який після укладення з ним відповідних договорів набував одночасно статус кредитора, заставодержателя та комісіонера, в забезпечення виконання Російською Федерацією зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, що видається переможцем аукціону (кредит зараховувався в рахунок доходів федерального бюджету). За користування кредитом позичальник мав сплачувати кредитору відсотки в рублях за ставкою ЛІБОР плюс 0,5% для тримісячних депозитів у екю на дату укладення кредитного договору, перелічених в рублі за офіційним курсом Банку Росії на дату платежу. Правда, відсотки підлягали нарахуванню лише за період з дати зарахування кредитором суми кредиту на рахунок позичальника (тобто в доходи федерального бюджету) до 1 січня 1996 р. У подальшому відсотки по кредиту не нараховувалися. За умовами кредитного договору позичальник спочатку брав на себе зобов'язання виплатити кредитору основний борг та нараховані відсотки "з виручки від реалізації акцій, переданих в заставу". У тому випадку, якщо сума, виручена від реалізації предмета застави, була недостатньою для покриття забезпечених заставою вимог кредитора, останній не мав права на отримання відсутньої суми від позичальника (?!). Більш того, передбачалося, що і строк дії кредитного договору закінчувався в день погашення вимог кредитора за рахунок вартості предмета застави (тобто кредитний договір по суті не передбачав ні зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, ні термін виконання зазначеного зобов'язання). Реальною ж метою "заставних аукціонів" була передача перебувають у федеральній власності акцій акціонованих державних підприємств під контроль "кредиторів" в обхід законодавства про приватизацію. Про це недвозначно свідчать так звані обов'язкові умови договорів застави та комісії, затверджені тим же Указом Президента РФ. Акції як предмет застави передавалися кредитору-заставодержателю, який наділявся щодо цих акцій правомочностями володіння і користування, як тільки сума кредиту зараховувалася на рахунок Російської Федерації в Банку Росії. Заставодержатель також (за рідкісними винятками) наділявся правом здійснювати голосування на загальних зборах акціонерів за акціями, переданим у заставу, на свій розсуд. Вже з 1 січня 1996 у кредитора-заставодержателя (на цей раз як комісіонера) виникало право реалізації закладених акцій (зазначене право йому дозволялося поступитися третій особі). Кредитор (він же заставодержатель і комісіонер) мав право за своїм вибором протягом трьох років з дати укладення відповідних договорів здійснити продаж перебувають у федеральній власності акцій будь-яким із способів, передбачених законодавством про приватизацію, крім інвестиційних торгів. Таким чином, як ми бачимо, передбачався Указом Президента РФ від 31 серпня 1995 р. N 889 порядок проведення "заставних аукціонів" насправді не мав нічого спільного ні з кредитним договором, ні з договором застави, а являв собою якусь штучну правову схему (прикриттям якої були покликані служити традиційні правові конструкції кредиту, застави та комісії) , яка дозволяла здійснити перехід акціонованих державних підприємств під контроль певних осіб в обхід чинного тоді законодавства про приватизацію. Сумно, але факт: сама держава в особі своїх вищих посадових осіб постало в історії з "заставними аукціонами" як активного розробника і провідника відповідної схеми переходу права власності. Однак повернемося до суб'єктів кредитного договору на боці позичальника. Можливості участі в кредитних правовідносинах організацій - юридичних осіб як позичальників також зумовлюються особливостями їх правового статусу. Так , щодо бюджетних установ діє правило, встановлене БК РФ (п. 1 ст. 118), згідно з яким вони не мають права отримувати кредити у кредитних організацій та інших фізичних та юридичних осіб, за винятком позик з бюджетів та державних позабюджетних фондів. Вказана заборона не застосовується лише у випадках, коли щодо бюджетної установи, що фінансується на основі кошторису доходів і витрат, мають місце затримки фінансування з бюджету більше ніж на два місяці або при фінансуванні не більше 75% обсягу бюджетних асигнувань, встановленого повідомленням про бюджетні асигнування за квартал (ст. 237 БК РФ). Серйозні обмеження правового статусу установи передбачені і цивільним законодавством. Як відомо, установи, будучи некомерційними організаціями, наділені лише цільової правоздатністю і можуть укладати тільки ті угоди (включаючи кредитні договори) , які не суперечать цілям їх діяльності, передбаченим положеннями про відповідних установах (п. 1 ст. 120 ЦК). Крім того, установа, будучи суб'єктом права оперативного управління на закріплене за ним майно, не вправі його відчужувати або іншим способом розпоряджатися зазначеним майном, а також майном, придбаним за рахунок коштів, виділених йому за кошторисом. Виняток становлять лише ті випадки, коли відповідно до установчих документів установі надано право здійснювати приносить доходи діяльність; доходи від такої дозволеної установі діяльності, а також придбане за рахунок цих доходів майно, враховуються установою на окремому балансі, надходять на його самостійне розпорядження (ст. 298 ЦК). З усіх комерційних організацій (що володіють, як правило, загальноїправоздатністю) найбільші особливості правового статусу, що обмежують можливості участі в кредитних правовідносинах, характерні для державних і муніципальних унітарних підприємств, які на відміну від інших комерційних організацій наділені лише цільової правоздатністю (ст. ст. 49, 113 ЦК). Однак дана обставина (цільова правоздатність) донедавна "*" не створював для державних і муніципальних підприємств будь-яких перешкод для укладення кредитних договорів з комерційними банками, оскільки як суб'єкт господарського відання державне або муніципальне підприємство розпоряджається своїм майном самостійно, на свій розсуд; і тільки угоди з розпорядження нерухомим майном вимагали згоди власника майна, закріпленого за унітарним підприємством. --- "*" До 3 грудня 2003, коли в "Російській газеті" відбулося офіційне опублікування Федерального закону від 14 листопада 2002 р. N 161-ФЗ "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах", що вступив з цього моменту в силу. Тепер же, відповідно до ст. 24 Федерального закону "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах" (далі - Закон про державних і муніципальних унітарних підприємствах) дії унітарного підприємства з отримання кредитів на основі кредитних договорів з кредитними організаціями (разом з отриманням бюджетних позичок, розміщенням облігацій та видачею векселів) повинні кваліфікуватися , за термінологією названого Закону, як здійснення "запозичення". Проблема, звичайно ж, не в кваліфікації кредитних договорів, біда в тому, що зазначена стаття містить норму, згідно з якою "унітарне підприємство має право здійснювати запозичення лише за погодженням з власником майна унітарного підприємства обсягу та напрямів використання залучених коштів". Стало бути, звертаючись до банку з проханням про видачу кредиту, державне або муніципальне унітарне підприємство повинно щоразу розташовувати таким собі рішенням компетентного державного органу (органу місцевого самоврядування), уповноваженого власником майна, закріпленого за унітарним підприємством, про узгодження обсягу кредиту та напрямки його використання даними підприємством. В іншому випадку кредитний договір, укладений за відсутності такого рішення, повинен визнаватися недійсною угодою, що суперечить вимогам закону. Погодьтеся, уявлення законодавця про роль кредиту для учасників майнового обороту, якими є державні та муніципальні унітарні підприємства, виглядають досить дивно (якщо не сказати більше). Для інших комерційних організацій - господарських товариств, господарських товариств, виробничих кооперативів, які мають загальної правоздатністю, не існує жодних перешкод для вступу в кредитні правовідносини з банками як позичальників. Разом з тим всі зазначені юридичні особи відносяться до корпоративних організаціям, для яких характерні розподіл компетенції між їх органами управління і спеціальний порядок прийняття рішень про вчинення зазначеними організаціями угод певних категорій, під параметри яких може потрапити і кредитний договір. Наприклад, відповідно до ст. 45 Федерального закону від 8 лютого 1998 р. N 14-ФЗ (в ред. Федерального закону від 21 березня 2002 р. N 31-ФЗ) "Про товариства з обмеженою відповідальністю" (далі - Закон про товариства з обмеженою відповідальністю) "*" угоди, у вчиненні яких є зацікавленість члена ради директорів (наглядової ради) товариства, особи, що здійснює функції одноосібного виконавчого органу товариства, члена колегіального виконавчого органу товариства або зацікавленість учасника товариства, що має спільно з його афілійованими особами 20% і більше голосів від загального числа голосів учасників товариства, не можуть вчинятися товариством без згоди загальних зборів учасників товариства. Рішення про вчинення товариством правочину, в якої є зацікавленість, приймається загальними зборами учасників товариства більшістю голосів від загального числа голосів учасників товариства, не зацікавлених у її здійсненні. --- "*" СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785; 2002. N 12. Ст. 1093. Згідно ст. 46 названого Закону рішення про великої угоди (угода або кілька взаємопов'язаних угод, пов'язаних з придбанням, відчуженням або можливістю відчуження суспільством прямо або побічно майна, вартість якого становить понад 25% вартості майна товариства, визначеної на підставі даних бухгалтерської звітності за останній звітний період, передує дню прийняття рішення про вчинення таких угод, якщо статутом товариства не передбачено більший розмір великої угоди) приймається загальними зборами учасників товариства. Якщо кредитний договір, за яким в якості позичальника виступає товариство з обмеженою відповідальністю, підпадає під параметри відповідно угоди із зацікавленістю або великої угоди і не може вважатися угодою, яку здійснюють товариством у порядку його звичайної господарської діяльності, він може бути укладений лише за рішенням загальних зборів учасників . В іншому випадку такий кредитний договір може бути визнаний недійсним. Особливий порядок вчинення акціонерним товариством значних правочинів та правочинів із заінтересованістю передбачений також Федеральним законом від 26 грудня 1995 р. N 208-ФЗ (в ред. Федеральних законів від 31 жовтня 2003 р. N 134-ФЗ; від 27 лютого 2003 р. N 29 -ФЗ) "Про акціонерні товариства" (далі - Закон про акціонерні товариства) "*" (ст. ст. 79, 83). --- "*" СЗ РФ. 2002. N 12. Ст. 1093; 2003. N 9. Ст. 805. Крім того, установчими документами названих корпоративних організацій можуть бути обмежені повноваження особи (органу), що виступає від імені зазначених організацій без довіреності, у порівнянні з тим, як вони визначені в законі. І якщо при укладенні кредитного договору названа особа вийде за межі цих повноважень, такий договір може бути визнаний недійсним за позовом відповідної організації, правда, за тієї умови, що позивач доведе, що інша сторона договору знала або свідомо повинна була знати про зазначені обмеження (ст . 174 ЦК). В якості позичальника за кредитним договором можуть виступати і громадяни (фізичні особи). Їх можливості участі в кредитних правовідносинах обмежені лише загальними вимогами право-та дієздатності. Особливості правового статусу громадян, які виступають в ролі позичальників за кредитними договорами, зумовлені тим обставиною, що в разі отримання кредиту для особистих і побутових потреб у кредитних правовідносинах з банками вони повинні визнаватися споживачами надають банками послуг, що тягне застосування до даних правовідносин норм законодавства про захист прав споживачів. У всякому разі, про можливість і необхідність такого підходу свідчить норма, яка міститься в ст. 9 Федерального закону від 26 січня 1996 р. N 15-ФЗ "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації" "*", згідно з якою у випадках, коли однією із сторін у зобов'язанні є громадянин, що використовує, що придбає або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для особистих побутових потреб, такий громадянин користується правами сторони в зобов'язанні відповідно до ГК РФ, а також правами, наданими споживачу Законом РФ "Про захист прав споживачів" (нині - в ред. Федерального закону від 9 січня 1996 р.) і виданими відповідно до нього іншими правовими актами. --- "*" СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411. СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140. Правда, сьогодні спроби застосування законодавства про захист прав споживачів до кредитних правовідносин з участю громадян виявляться малоефективними, оскільки назване законодавство за своїм змістом зовсім не розраховане на зазначені правовідносини. Завдання забезпечення захисту прав громадян, які виступають в ролі позичальників за кредитними договорами, може бути вирішена лише шляхом прийняття актів спеціального законодавства про споживчий кредит. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Позичальник" |
||
|
||