| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
20.6. Можливі варіанти розвитку саморегулівних організацій та їх дисциплінарного провадження |
||
|
Окремі СРО знайшли своє призначення в посередництві у розробці та прийнятті нормативних правових актів, виходячи з того, що СРО більшою мірою, ніж державні органи, здатні зберігати свої кадри, підвищувати їх кваліфікацію і з їх допомогою готувати проекти нормативних актів або стандартів професійної діяльності, які СРО потім може приймати самостійно або пропонувати прийняти їх регулюючому органу * (40). Вони активно взаємодіють з депутатами Державної Думи РФ і федеральними органами виконавчої влади, грають роль консолідуючого об'єднання, досить ефективно виробляє поправки до певних законів і нормативним правовим актам, що регулюють професійну діяльність їх учасників. Але останнім часом фінансові можливості саморегулівних організацій на ринку цінних паперів, які здійснюють свою діяльність на підставі бюджету, який формується за рахунок членських внесків, не надто перевершують можливості федерального органу державної влади щодо збереження кадрового складу свого апарату, а багато в чому, враховуючи пільги, що надаються державним службовцям, істотно поступаються їм. Після того, як СРО з добровільно-примусових організацій, по суті, прігосударственних "годівниць" для осіб, реально уповноважених розпоряджатися їх хай не дуже значними, але постійно надходять засобами, перетворилися на "приватні клуби за інтересам ", фінансова складова діяльності даних організацій може бути поставлена в залежність від того, наскільки ефективно дані організації будуть" роздавати пряники "своїм членам і співробітникам. Саморегулівні організації, звичайно, можуть шляхом довгої боротьби з федеральними органами влади, важким безоплатним працею в депутатських кабінетах Державної Думи РФ добитися прийняття для своїх членів внесення змін у федеральні закони та нормативні правові акти федеральних органів влади, регулюючих професійну діяльність їх членів, але така самовідданість навряд чи буде оцінена гідно. Оскільки переважна більшість членів СРО сприймає будь-які такі послуги як належне, до того ж зовсім не обов'язково бути членом СРО, для того щоб почати користуватися благами, пов'язаними з такими поправками, оскільки дані акти все одно будуть поширюватися на діяльність усіх учасників ринку цінних паперів, незалежно від того, чи є вони членами будь-якої з саморегульованих організацій чи ні. Але не всі правові нововведення, досягнуті за допомогою саморегулівних організацій, так корисні - 89% нормотворчості саморегулівних організацій на ринку цінних паперів в тих умовах, в яких вони сьогодні опинилися, швидше за все, обмежиться марним пошуком правової можливості знову "увійти в одну і ту ж річку двічі" і домогтися повернення обов'язковості членства в них. Саморегулівні організації, швидше за все, можуть стати місцем для дискусій та обговорення проблем організаторами освітніх семінарів, кваліфікаційних іспитів, "круглих столів" та інших напівсвятковий заходів, на яких представники членів саморегулівних організацій за додаткові засоби крім членських внесків зможуть побачитися з колегами, поговорити, можливо, поїсти і попити чаю, як, втім, і в будь-якому іншому приватному клубі. Ситуація з співробітниками саморегулівних організацій обстоит не так добре, як з їх членами, які відвідують круглі столи та семінари. У важких умовах скорочення обсягів зібраних членських внесків їх керівні органи, як правило, не зацікавлені у відповідному скороченні своїх особистих доходів, "змушені" йти на скорочення доходів і, відповідно, чисельності своїх співробітників. Завдяки такої недалекоглядної кадрової політики багато саморегульовані організації з організацій, колись укомплектованих штатом високої кваліфікації, здатним регулювати діяльність членів СРО по всій Росії, сьогодні мають одним, максимум, двома співробітниками, відповідальними за ведення цілого напряму діяльності саморегулівної організації, що не відповідає ні вимогам нормативних правових актів, ні практичної доцільності, ані здоровому глузду. Дисциплінарне виробництво по суті своїй є стовідсотковим компонентом "батога", за допомогою якого саморегульовані організації законом зобов'язані регулювати діяльність своїх учасників, підвищувати стандарти їхньої професійної діяльності, а тих, хто не бажає слідувати в цьому напрямку, виключати зі своїх членів. В умовах відсутності обов'язкового членства саморегулівних організацій у дисциплінарного провадження немає майбутнього, воно приречене на практично повну "заморозку до кращих часів", формальний розгляд, "для галочки", одного дисциплінарної справи на рік із застосуванням дисциплінарного покарання за принципом нижче нижньої межі відповідальності з урахуванням безлічі пом'якшуючих обставин, що не дозволить ані захистити права клієнтів членів саморегулівної організації, ні приструнити правопорушників на ринку цінних паперів силами професійного співтовариства. Ті ж саморегульовані організації, членство в яких поки що є обов'язковою, розташовують значно більшими можливостями з розвитку дисциплінарного провадження, але самі по собі, без державного контролю за здійсненням цієї функції, вони навряд чи зможуть добитися великих успіхів в даній області. У керівників саморегульованих організацій немає жодного стимулу в забезпеченні розвитку їх дисциплінарного провадження, по-перше, у зв'язку з тим, що воно є однією з найбільш конфліктних і чутливих областей взаємини СРО з її учасниками. З даної причини занадто розвинене дисциплінарне провадження буде викликати невдоволення членів саморегулівної організації та звинувачення її дисциплінарних органів, а заодно і її виконавчого органу в деспотизмі і, як наслідок того, непопулярність його рішень. Проте дисциплінарне провадження саморегулівних організацій - це не тільки обов'язкова функція, нав'язана їм державою, без виконання якої їм не можна обійтися, а й спроба саморегулівних організацій своїми силами домогтися дотримання прав і законних інтересів своїх учасників і їх клієнтів, яка, безсумнівно, заслуговує розуміння, підтримки та глибокої поваги. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 20.6. Можливі варіанти розвитку саморегулівних організацій та їх дисциплінарного провадження " |
||
|
||