| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Недійсність угоди і розкрадання |
||
|
У практиці кримінального переслідування все більшу роль набуває кваліфікація угод, оскільки в складі багатьох злочинів, осудних підприємцям, саме вчинення правочинів опиняється в центрі описуваного звинуваченням злочину. Зрозуміло, що оцінки угод засобами КК далеко не завжди виявляються переконливими, якщо врахувати, що в рамках не тільки кримінальної, але й цивільного права залишається чимало слабо розроблених пунктів. Наприклад, існує уявлення, що якщо серед дій, кваліфікованих як злочин, мається угода, то ця угода не може бути дійсною. Відома також позиція, згідно з якою відчуження майна нижче вартості є розкраданням. Є й інші судження, що здаються вірними, поки ми не звернемося до основ цивільного права - а угоди все ж не можуть кваліфікуватися ніякими іншими засобами. Тому якщо наука цивільного права залишить цю сферу правозастосування без уваги, то ми ризикуємо опинитися перед самими сумнівними позиціями, що стали фактом судової практики, що спричинить суттєві викривлення багатьох існуючих уявлень. Мабуть, має сенс почати з з'ясування того, чи є продаж майна нижче вартості розкраданням. Думаю, що обговорення цього положення потрібно випередити іншим, яке візьмемо за фундаментальне: розкраданням є отримання чужого майна проти волі власника. Справа не тільки в тому, що з цього виходить наука кримінального права (1). --- КонсультантПлюс: примітка. Злочини у сфері економіки: авторський коментар до кримінального закону (розділ VIII КК РФ) (постатейний) (Н.А. Лопашенко) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Волтерс Клувер, 2006. (1) СР із зазначеним Н. Лопашенко серед ознак протиправності злочину заволодінням майном "крім і всупереч волі власника або законного власника" (Лопашенко Н.А. Злочини у сфері економіки. М., 2007. С. 56). Таке розуміння крадіжки було притаманне римським правом, і з нього виросло саме поняття права власності. Відомо, що римське розуміння крадіжки було ширше сучасного - наприклад, використання заставодержателем закладеної речі і отримання від неї плодів за римським правом вважалося крадіжкою, що навряд чи узгоджується з сучасними підходами. Тому наш вихідну тезу правильніше уточнити таким чином: не всяке отримання чужого майна проти волі власника - розкрадання, але розкрадання - це обов'язково отримання майна не з волі власника. Відсутність волі власника на передачу (відчуження) майна розуміється як у вигляді повної відсутності волі (крадіжка), так і у вигляді її придушення або навмисного спотворення (обман, зловживання довірою). У другому випадку і може виникати питання про співвідношення розкрадання з операцією з відчуження майна. Якщо угода укладена під впливом насильства або погроз (тим самим вона настільки порочна, що втрачає ознаки угоди), то розкрадання може кваліфікуватися як грабіж (розбій). Через очевидність цього випадку надалі ми його зачіпати не будемо. Відзначимо лише те, що операція, якщо вона може бути відокремлена від власне процесу насильства чи погроз (а це буває не так вже й часто і ще рідше так кваліфікується, оскільки не впливає на долю кримінального обвинувачення), залишається все ж заперечної (ст. 179 ЦК). Набагато складніше і важливіше для економіки випадки розкрадання майна, пов'язані з впливом на волю власника без насильства і погроз. Насамперед зупинимося на складах шахрайства та присвоєння з точки зору співвідношення їх з угодами власника. При шахрайстві власник сам передає майно злочинцеві, оскільки його воля не вільна, вона знаходиться під впливом обману або зловживання довірою. При присвоєнні (ст. 160 КК) майно також передається злочинцеві власником, однак зовсім не для присвоєння - в цьому відмінність від шахрайства, коли воля власника навмисно спотворюється злочинцем таким чином, щоб дії власника були спрямовані на передачу майна у власність злочинця. Подальші дії злочинця в цьому випадку здійснюються вже без будь-якої участі власника і тим самим - не по його волі. Водночас ввірення майна не має характеру угоди з відчуження цього майна (на відміну від шахрайства); воно спрямоване на інші цілі, в тому числі, можливо, і управління, хоча скоріше все ж - збереження, організації виробництва (переробки) і т.п. Взагалі кажучи, ввірених буде не тільки передача у володіння, а й забезпечення іншої влади, скажімо, видача довіреності чи інших повноважень. Навіть якщо володіння розуміти не тільки як актуальне панування над річчю, але і як наявну можливість у будь-який момент встановити таке панування, ми все ж будемо мати деякі, втім нечисленні, ситуації, коли фізична влада для ввіреного майна не передається. Якщо для привласнення майна власник потребує, крім отримання майна (ввірені), ще й у вчиненні власником угоди з розпорядження майном, то це може бути тільки шахрайством (або не злочином зовсім). Для складу ст. 160 КК представляється найважливішим саме той ознака, що після скоєного власником довіреного майна (що само по собі не має жодних ознак злочину) подальші, вже злочинні, дії злочинець здійснює самостійно, без участі власника. Іншими словами, операція з передачі майна злочинцю тут передбачається дійсною; її недійсність, втім, не виключена, але має, безсумнівно, факультативний характер і ніяк не впливає на кваліфікацію злочину. Розкрадання - це безоплатне дію (1). Це твердження, яке, наскільки відомо, не піддавалося досі сумніву в силу прямої вказівки в законі (прим. 1 до ст. 158 КК), зокрема, означає, що будь-яка возмездность передбачає вступ в угоду з власником, а угода - це відчуження з волі власника, угода. --- КонсультантПлюс: примітка. Злочини у сфері економіки: авторський коментар до кримінального закону (розділ VIII КК РФ) (постатейний) (Н.А. Лопашенко) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Волтерс Клувер, 2006. (1) Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 36. КонсультантПлюс: примітка. Злочини у сфері економіки: авторський коментар до кримінального закону (розділ VIII КК РФ) (постатейний) (Н.А. Лопашенко) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Волтерс Клувер, 2006. Як відомо, возмездность і еквівалентність - це не одне і те ж. Відплатність означає наявність будь-якого зустрічного майнового надання, без обов'язкового прирівнювання вартості. Втім, у науці кримінального права є інша точка зору, мова йде про еквівалент (Там же. С. 59). А. Бойцов говорить про "символічному або неадекватному відшкодування" (Бойцов А.І. Злочини проти власності. СПб., 2002. С. 249). Зрозуміло, що таке співвідношення має бути зрозумілим обом сторонам - і власнику, і злочинцеві. Якщо ми обмежили свій аналіз тільки угодами, то виникає питання: як ув'язується розкрадання за допомогою угоди з встановленою законом її безвозмездностью? Адже зрозуміло, що мова не йде про дарування - такі угоди не властиві підприємництву і без заборони, встановленого ст. 575 ГК; зрозуміло, що і в кримінально-правовій практиці їх практично немає. Правило, що застосовується при тлумаченні КК, згідно з яким якщо власник отримав деяку компенсацію (відшкодування), то розкрадання здійснюється в різниці між цією компенсацією і вартістю речі (раз немає угоди, то немає і ціни; мається тільки вартість), ставить питання про зв'язок цієї практики з нашими тезами. Можна помітити, що коментатори КК вживають обтічні обертів: майно "залишено" власнику і т.п. Наскільки можна судити, плата за товар не може вважатися такою компенсацією, оскільки вона є умовою договору, що став результатом волі власника. У той же час якщо для цілей обману шахрай щось передавав потерпілому, то така передача є сумірною платою (ціною речі) лише остільки, оскільки угода дійсна або хоча б позбавлена вад волі. В останньому випадку оплата не може розглядатися як вартість речі. Але не завжди в рамках кримінальної справи проводиться анулювання угоди по мотивацію пороку волі, та й з інших підстав. Строго кажучи, це і формально неможливо, так як кримінальний процес не допускає спорів про визнання угод недійсними і застосування наслідків недійсності угод. Тому звинувачення в шахрайстві не пов'язане процесуально з визнанням угоди шахрая недійсною. Цей факт тягне два наслідки: по-перше, для засудження за шахрайство, як і інше розкрадання, зовсім не потрібно попередньо визнавати угоду недійсною, а по-друге, докази обвинувачення про недійсність або порочності тих чи інших угод ніякого відношення до застосування кримінального закону не мають і тому не тільки не посилюють звинувачення, але, зважаючи на свою іррелевантние, неотносімості до справи, швидше його послаблюють. Водночас доведеність засобами кримінального процесу обману, насильства, погроз предрешает встановлення цих фактів у цивільному спорі про недійсність відповідної угоди. Але ця вирішеним все ж не тотожна твердженням про недійсність угоди з відчуження майна в силу одного тільки винесення обвинувального вироку. Цілком зрозуміло, що кримінальне право не може мати інші, відмінні від ЦК, підстави для визнання угод недійсними або що наявність вироку, що звинувачує сторону угоди в розкраданні, саме по собі є свідченням недійсності угоди, укладеної злочинцем . Отже, за матеріалами кримінальної справи відповідна угода, зазвичай - оспоримая, може називатися лише угодою з встановленим пороком (оскільки обман встановлений вироком), але не недійсною. Ні для кримінального, ні для цивільного закону така кваліфікація сама по собі прямих юридичних наслідків не тягне і має сенс лише остільки, оскільки дозволяє позбавитися від неточного тези про автоматично випливає з обвинувального вироку недійсності угоди. І зовсім вже позбавлене підстав зворотне твердження - що невідповідність угоди закону (ст. 168 ЦК) є ознакою її протиправності як одного з ознак злочину. Зрозуміло також, що неприпустимо розширювати способи придушення волі, що тягнуть кваліфікацію угоди як злочини, іншими, крім зазначених у КК. У тому й полягає сенс кримінального закону, що з усіх відомих праву форм і способів придушення волі власника законодавець вибирає тільки деякі, що йому видаються більш небезпечними. Наприклад, відомий ГК спосіб придушення волі власника шляхом використання збігу тяжких обставин (ст. 179 ЦК) не тягне кваліфікації дій боку як розкрадання. Можна також вказати, що КК обмежує загрози, застосовувані для отримання майна, зазначеними в ст. 163 КК, тоді як ст. 179 ЦК допускає будь-які загрози. Це співвідношення закріплено у відомому і вельми важливому виведенні, що розкрадання - дія, заборонене кримінальним законом (1). --- КонсультантПлюс: примітка. Злочини у сфері економіки: авторський коментар до кримінального закону (розділ VIII КК РФ) (постатейний) (Н.А. Лопашенко) включений до інформаційного банку відповідно до публікації - Волтерс Клувер, 2006. (1) Лопашенко Н.А. Указ. соч. С. 56; Бійців А.І. Указ. соч. С. 248. Кримінальний закон, що цілком зрозуміло, вводить менше заборон щодо угод, ніж закон цивільний. Але і цивільний закон вказує обмежене число заборон, що дозволяють кваліфікувати угоду як правопорушення. У більшості випадків російське цивільне право обмежує вчинення угод не стільки шляхом заборони, скільки шляхом різних позитивних приписів, що, з одного боку, серйозно ускладнює цивільний оборот, але з іншого - позбавляє істинності апріорне судження, що будь-яка незаконна угода є цивільним правопорушенням (наприклад, не можна вважати правопорушенням те, що сторони не зодягли угоду в запропоновану законом форму). Адже цивільне правопорушення означає порушення приватного суб'єктивного права; між тим порушення, скоєне обома сторонами угоди, навряд чи може бути порушенням приватного права однієї тільки сторони. А такого припущення, щоб обидві сторони були одночасно і порушником, і потерпілим, зважаючи на його абсурдності ми обговорювати не будемо. Це вірно і для односторонньої угоди. Скажімо, якщо представлений забув вказати в довіреності дату здійснення і тим самим позбавив її юридичної сили, то, вважаючи його порушником права (а це не так), доведеться визнати його і потерпілим, що позбавляє сенсу будь-які апеляції до конструкцій правопорушення і відповідальності. Навіть в рамках тих далеко не загальновизнаних теорій, які визнають укладення будь недійсною угоди дією неправомірним, протиправним, не ставиться під сумнів, що вина сторін не є обов'язковим властивістю недійсних угод, так як вина - це відношення чи не до факту порушення закону, а до шкідливих наслідків, заподіюється порушенням іншим особам (1). Але якщо вина навіть у її цивільно-правовому значенні не притаманна недійсним угодам, то позбавлене всякого сенсу вказівку на недійсність угод в рамках кримінального обвинувачення. Таку вказівку, як уже говорилося, не посилює, а послаблює звинувачення. --- (1) Детальніше див: Гутников О.В. Недійсні угоди в цивільному праві. 3-е изд. М., 2007. С. 48 і сл. О.В. Гутников наполягає на помилковості думок, що ототожнюють недійсні угоди з правопорушеннями, і призводить відповідну літературу. Більше підстав говорити про вину (у приватному праві) з'являється при порушенні імперативних норм цивільного закону, тобто заборон (у кримінальному праві вина можлива тільки як порушення заборони, встановленого кримінальним законом, - про це вже говорилося (1)), хоча і в цьому випадку має виявлятися ставлення порушника до заподіяння їм шкоди. --- (1) Позитивні правила для здійснення угод взагалі не можуть встановлюватися кримінальним законом - йому недоступні регулятивні можливості. Але це аж ніяк не означає, що кримінальне переслідування повинно поширювати свою опіку на сферу позитивного цивільного законодавства. Але якраз порушення заборон і не викликає практичних труднощів (а це зайвий раз говорить на користь того, щоб регулювати висновок угод за допомогою заборон, а не позитивних приписів і описів, як це поки робиться в ГК РФ). Дійсні труднощі пов'язані із звинуваченнями в порушенні загальних положень ЦК, анітрохи не мають форми заборони і навіть будь-якого позитивного правила. Іноді доводиться стикатися з аргументом, що угода є незаконною в силу порушення загальних положень, наприклад ст. 1 ГК. У ст. 1 ГК описуються основні риси методу цивільного права, який, як відомо, похідний від предмета. Предмет ж, у свою чергу, складається з відносин власності, майнових відносин, що виражаються, як писав О.А. Красавчиков, в "економічних актах учасників" (1). Ці акти, тобто головним чином угоди, і формують предмет цивільного права (2). Зв'язок власності з особистістю власника і зумовлює те, що тільки з волі власника може відбуватися рух майна. Цей вольовий акт власника ("економічний акт"), стало бути, зумовлений, висловлює суть відносин учасників економіки і викликає до життя саме цивільне право. Такі риси угоди, як рівність, недоторканність власності, свобода договору та ін, дані самою угодою, перенесені нею на закон, але є все ж таки не привнесеними економічною політикою властивостями цивільного законодавства, а дані йому предметом. --- (1) Цит. по: Яковлєв В.Ф. Цивільно-правовий метод регулювання суспільних відносин. 2-е вид. М., 2006. С. 37. (2) Детальніше цей процес описаний у зазначеній роботі В.Ф. Яковлєва. Іншими словами, в описі предмета і методу цивільного права містяться вже і опис угоди в цілому (як "економічного акту"), а також окремо її властивості - автономія, свобода, рівність сторін і пр. Звідси ясно, що угода не може не відповідати ст. ст. 1 або 2 ГК. Інша справа, що втручання держави у приватні відносини призводить до звуження можливості укладання угод. Встановлені законодавцем для конкретних цілей у конкретних нормах правила укладання угод виступають їх обмежувачем, що й породжує можливість недійсності угоди в силу невідповідності її закону (ст. 168 ЦК). У цьому випадку той економічний акт, який здійснений власником, будучи угодою (1), не породжує юридичного ефекту в силу порушення закону. --- (1) Перебільшення ролі закону в приватному праві призводить до виникнення теорії, що заперечує за нікчемним правочином якості юридичного факту. Я тут не буду займатися розбором цієї позиції, що має і мало практичної цінності і зовсім не відноситься до обговорюваних питань. Детальніше див: Гутников О.В. Недійсні угоди в цивільному праві. С. 27 і сл. Цей зв'язок можна виразити так: будь-який приватний економічний акт, якщо вже він здійснений вільно, на свій розсуд і т.д. учасником обороту, є угодою, але деякі угоди, залишаючись угодами, не породжують юридичної ефекту в силу вказівки певного закону, що описує ті чи інші правила здійснення операцій. Такі угоди визнаються недійсними, причому залежно від обраної моделі можуть бути або нікчемними, або оспорімой. Норма ст. 168 ГК вводить загальне правило нікчемності з передбаченими законом винятками, хоча багато цивілісти досить переконливо висловлюються за те, щоб загальним наслідком невідповідності угоди закону була б, навпаки, оспорімость, а нікчемність - тільки у випадках, прямо в законі вказаних. Вторгнення держави в цю сферу можливо, отже, шляхом встановлення додаткових умов укладання угод, даних самим життям, але не законом. Пороки волі, які можуть спричинити втрату угодою своїх юридичних якостей, - не продукт законодавчої політики, а відображення самої суті волевиявлення, яке закон може лише описати, але не може ніяк змінити. Зрозуміло, що закон може так чи інакше ставитися до форми угод, то звужуючи, то розширюючи формальні вимоги, закон може обмежувати угоди, виводячи ті чи інші речі за межі об'єктів права і т.д. Але закон не в змозі надати, скажімо, дорожньо-транспортної пригоди якостей угоди, хоча воно і породжує зобов'язання. Я тут не буду торкатися досить добре відомих історичних, соціальних та економічних обставин виникнення конструкції оспорімих угод, пороки яких можуть бути заднім числом виправлені волею учасників обороту. Досить сказати, що і тут не закон, а саме учасники обороту вирішують, надати чи акту якості угоди або відкинути цей акт, а закон лише визнає таке положення речей. Отже, будь-яка угода, поки вона угода і тому що вона угода, має ті якості, які описані в ст. 1 ГК. Не може бути, повторюся, угоди, що суперечить ст. ст. 1, 2 ГК. Відсилання до ст. ст. 1, 2 ГК можлива тільки шляхом виявлення того факту, що відповідні майнові акти позбавлені тих властивостей, які притаманні угоді. У цьому випадку мова йде про те, що за своєю суттю, незалежно від того чи іншого певного (1) закону, акт з передачі майна угодою не є. Так, не є угодою крадіжка або самоправне відібрання речі - саме тому, що вони не є актами вільного волевиявлення власника. Однак через очевидність цих ситуацій і тут вдаватися до їх кваліфікації шляхом відсилання до найбільш загальним нормам ГК не доводиться. --- (1) Закон взагалі завжди визначений, інакше він не закон. Однак деякі факти поточної судової практики змушують, на жаль, вдаватися і до таких уточнень. Повертаючись до питання про продаж товару нижче вартості, ми повинні повторити, що сама по собі такий продаж відповідає цивільному закону і не може переслідуватися в рамках цивільного права. Як вже говорилося, тільки у випадку пороку волі ми взагалі можемо розрізнити ціну і вартість. Інакше вони збігаються, тобто в дійсній угоді ціна дорівнює вартості. Тому правильніше говорити про вигідну або невигідною угоді. Але невигідність договору, звичайно, не свідчить про те, що він здійснений не з волі власника і що інша сторона тим самим вчиняє злочин або правопорушення. Вигода або невигода зовсім не є предметом правового регулювання. Норми ГК спрямовані виключно на те, щоб учасники обороту здійснювали договори своєю волею на будь-яких умовах, які вони вільно приймають. Між вільним рішенням і рішенням, прийнятим своєю волею, немає і не може бути відмінності. Невільне рішення приймається під зовнішнім впливом, який має своєю метою саме волю сторони. Це означає, що якщо ціна договору нижче ринкової, то порок договору проте, повинен відшукуватися у сфері порушення свободи волі особи. З точки зору цивільного обороту була б повною катастрофою можливість анулювання договорів з причини їх невигідності для однієї зі сторін. Очевидно, що це означало б негайний крах всієї економічної життя, а значить, і існування суспільства. За буквальним змістом ст. 451 ГК розірвання договору можливе у зв'язку з істотною зміною обставин, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це розумно передбачити, то договір взагалі не був би укладений або був би укладений на значно відрізняються умовах. З цієї відомої норми випливає, що якщо сторони передбачають наслідки договору, то вони не мають права ставити питання про його розірвання, а тим більше про недійсність. Тим самим можна впевнено сказати, що не тільки суб'єктивна помилка сторони в частині визначення ціни не може тягти недійсності правочину (1), але й цілком свідоме допущення невигідності, більше того, обопільне розуміння сторонами, що договором встановлена ціна нижче тієї, яку вони б вважали ринкової для іншого випадку, не порочить угоду. --- (1) Ще раз звертаю увагу на те, що закон дає можливість лише для розірвання договору в силу його прихованої невигідності. Але у всіх випадках - і при прихованій, і при явній невигідності - договір дійсний. Критикуючи судження суду, що продаж майна за заниженою ціною дозволяє кваліфікувати угоду в частині неоплаченого майна як дарування, Л.А. Новосьолова резонно зазначає, що з цим підходом не можна погодитися, оскільки сторони діють своєю волею і у своєму інтересі (1). --- (1) Новосьолова Л.О. Коментар до Оглядом практики розгляду спорів, пов'язаних з поступкою права вимоги / / Вісник ВАС РФ. 2008. N 1. С. 11. Причини, з яких сторони укладають невигідний договір, є мотивами угоди і лежать за її межами за загальним правилом: мотив не впливає на дійсність угоди. Відомі застереження повинно бути зроблено лише щодо оскарження угод неспроможного боржника - сам факт цих винятків показує, що за їх рамками угоди дійсні. І тільки в тому випадку, коли сторони укладають угоду уявну або удавану, вона виявляється недійсною, але саме тому, що воля сторін не була спрямована на її укладення. Попутний питання: наскільки допустимі угоди, зроблені особами, які перебувають в юридичній або іншій залежності від іншої сторони угоди, що допускає визначати рішення цього боку? Зокрема, в ст. 105 ЦК йдеться про такого роду зв'язку між дочірнім і залежним суспільством. Цей пункт є досить важливим для розуміння зв'язку свободи волі і залежності при здійсненні угоди. Взагалі кажучи, свобода при прийнятті рішення про угоду ніяк не означає повної фактичної незалежності особи. Зрозуміло, що воно відчуває безліч матеріальних і психічних впливів і впливів, які так чи інакше впливають на формування рішення. Але тільки деякі впливу визнаються законом достатніми для того, щоб позбавити угоду сили. Вони зазначені головним чином в ст. ст. 178, 179 ЦК (і ще менше їх число, як уже говорилося, має значення для кримінального закону). Ми можемо, стало бути, сказати, що якщо немає фактів, які законом прямо вказані як тягнуть недійсність (оспорімость) угоди з мотивів вад волі, то угода відбувається вільно (у тому числі і в сенсі ст. 1 ЦК). Зауважимо, що закон не вказує юридичної залежності серед тих факторів, які впливають на дійсність угоди. Оскільки материнське товариство має право давати вказівки дочірньому, настає не оспорімость (недійсність) угоди, але солідарна відповідальність. Можна було б поміркувати на тему про те, що солідарна відповідальність вказує на можливість розуміння цієї угоди як фактично прийнятого спільного (загального) волевиявлення, подібно тому як це відбувається у простому товаристві або угоді співвласників, але важливіше інше: угода, укладена в рамках ст. 105 ГК, завжди дійсна. Це, звичайно, перешкоджає можливості кваліфікації угод, скоєних за вказівкою материнського суспільства, як способів розкрадання майна дочірнього суспільства. Кваліфікація передачі майна як розкрадання тут буде залежати, як і у випадку з самостійним суспільством, від поведінки викрадача - чи є в його діях обман і / або зловживання довірою. Якщо майно передається самому материнському товариству, то ні обману, ні зловживання довірою не потрібно - достатньо прямої вказівки. Відповідно, немає і підстав для кваліфікації передачі як шахрайства. (Про присвоєння ввіреного говорити ще менше підстав - майно дочірнього суспільства зовсім не доручено материнському.) Якщо між потерпілим і його отримав майно немає відносин залежності, то відпадають всякі підстави ставити під сумнів дійсність і законність передачі майна, крім тих, які зазначені у ст. ст. 159, 160 КК. Така передача буде дійсною угодою, незважаючи на доведеність умовлянь, тиску, вмілого (або не дуже) використання недосвідченість власника, вилучення вигод зі сформованої ситуації (скажімо, аварій або відсутності транспорту) і т.п. Ми можемо бачити, що, поки власник своєї волею розпоряджається своїм майном, неможливо говорити про розкрадання. Для обгрунтування розкрадання необхідно довести те, що майно отримано від власника не просто з тими чи іншими невідповідностями закону, але саме проти його волі і при цьому таким чином, щоб придушення волі власника мало тільки ті форми, які вказані в КК. Отже, чинність договору про відчуження речі сама по собі насправді є фактором, що перешкоджає кваліфікації передачі речі як розкрадання саме тому, що набувач стає власником речі, вона для нього - не чужа; тоді як кримінальний закон переслідує розкрадання чужого майна. Якщо дійсність угоди не може бути похитнулася законними способами, якщо угода не має вад, то розкрадання, стало бути, виключається. Але і в тому випадку, коли недійсність угоди випливає з підстав, не передбачених КК, вона не означає ні розкрадання, ні злочину; навіть протиправність, а тим більше вина, у цивільному праві аж ніяк не передбачається. У тому випадку, коли кримінальним процесом (не) дійсність угоди не зачіпається - а вона й не може порушуватися, - що відбулося в кримінальній справі доведення, як уже говорилося, предрешает долю цивільного спору в частині встановлення відповідних фактів остільки, оскільки такий спір буде збуджений. Втім, потрібно зробити і деякі приватні застереження. Йдеться про витребування віндикаційний позовом речей, переданих власником шахраєві, від третіх осіб - добросовісних набувачів. У силу відомої застереження ст. 302 ГК сумлінні набувачі не мають захисту проти позивача, якщо річ була загублена, викрадена або вибула з володіння іншим шляхом всупереч волі власника (законного власника). Виникає питання: чи завжди при наявності розкрадання майно слід вважати втраченим проти волі власника? Думаю, що це безумовно вірно тільки для крадіжки, грабежу, розбою. Навпаки, у разі шахрайства втрата володіння проти волі власника наявності лише в тому випадку, коли обман був спрямований саме на отримання володіння, наприклад, шахрай видавав себе за професійного зберігача, виманюючи багаж у пасажира. Але якщо потерпілий по своїй волі передав річ, а обман торкався інші обставини - скажімо, злочинець мав умисел не виконувати взятого на себе зобов'язання або, отримавши річ на час (в оренду, для ремонту, оцінки тощо), потім її продавав , то, як видається, володіння втрачено все ж з волі власника і він позбавлений захисту проти добросовісного набувача. Думаю, що ці ж судження застосовні і до розкрадання шляхом привласнення ввіреного. Тут слід відрізняти, чи було ввірення речі одночасно актом передачі володіння, або володіння залишалося у того ж особи (і тільки тоді розкрадання буде збігатися з втратою володіння). Так, передача речі повіреному - це втрата володіння і ввірення майна в сенсі ст. 160 КК. Водночас передача майна комірнику організацією, хоча і розглядається як ввірення передбаченого ст. 160 КК, в сенсі цивільного права не є втратою володіння: юридична особа володіє через будь-якого зі своїх працівників, що діє в рамках посадових обов'язків. Тому, поки майно у комірника, володіння організація не втратила. Ми бачимо, що дійсна і позбавлена вад угода про відчуження майна не може бути кваліфікована як розкрадання цього майна. Але це не означає, що така угода не може тягти інші звинувачення. Зокрема, можливо звинувачення в заподіянні шкоди внаслідок зловживання повноваженнями (ст. 201 КК) тощо Окремий інтерес представляє зіставлення невигідною угоди з нормою ст. 40 Податкового кодексу РФ. Ця норма, як відомо, дозволяє поставити під сумнів ціну угоди для цілей оподаткування. (При цьому угода має свою ціну, яка залишається ціною угоди.) Не заглиблюючись у деталі самої ст. 40 НК, зазначу, що НК, безперечно, виходить при цьому з дійсності угоди, тобто не ставить під сумнів її юридичний ефект, що виникли з цієї угоди права та обов'язки. Відповідно, з позицій ст. 40 НК продаж товару за ціною нижче ринкової не може вважатися розкраданням. Що випливає з такої угоди податкове правопорушення полягає не у відчуженні товару, а в несплаті (несвоєчасній сплаті) податку. Інших порушень законодавець у цій угоді чи не вбачає. Втім, судова практика дає приклад, коли у продажу акцій нижче ринкової ціни з метою ухилення від сплати податків були виявлені ознаки угоди, суперечною основам правопорядку і моральності (ст. 169 ЦК). Цей підхід не може не викликати сумнівів. При наявності спеціальної норми ст. 40 НК РФ застосування загальної норми ст. +169 ГК для того же юридичного складу само по собі стає неможливим. Мотив ухилення від сплати податків цілком охоплюється складом ст. 40 НК РФ. Більше того, він завжди передбачається. Тому виявлення цього мотиву не вимагає перекваліфікації дій платника податків за ст. 169 ГК. Я не кажу вже про те, що мотив взагалі не має значення для застосування ст. 169 ЦК, яка вказує не на мотив, а на мету, тобто на створювані угодою права і обов'язки. Антисоціальна угода, передбачена ст. 169 ЦК, може виявитися у зв'язку з кримінальним переслідуванням лише в тому випадку, коли злочинцями здійснена операція, яка сама по собі, за своїм змістом, тобто створюваними нею правами і обов'язками, противна основам правопорядку і моральності. Скажімо, найманий вбивця домовився із замовником про вчинення вбивства або в суді доведено звинувачення у продажу дитини. І договір про вчинення вбивства, і договір про продаж дитини - це угоди. Угоди, противні основам правопорядку і моральності. Але саме собою вирок тягне визнання цих угод антисоціальними навіть при всій очевидності цього. Тільки в одному випадку - коли необхідно конфіскувати отримане за такою угодою, доводиться вдаватися до позову за ст. 169 ГК. Ніякі інші причини не є законними для пред'явлення подібного позову. Вельми важливо, що в багатьох випадках саме по собі вчинення антисоціальної угоди тягне і кримінальне покарання. У цьому випадку ст. 49 Конституції РФ зумовлює субординацію коштів переслідування: спочатку повинна бути доведена вина в скоєнні злочину в судовому процесі, що дає обвинуваченому всі передбачені гарантії захисту починаючи з презумпції невинності і відповідного розподілу тягаря доведення. В іншому випадку ми опиняємося в неприпустимій ситуації, коли цивільний суд зобов'язаний встановлювати факти, що тягнуть визнання особи винною у вчиненні злочину, без відповідних гарантій. Необхідно відзначити й інше. Факт вчинення злочину не означає, що операція тим самим порушує основи правопорядку і моральності тільки тому, що злочин - порушення основ правопорядку. Необхідно додаткову умову: зміст угоди саме по собі є неприпустимим з точки зору основ правопорядку і моральності. У цьому сенсі продаж акцій або нафти неспроможна кваліфікуватися за ст. 169 ГК, так як за своїм змістом ці дії не порушують основ ні правопорядку, ні моральності, хоча б при відомому поєднанні обставин такі дії і представляли собою злочини (наприклад, продаються чужі акції за підробленими документами). Шахрай, вдаючись до обману, прагне не привертати до себе уваги, тому зміст укладаються їм угод досить рідко буде порушувати основи правопорядку. Прикладом шахрайства, одночасно охоплюваного ст. 169 ЦК, може бути такий договір, коли шахрай обіцяє продати підроблений паспорт або за плату схилити чиновника до незаконних дій, але свідомо не збирається цього робити. Таке, звичайно, буває, але в практиці рідко тягне кваліфікацію договору про підробку документів або підкуп посадової особи за ст. 169 ГК, і не тому, що зміст цих угод терпимо з позицій основ правопорядку і моральності, а тому, що не виникає практичної потреби в конфіскації виконаного за цими угодами. А іншої основи для суперечки з підстав ст. 169 ЦК, як відомо, бути не може. Для розуміння співвідношення шахрайства та норми ст. 169 ГК може використовуватися правило: коли здійснена операція, предметом якої є вчинення злочину за гроші (або іншу винагороду), яке насправді шахрай здійснювати не збирається, швидше за все, є підстави для застосування ст. 169 ЦК, оскільки ця угода виконана однією стороною. Обома сторонами вона, ясна річ, виконуватися не буде - інакше немає шахрайства, а є інший злочин, за вчинення якого отримані гроші. Отже, ми приходимо до наступних основних висновків. Розкраданням є отримання майна проти волі власника. Отримання майна з волі власника є угодою і не може кваліфікуватися як розкрадання, якщо угода позбавлена вад волі. Саме придушення волі і дозволяє вважати, що майно отримано не з волі власника. Воля на вчинення правочину вважається вільною, як про те говориться в ст. 1 ЦК, оскільки не встановлені факти, зазначені законом як підстава недійсності правочину (ст. ст. 178 - 179 ЦК). Продаж майна нижче вартості, так само як інша продаж, невигідна однієї зі сторін з інших підстав, сама по собі є дійсною угодою і не може кваліфікуватися як розкрадання, оскільки відсутні факти, вказані в кримінальному законі в якості ознак розкрадання. Недійсність угоди, в тому числі в силу невідповідності визначеним цивільному закону (ст. 168 ЦК), не є підставою для кримінального обвинувачення в розкраданні і не тягне відповідних кримінально-правових наслідків, а також не означає наявності вини в діях сторін угоди. Винесення обвинувального вироку за скоєний злочин не є актом визнання угоди злочинця недійсною, хоча в багатьох випадках створює передумови для визнання угоди недійсною і застосування наслідків недійсності правочину за позовом особи, яка має майновий інтерес в оскарженні такої угоди. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Недійсність угоди і розкрадання" |
||
|
||