| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 6. Наслідки невиконання зобов'язань |
||
|
1. При невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань для несправної сторони настають несприятливі наслідки. Вони виражаються в примусі боржника через правопримени-тільні органи або виконати зобов'язання в натурі, або сплата платником 278 тить грошову компенсацію. У разі прострочення на додаток до виконання потерпіла сторона може вимагати відшкодування збитків за прострочення. Право країн континентальної Європи Виходь! з того, що вимога про виконання в натурі є основним і боржник в принципі завжди може бути присуджений до виконання в натурі (за деякими винятками), коли цього бажає кредитор. У Франції примусове виконання в натурі застосовується насамперед до зобов'язань, змістом яких є передача речі. Коли річ вилучити у боржника неможливо, кредитор може купити таку ж річ за рахунок боржника. Якщо зміст зобов'язання полягає в здійсненні будь-яких дій боржником, то, згідно зі ст. 1144 ФГК, кредитор може сам провести виконання за рахунок боржника. Стаття 1143 надає кредитору право вимагати від боржника знищення того, що було зроблено в порушення зобов'язання, змістом якого є утримання від певних дій. Французькі судді вже в минулому столітті ввели і розробили систему заходів непрямого примусу боржника до виконання зобов'язань в натурі, заходів, які забезпечували б кредитору отримання реального виконання: якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язання, до якого його зобов'язує судове рішення, то він присуджується до сплати кредитору певної грошової суми, особливого штрафу (astreinte) за кожний день зволікання у виконанні. Сума штрафу встановлюється на розсуд суду, розмір його може зростати в залежності від терміну зволікання, і він ніяк не пов'язаний з дійсною шкодою, який може понести кредитор. Боржник, опинившись перед перспективою сплатити непропорційно велику суму, очевидно, віддасть перевагу виконати зобов'язання. З 1972 року правило про astreinte стало нормою закону (ст. 491 Цивільно-процесуального кодексу Франції). Принцип виконання зобов'язань в натурі знайшов найбільш категоричне закріплення в ГГУ. У поясненнях до нього його автори однозначно декларували, що саме примусове виконання зобов'язання в натурі є «кращим і нормальним». Цей принцип був закріплений і в ряді параграфів ГГУ стосовно як до договірних, так і до деліктних зобов'язань. Зокрема, у § 241 говориться про те, що кредитор може вимагати від боржника обумовленого надання, яке може полягати і в утриманні від дії. Відшкодування збитку при цьому трактується як виняткова міра, якщо «виконання в натурі виявиться неможливим або недостатнім для повного відшкодування кредитора» (§ 251). Кредитор, який бажає отримати грошову компенсацію, зобов'язаний призначити боржнику строк для виконання і лише по його закінченні і за відсутності виконання в натурі може зажадати де-; ніжну компенсацію і відмовитися прийняти виконання в натурі ^ (§ 250 , 283, 326 ГГУ). Крім того, якщо кредитор заявляє требо- 279 вання про виконання в натурі, то суд не має права на власний розсуд відмовити в цьому і замінити її грошовою компенсацією. Заміна виконання в натурі грошовою компенсацією може мати місце лише в строго обмежених випадках: якщо виконання в натурі неможливо, пов'язане з непропорційно великими витратами (абз. 2 § 251 ГГУ), пов'язане з вторгненням в сферу суто особистих відносин боржника або з примушенням його до якої -або творчої діяльності. Порядок приведення у виконання рішень про виконання в натурі регулюється нормами Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) ФРН (§ 883-894). Як правило, примусове виконання в натурі може бути здійснене лише щодо майна несправного боржника, включаючи накладення штрафу. Однак закон допускає і вплив на боржника: він може бути підданий арешту (§ 888, 890 ЦПК ФРН). Аналогічну позицію з питання про примусове виконання в натурі займає і швейцарське право. Згідно ст. 97 ШОЗ, вимога відшкодування збитків може мати місце лише тоді, коли виконання в натурі неможливо (див. також ст. 98, 107, 108 ШОЗ). Англо-американське право виходить з прямо протилежної принципу: основне, на що може претендувати кредитор у разі порушення договірного зобов'язання, - відшкодування заподіяної йому шкоди шляхом сплати грошової компенсації. Можливість примусового виконання договірного зобов'язання в натурі взагалі була невідома судам загального права, і лише суди права справедливості визнали правомірність вимоги про виконання в натурі у разі, коли грошова компенсація не задовольняє інтересів кредитора. Рішення про виконання в натурі могло бути винесено у двох формах залежно від змісту порушеною боржником обов'язку: а) у формі specific performance, коли боржник присуджувався до скоєння будь-яких дій, наприклад до передачі речі; б) у формі заборонного наказу (injunction), коли боржнику заборонялося вчинення будь-яких дій, що порушують його зобов'язання за договором. Ці форми збереглися без будь-яких модифікацій аж до теперішнього часу. Грошова компенсація і зараз залишається нормальним і кращим засобом виконання зобов'язань. Примусове ж виконання зобов'язання в натурі розглядається як засіб екстраординарне, виняткове, що застосовується на розсуд суду у тих випадках, коли він вважатиме, що грошова компенсація не є адекватним засобом. Для суду не має значення навіть той факт, що обов'язок виконання в натурі була прямо включена в договір. Крім того, оскільки виконання в натурі є засобом права справедливості, воно не застосовується, якщо мала місце вина потерпілої сторони. Нарешті, виконання в натурі неможливо вимагати за договорами без зустрічного удов- 280 летворенія або з нееквівалентним зустрічним задоволенням. -Перераховані правила застосовуються однаково і в Англії, і в США. Еинесеніе рішення про виконання в натурі як в англійських, так і в американських судах є правилом лише тоді, коли. Мова йде про договір купівлі-продажу нерухомості. Що стосується рухомих речей, то подібне рішення суди виносять тільки щодо унікальних предметів (наприклад, антикварних, що представляють художню цінність і т. п.). Англійський закон про продаж товарів надав таку можливість покупцеві щодо «індивідуально-визначеного або індивідуалізованого товару» ще в 1893 році, і це правило зберігається до теперішнього часу. Однак, незважаючи на такий припис законодавства, суди виносили і виносять рішення про виконання в натурі лише тоді, коли йдеться про речі рідкісних, які неможливо придбати в іншому місці. Таке положення більш-менш задовольняло потреби обороту періоду промислового капіталізму і вільного підприємництва, коли будь-які товари (за деякими дуже незначними винятками) могли бути отримані, якщо є гроші. За таких умов відшкодування заподіяної шкоди в грошах могло трактуватися як засіб, що надає адекватну компенсацію потерпілій стороні. Подальший розвиток економіки, перехід капіталізму в державно-монополістичну стадію, що характеризується монополізацією виробництва ряду товарів і послуг, посиленням криз, безперервно посилюється інфляцією, постійно зростаючим регулюючим впливом держави на економіку, а також науково-технічна революція призвели до необхідності внесення як мінімум ряду корективів в класичну концепцію англо-американського права. Дійсно, як законодавство, так і новітня судова практика, особливо в США, свідчать про більш широкому використанні примусового виконання в натурі. Зокрема, п. 1 ст. 2-116 ЕТК США говорить про те, що рішення про виконання в натурі може бути винесено не тільки, якщо мова йде про унікальні товарах, а й «за інших належних обставинах (розрядка наша. - Авт.)». При цьому офіційний коментар до кодексу вказує, що унікальність слід розуміти більш широко, не обмежуючи це поняття антикварними та іншими дорогоцінними речами. Зокрема, до розряду унікальних можуть бути віднесені товари, які неможливо придбати на доступному для покупця ринку. В останні роки суди (особливо американські) виносили рішення про виконання в натурі за договорами будівельного підряду, що раніше в принципі було виключено. Суди виходили з того, що за договорами з тривалим, триваючим виконанням у них немає можливості забезпечити реальне виконання, і обмежувалися присудженням лише грошової компенсації. 281 Нарешті, суд не міг прийняти рішення про виконання в натурі у формі specific performance за договорами трудового найму. У даному випадку міг бути винесений лише заборонний наказ, зміст якого полягало в заборону працівнику, який відмовився від договору, укласти договір з іншим роботодавцем. У самі останні роки, однак, за допомогою рішення про specific performance суди зобов'язували наймача поновити на роботі працівника, звільненого в порушення колективного договору або закону, що забороняє дискримінацію за ознакою національності. 2. Цивільно-правова відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань (ці ж принципи відповідальності в основному застосовуються і до деліктних зобов'язань) складається в обов'язки несправної сторони відшкодувати в грошах збитки, завдані невиконанням, тобто цивільно-правова санкція носить чисто майновий характер. З точки зору континентального права вимога відшкодування збитків розглядається як вторинне, якщо виконання в натурі виявляється неможливим або кредитор втратив інтерес до отримання такого виконання. З точки зору англо-американського права вимога відшкодування збитків розглядається як основний засіб захисту і кредитор завжди має можливість отримати грошову компенсацію у разі порушення договору. Як право країн континентальної Європи, так і англо-американське право у відшкодуванні збитків виходять з деяких загальних принципів, які зводяться до наступного. Мета, яка переслідується сплатою, полягає в компенсації потерпілої сторони. Кредитор не повинен матеріально постраждати в результаті порушення боржником договірних зобов'язань. Грошове відшкодування збитків боржником має поставити кредитора у таке ж положення, як якби договір був належно виконаний. Обов'язок відшкодувати збитки, завдані невиконанням, являє собою покладання на несправну бік як би нового зобов'язання взамін невиконаного або на додаток до зобов'язання, яке було виконано неналежно (наприклад, із запізненням). Звідси випливає, що відшкодування має бути найбільш повним. Відшкодовується за всім правовим системам не тільки позитивний збиток, тобто ті реальні витрати і втрати, які поніс кредитор через недотримання його контрагентом своїх зобов'язань, а й упущена вигода, тобто ті доходи, які кредитор міг би отримати при належному виконанні договору іншою стороною (ст. 1149 ФГК; § 252 ГГУ; п. 2 ст. 2-708 ЄТК США). ШОЗ не містить вказівки про види збитків, що підлягають відшкодуванню. Стаття 43 ШОЗ загальним чином надає вирішення питання про категорії та розмірі відповідних збитків на розсуд судді. Але принцип найбільш повної компенсації кредитора шляхом уп- 282 лати збитків є одночасно і обмеженням їх розміру, оскільки не можна вимагати більше того, ніж було втрачено кредитором внаслідок невиконання договору. Тому грошова компенсація присуджується тільки в тих випадках, коли в результаті порушення договору кредитору дійсно заподіяно збитків. Правда, в англо-американському праві існує інститут номінальних збитків (nominal damages); боржник у цьому випадку присуджується до сплати чисто номінальної суми (зазвичай 1 дол в США, 2 ф. Ст. В Англії). Тягар доведення понесених збитків лежить на позивачі. Сума збитків, на отримання якої претендує кредитор, не повинна перевищувати розмір його дійсних втрат і носити характер штрафу щодо боржника, так як мета цивільно-правової санкції - компенсація кредитора, а не покарання несправного боржника. Особливо строгих правил на цей рахунок дотримується право Англії та США, де розмір збитків, на які може розраховувати кредитор при стягненні неустойки, обмежується межами того, що він втратив в результаті порушення договору. Однак в останні роки в практиці американських судів можна простежити досить виразну тенденцію присуджувати на користь потерпілої сторони чисто штрафні збитки, зокрема за договорами купівлі-продажу, у разі умисного порушення продавцем гарантії якості товару, що продається. При обчисленні розміру збитків враховується все, що кредитор заощадив, зберіг в результаті невиконання договору (наприклад, відсутність витрат на перевезення і зберігання непоставлених товарів), та відповідна сума віднімається. Нарешті, при визначенні розміру збитків враховується і поведінка самого кредитора, яке могло б сприяти збільшенню розміру виникли збитків. Більш того, потерпіла сторона повинна прийняти всі залежні від неї заходи до зменшення можливих збитків. Залежно від характеру порушення зобов'язання збитки діляться на компенсаторні і мораторної. Компенсаторні збитки стягуються за невиконання зобов'язання, вони замінюють виконання, тому не можна вимагати одночасно сплати компенсаторних збитків і виконання зобов'язання. Мораторної збитки стягуються за прострочення виконання. Навіть якщо боржник, хоча і з запізненням, все ж виконав зобов'язання, мораторної збитки підлягають сплаті. Право Франції, Англії та США виходить з того, що відшкодуванню підлягають лише ті збитки, які були передбачені або могли передбачатися під час укладення договору (ст. 1150 ФГК). Це обмеження по французькому закону не застосовується в тих випадках, коли порушення договору сталося в результаті наміру несправної сторони. За всім правовим системам відшкодуванню підлягають лише прямі збитки, або (за термінологією ФГК) збитки, які були "не- 283 посереднім і прямим наслідком невиконання угоди »(ст. 1151) Непрямі збитки відшкодуванню не підлягають. Це останнє правило застосовується і в тих випадках, коли боржник умисно порушив зобов'язання За способом обчислення в торгівлі прийнято поділ збитків на конкретні й абстрактні. Конкретні збитки - це ті дійсні збитки (вони можуть виражатися як у позитивному шкоді, так і в упущеної вигоди), які одна зі сторін понесла в результаті порушення договору контрагентом Як вже було сказано, тягар докази таких збитків несе кредитор Оскільки це іноді пов'язано з вельми серйозними труднощами і як мінімум вимагає певного часу і додаткових витрат, в торгівлі (головним чином для договорів купівлі-продажу) застосовується й інший, більш простий спосіб обчислення збитків, коли товар, що є предметом продажу, має біржову, або ринкову, ціну У цьому випадку як покупець, так і продавець при порушенні контрагентом своїх зобов'язань завжди мають право стягнути з нього різницю між договірною і ринковою цінами (абстрактні збитки). Даний спосіб обчислення збитків, що склався в практиці торгового обороту, отримав визнання і в законах (абз. 2 § 376 ГТУ; абз. 3 ст. 191, абз. 2 ст. 215 ШОЗ, ст. 50, 51 англійського закону про продаж товарів; п. 1 ст. 2-708 та ст 2-713 ЕТК США). Хоча французький закон не знає поняття абстрактних збитків, такий спосіб обчислення широко застосовується у практиці торговельного обороту Франції. У більшості країн числення різниці між договірною і ринковою цінами проводиться на момент, коли відповідно до договору повинно було статися належне виконання Лише ЕТК США, всупереч цьому загальним правилом, встановлює, що таким моментом є момент порушення договору, а для покупця - момент, коли він дізнався про порушення. За загальним правилом, у разі порушення договору відшкодуванню підлягає тільки матеріальний збиток Як правило, відшкодування нематеріального, так званого морального, шкоди можливе лише у випадку депіктних зобов'язань. Але з цього правила є винятки французька судова практика і англо-американське право допускають відшкодування морального збитку, коли порушення договору спричинило тілесні ушкодження позивача або завдало шкоди його здоров'ю. Є тенденція присуджувати моральний збиток за договорами, пов'язаним з наданням послуг (перевезенням пасажирів, змістом готелів, туристичними послугами і т. п.). Нарешті, коли порушення договору завдало шкоди діловій репутації кредитора, відшкодовується не тільки матеріальний збиток В даному випадку відшкодування нематеріальної шкоди практично означає в кінцевому рахунку компенсацію матеріального збитку, пов'язаного з втратою ділової репутації У Швейцарії можливість відшкодування моральної шкоди 284 передбачена в принципі для деліктних зобов'язань. Однак абз 3 ст. 99 ШОЗ дозволяє поширити відшкодування моральної шкоди та на договірні зобов'язання. Нарешті, ФРН в цьому питанні займає найбільш обережну позицію Широко допускаючи конкуренцію позовів, суди ФРН керуються правилом, згідно з яким моральні збитки з порушення договірного зобов'язання може бути відшкодована лише в тому випадку, якщо у потерпілого є підстава одночасно і для пред'явлення деліктного позову (наприклад, при договорі перевезення) Крім загальних правил про збитки, що підлягають відшкодуванню, є спеціальні правила стосовно до відшкодування збитків за окремими договорами. На практиці саме примус несправного боржника до виплати грошового відшкодування залишається до теперішнього часу найбільш поширеним громадянськи-правовим засобом захисту інтересів потерпілої сторони. І якщо в епоху промислового капіталізму цей засіб можна було розглядати як надає адекватний захист інтересів кредитора, то зараз ситуація змінилася Насамперед постійно відбувається в усіх країнах процес інфляції значною мірою знецінює грошову компенсацію, присудження до виплати якої в цих умовах перестає бути адекватним засобом захисту . Крім того, змінюється і сам характер договорів. Все більше місце в сучасному торговельному обороті (у тому числі і міжнародному) займають складні коопераційні угоди, які становлять хіба цілий комплекс цивільно-правових договорів (купівлі-продажу, підряду, ліцензійних та ін.) з великою кількістю учасників і зацікавлених осіб і встановлюють тісне їх співпраця на багато років Дуже часто такого роду угоди включають проведення наукових досліджень, передачу науково-технічної інформації У цих умовах порушення договірних обя зательств призводить до таких наслідків, ліквідувати які лише за допомогою грошової компенсації не представляється можливим Саме тому все ширше починає застосовуватися примус боржника до виконання зобов'язання в натурі, в тому числі і в англо-американському праві. Спостерігається також тенденція вільніше допускати присуджено ня штрафних збитків як засобу, що сприяє соблюде нию боржником своїх обов'язків Йдуть пошуки і інших способів охорони інтересів кредитора, зокрема особливого значення набувають численні форми забезпечення зобов'язань, за допомогою яких робляться спроби поставити боржника в таке положення, щоб і для нього самого порушення зобов'язання призвело до невигідним, несприятливих наслідків. Проте на даний момент можна сказати, що цивільне і торгове право не розташовує повністю адекватними засобами, що дають можливість поставити потерпілу сторону в положе- 285 ня, аналогічне тому, в якому вона перебувала б, якби договірне зобов'язання було виконано належно. Таким чином, на сьогоднішній день основним засобом залишається все ще саме відшкодування збитків у вигляді грошової суми значною мірою також і тому, що це найбільш простий спосіб, для примусового приведення у виконання якого суд має достатньо коштів. 3. Відповідальність при невиконанні договірних зобов'язань, як правило, настає не в силу лише одного факту невиконання, бо необхідна наявність ряду інших факторів, за відсутності яких настає неможливість виконання, що виключає відповідальність і яка веде до припинення зобов'язання. У праві країн континентальної Європи неодмінною передумовою договірної відповідальності є вина боржника. Цей принцип знайшов пряме закріплення в цивільних кодексах. При цьому вина боржника передбачається, тобто кредитор зобов'язаний довести лише факт невиконання зобов'язання; справа ж боржника - довести відсутність вини (ст. 1147 ФГК; § 282 ГГУ; абз. 1 ст. 97 ШОЗ). Жоден із законів не містить визначення поняття вини, а вказує лише на форми її прояву 'умисел і недбалість ^ 278 ГГУ; ст. 41, 99 ШОЗ). При вирішенні питання про те, чи був винен боржник, з'ясовується, проявив він належну міру дбайливості. Критерієм такої служать не можливості і здібності даного конкретного боржника, а абстрактний критерій - прояв дбайливості, «відповідної звичаям обороту», або дбайливості, властивої доброму господарю (ст. 1137 ФГК; § 282 ГГУ). Для відносин між комерсантами ці приписи доповнюються абз. 1 § 346 ГТУ, згідно з яким критерієм належної дбайливості є дбайливість «порядного комерсанта». Зазначені критерії певною мірою розпливчасті, допускають дуже різні і довільні тлумачення і тим самим відкривають широкий простір суддівського розсуду. Абстрактний критерій «дбайливості» використовується лише в відплатних зобов'язаннях. Якщо ж боржник приймає на себе зобов'язання безоплатно, то для оцінки його поведінки застосовується менш суворий критерій. В основу зазвичай кладеться той ступінь дбайливості, яку боржник виявляє у власних справах. У загальній формі цей принцип відображений у ст. 99 ШОЗ; в ФГК і ГГУ він формулюється лише стосовно окремих безоплатним договорами (наприклад, зберігання, доручення та ін.) Закони всіх країн надають сторонам право включити в договір умови, заздалегідь звільняють від відповідальності. Проте умова, що звільняє від відповідальності за умисел, недійсне (абз. 2 § 276 ГГУ). Згідно ШОЗ, не можна заздалегідь звільнитися від відповідальності за грубу недбалість (ст. 100). 4. У всіх випадках, коли боржник хоче звільнитися від відповідальності за невиконання зобов'язання, він повинен дока- 286 'Зати відсутність своєї вини. Досягається це зазвичай тим, що [боржник доводить наявність яких сторонніх йдуть-| уельств, які зробили для нього неможливим виконання обя-, зательства. > Обставинами, що звільняють боржника від відпові-F ності як за неналежне виконання, так і за повне неисполне-: віє зобов'язання, по праву країн континентальної Європи є-^ ются випадок (cas fortuit, Zufall) і непереборна сила (force {majeure, hohere Gewolt). - Жоден із законів не дає ні визначення випадку і неперервним-| одолімой сили, ні навіть переліку їх ознак. Ознаки цих по-"нятій були вироблені в судовій практиці і доктрині Франції,! ФРН, Швейцарії. Однак при в цілому единообразном підході як; доктрина, так і практика кожної з названих країн за даним: питання мають свої особливості. Випадок і непереборна сила розуміються як події, що відбуваються поза волею боржника. Значення даних правових категорій саме в тому і полягає, що за наявності будь-якого з цих подій боржник звільняється від відповідальності. При s цьому, однак, правом всіх країн передбачені ситуації більш суворої відповідальності боржника: він відповідає не тільки за провину, а й за випадок, наприклад боржник, що знаходиться у простроченні (§ 287 ГГУ; ст. 103 ШОЗ), господар готелю - за збереження речей постояльців (§ 701 ГГУ; ст. 487 і 490 ШОЗ), наймач чинності угоди (ст. 1772 ФГК) та ін Тому іноді виникає необхідність не тільки дати критерії для визначення події, що звільняє боржника від відповідальності, але розмежувати випадок і нездоланну силу. 'I Французьке цивільне право, і насамперед ФГК, такого - розмежування не проводить, і обидва поняття вживаються в ньому як, синоніми. Цьому в цілому слідують і французька доктрина, і доль-t вая практика. Окремі спроби провести вододіл між ука-'заннимі поняттями не отримали визнання і не були підтримані' судовою практикою. Французька доктрина і практика лише виробили критерії, за допомогою яких визначається наявність обставин, які звільняють від відповідальності, байдуже - випадку або непереборної сили. Насамперед це має бути обставина, стороннє (cause etrangere) для боржника, що прямо випливає із ст. 1147 ФГК. Під таким розуміється подія, не пов'язане з особою боржника, не викликане їм і що виник без його волі. Крім того, така обставина характеризується ознакою непредві-1 денности (imprevisibilite). Неможливість передбачення визначається виходячи не з можливостей даного конкретної особи, а з абстрактних критеріїв, таких же, як і при визначенні провини боржника. Нарешті, випадок і непереборна сила - це обставини не-Вредотвратімие (irresistibilite, inevitabilite), неминучі. 287 Для того щоб подія могла розглядатися як непредотвра-тімое, недостатньо, щоб воно створювало лише труднощі для боржника, навіть якщо вони дуже серйозні, носять надзвичайний характер і значно обтяжують його положення. Такі обставини, як війна, страйк і т. п., самі по собі не зізнаються випадком або непереборною силою. Лише деякі факти, що є наслідком війни, такі як реквізиція, нальоти, руйнування, можуть бути кваліфіковані як обставини, що звільняють від зобов'язання і від відповідальності. Правова доктрина і практика ФРН, на противагу Франції, намагаються відмежувати випадок від непереборної сили, позначаючи непереборну силу як «кваліфікований випадок» (qualifizierter Zufall). Випадок визначається як подія, яка не може бути поставлено в провину боржнику. Характерними ознаками випадку вважаються її непередбаченість (Unvorhersch-barkeit) і неминучість (ilnvermeidbarkeit). Ніякі інші обставини (зокрема, такі як надзвичайний характер, розміри події, а також те, чи є воно зовнішнім по відношенню до боржника чи ні) для визначення випадку до уваги не приймаються. При визначенні непереборної сили також враховуються обидва вищеназваних ознаки випадку. У судовій практиці склалося досить однакове і стійке розуміння ознаки неминучості стосовно до непереборної силі: неможливість запобігти його наступ навіть при появі виняткової, найвищої дбайливості, яку можна було б очікувати при даних обставинах. Але, крім того, ознакою непереборної сили є її зовнішній характер по відношенню до боржника (Betriebsfremdheit). Йдеться про подію, яке з'явилося ззовні (наприклад, через вплив сил природи або дій третіх осіб), але не про подію, пов'язану, наприклад, з небезпечною діяльністю підприємства боржника. Нарешті, останньою ознакою непереборної сили є надзвичайність (Aussergewohnlich-keit) події, тобто незвичайний, рідкісний характер. Що стосується доктрини та судової практики Швейцарії, то за ознаками, якими характеризується непереборна сила, вони примикають до права ФРН. Однак у Швейцарії, подібно Франції, не проводиться розмежування випадку та непереборної сили. 5. Боржник в принципі звільняється від відповідальності тільки тоді, коли виконання стає абсолютно неможливим. Якщо ж мова йде про обставини, лише ускладнюють виконання, навіть коли утруднення дуже великі, зобов'язання все одно має бути виконане. У цьому виражається один з основоположних принципів цивільного права - принцип «святості договору» (рас fa sunt servanda), що знайшов найбільш чітке та беззастережне закріплення в ст. 1134 ФГК. Ніякі зміни ринкової ціни, технічних умов та інші обставини, як би вони не ускладнювали, ні утруднювали становище 288 боржника, яким би обтяжливим ні стало для нього виконання, не зачіпають його обов'язків за договором. Принцип | 1 pacta sunt servanda відповідав умовам промислового S капіталізму, бо існувала певна стійкість еконо-; міки того періоду, вона розвивалася відносно спокійно, без, криз і катастрофічних стрибків, панувала вільна конкуренція, і тому він досить послідовно застосовувався судами. Вважалося, що ймовірність можливих коливань кон'юнктури повинна враховуватися в ділових відносинах. Після першої світової війни ставлення доктрини, судової практики, а потім і законодавства до «святості» договору різко змінюється, що пов'язано насамперед з особливостями економіки того періоду, нерівномірністю її розвитку, різкими, катастрофічними коливаннями кон'юнктури, глибиною і тривалістю криз і т. п . Поступово на перший план виходить доктрина про «незмінність обставин» (clausula rebus sic stantibus), Суть якої полягає в наступному: сторони, вступаючи в договір, виходять з того, що передумовою його здійснення є певні, існуючі в даний момент обставини. У разі їх зміни сторони можуть відступитися від договору або вимагати зміни його умов. Доктрина про «незмінність обставин» була сприйнята судовою практикою, а потім, після першої світової війни, знайшла відображення і в законах деяких країн, наприклад Франції. Вперше в практиці її почали застосовувати суди адміністративної юстиції. Цивільні і торгові суди сприйняли цю доктрину лише після прийняття в 1918 році закону, який надав право на розірвання договору, укладеного до війни 1914 року, якщо його виконання приводило до збитку, далеко виходить за ^ межі того, що сторони могли передбачити в момент укладання ft договору. Аналогічний закон був прийнятий і в 1949 році щодо договорів, укладених до другої світової війни. Застереження «про незмінність обставин» застосовувалася судами також для договорів, які не підпадають під дію згаданих законів. Суди при цьому спиралися на ст. 1244 ФГК, яка дає мм право, «враховуючи економічну обстановку», надавати боржникові відстрочку і розстрочку виконання. Що стосується ст. 1134, I закріплює принцип безумовного дотримання договірних зобов'язань, то передбачалося відповідність доктрини про «незмінність обставин» її приписами, оскільки ч. 3 даної статті вимагає сумлінного виконання зобов'язань. У Німеччині після першої світової війни, коли відбувався повний розвал всього господарства, супроводжуваний катастрофічним знеціненням грошей, суди також відмовилися від ідеї «святості» і безумовного дотримання договору і стали вважати допустимими Не тільки припинення договору і звільнення сторін від відповідальності, але і перегляд його умов . Вони обгрунтовували | свої рішення посиланням на § 157 і 242 ГГУ, які вимагають соблю- 289 дення принципу сумлінності при тлумаченні та виконанні договору. У практиці німецьких судів поряд з концепцією «незмінності обставин» використовувалися теорії «економічної неможливості» виконання, «нормального ризику», «еквівалентності взаємних надань» і пр. 6. Положення англо-американського права, що стосуються договірної відповідальності, відрізняються від положень континентального права. Основний принцип загального права полягає в тому, що договори повинні виконуватися при будь-яких умовах і незалежно від вини боржника. Якщо особа прийняла на себе зобов'язання за договором, то воно не може відмовитися від виконання останнього, посилаючись на неможливість цього. Даний принцип «абсолютної» договірної відповідальності був сформульований ще в XVII столітті в судах загального права. «Абсолютна» відповідальність логічно випливала з розуміння суті й змісту договору в англійському праві. Договір розглядався як обіцянка, гарантія, яку приймає на себе боржник по відношенню до кредитора; при цьому боржник гарантує не реальне виконання зобов'язання, а лише надходження в майно кредитора певної грошової суми. При такому підході питання про неможливість виконання взагалі не виникає: гроші сплатити завжди можна. Крім того, право кредитора обмежується лише вимогою грошової компенсації і не поширюється на виконання в натурі. Ці норми про «абсолютну» відповідальності доповнювалися правилом про те, що в договорі можуть бути передбачені обставини, при яких боржник звільняється від виконання взятого обіцянки. Якщо ж договір не містить ніяких застережень подібного роду, то він повинен бути виконаний. Поступово, однак, англійські суди з другої половини XIX століття починають відходити від створених ними ж правил, широко використовуючи при цьому метод «передбачуваних умов». До кінця XIX століття в судовій практиці визначилися ситуації, при настанні яких кредитор не мав права на отримання задоволення і боржник звільнявся від виконання. Такі наслідки наступали в разі загибелі предмета 'договору - індивідуально-визначеної речі; в разі смерті або хвороби особи, що зобов'язалася за договором про наймання послуг; в разі видання заборонного закону; при відпадати мети договору, якщо вона була відома обом сторонам. Так само як і в країнах континентальної Європи, після першої світової війни англійські суди починають звільняти боржника від виконання договірних зобов'язань не лише за неможливості, але і при крайній затруднительности виконання, обгрунтовуючи це обставинами, що змінилися, на які договір не був розрахований, тобто, по суті, використовуючи ту ж доктрину ciausula rebus sic stantibus На основі судової практики в англійському праві склалася 290 доктрина «марності», або «відпадання сенсу», договору (frustration). Це дуже широке і розпливчасте поняття, що охоплює неможливість, крайню затруднительность виконання, а також відпадання мети, навіть якщо це не призводить до фізичної неможливості виконання договору. Критерієм застосування доктрини «марності» договору є те, що відбувається після укладення договору радикальна зміна обставин, в результаті якого зникає сама основа договору, так що його виконання буде фактично означати, що виповнюється новий договір, зовсім відмінний від того, який сторони спочатку уклали. Виходячи з цього, просте збільшення витрат, що робить виконання більш обтяжливим, ніж припускали боку, не може служити підставою для припинення договору з огляду його марності. Взагалі ж судова практика у справах, пов'язаних з frustration, дуже нестійка, і часом по приблизно однаковим справах суди приходять до прямо протилежних рішень. Як було сказано, загальне право виходило з того, що сторони завжди можуть внести в договір умови, що виключають або обмежують їх відповідальність. Широке застосування в обороті стандартних проформ (формулярів), які містили,, як правило, велике число пунктів, що виключають відповідальність (що практично призводило до безвідповідальності особи, яка порушила договір), викликало появу і розвиток доктрини, спрямованої на обмеження прав включати в договір умови такого роду. У цьому зв'язку в судовій практиці з'явилася кон-\ цепция «основного умови» (fundamental term), порушення якого призводило до недійсності відповідних застережень, [що виключають відповідальність. Згодом ця теорія трансфор-[. мировалось в концепцію «основного порушення договору» (funda-'!: mental breach), від відповідальності за який боржник не може' бути звільнений. Цій проблемі присвячені і деякі норма-'тивні акти, прийняті у Великобританії в останні роки, в част-; ності закон про несправедливі умови договору 1977 року. [Доктрина і практика США в цілому слідують англійської, праву. У США було введено поняття «нездійсненності» (imprac-| tibility) виконання. Воно увійшло до Зводу договірного права; (§ 454) і в ЕТК (ст. 2-615), де «нездійсненність» розуміється \ як підстава звільнення сторін від договірних зобов'язань, | якщо настали які-небудь обставини, ненастання яких [було основною передумовою укладання договору. Приватним слу-I "чаєм« нездійсненності »є юридична неможливість | виконання. | Разом з тим доктрині та судовій практиці США відоме поняття «марності» договору, яке використовується в більш вузькому сенсі - лише як відпадання мети, заради якої він полягав, 'незалежно від того, збереглася при цьому можливість виконання договору чи ні. 291 Принцип загального права, згідно з яким єдиним засобом правового захисту інтересів кредитора є грошова компенсація, логічно приводить до висновку про те, що, за загальним правилом, кожна зі сторін у будь-який момент може взагалі відмовитися від договору, сплативши контрагенту відповідну грошову компенсацію. У зв'язку з цим в США набула поширення теорія «ефективного порушення договору» (efficient breach of contract). Її прихильники вважають, що відступ від договору кожної зі сторін з відшкодуванням збитків не тільки припустиме, але з точки зору «економічної ефективності» договору навіть має заохочуватися. Оскільки метою якого комерційного договору є отримання прибутку, то, отже, якщо третій особі виконання принесе більш високі прибутки, не повинно бути ніяких перешкод для відмови від первинного договору. Збитки мають у всіх випадках носити виключно компенсаційний характер. Спроби застосувати до несправної стороні штрафні санкції або примусити її до виконання зобов'язання в натурі розцінюються прихильниками цієї теорії як суперечать законам економіки і здорового глузду. Згадані теорії знайшли певне відображення і в судовій практиці США. При цьому з легкістю відкидається принцип pacta sunt servanda, що вважався одним з основних і непорушних постулатів договірного права. 7. Наслідком визнання договору що припинилася в силу неможливості або крайньої затруднительности виконання в континентальному праві завжди була реституція. Кожна зі сторін повертала другій все одержане за договором, і тим самим сторони як би поверталися в положення, в якому перебували до вступу в договір. Це має особливо важливе значення, коли виконання, яке встигли призвести боку до моменту припинення договору, виявляється нерівним або коли виконання взагалі було розпочато лише однією стороною (наприклад, сплачено аванс). В англійському праві аж до другої світової війни панував інший принцип: оскільки договір припиняється лише на майбутнє час починаючи з того моменту, як виникли обставини, що призвели до визнання договору марним, то, отже, все, що було зроблено до цього, відбувалося для виконання чинного договору і тому поверненню не підлягає. Положення змінилося лише в 1943 році, коли палатою лордів в одному з рішень, а слідом за тим і законом про марні договорах (Frustrated Contract Act 1943), по суті, була встановлена реституція як визнання договору марним. Судова практика США дотримується цих же принципів. 8. У сучасних умовах все більшу роль відіграють складні довгострокові договори (наприклад, про спорудження заводів, про виготовлення та монтажу складного унікального обладнання, коопераційні угоди про розробку і здійснення спільних проектів і т. п.). Тривалість, складність таких 292 договорів, тісний зв'язок між сторонами, ризик, пов'язаний з «науковими дослідженнями і розробкою нової технології, вимагають іншого врегулювання в порівнянні з діючими нор- - - мами права, особливо з питання обставин, що змінюються - Л виникає внаслідок цього неможливості або крайньою за-| труднітельності виконання. Як було показано, настання такого роду обставин призводить до звільнення сторін від виконання своїх обов'язків і припинення договору. Тим часом до названим вище договорами такі наслідки не відповідають інтересам сторін. Сторони прагнуть і в нових, інших умовах зберегти існування договору, продовжити його виконання, відповідним чином змінивши його умови. Водночас суди не займаються внесенням змін до договору: вони можуть лише. Залишити його в силі на колишніх умовах або припинити його; існування. [Виняток становлять суди ФРН, які, посилаючись на § 242 I ГГУ, визнають за собою право змінювати умови договору, при-| спосаблівая його до ситуації, що змінилася. ? Виходячи з цього, самі сторони стали вносити до договори так | звані умови про непередбачених утрудненнях (hardship ^ clause), якими передбачається у разі настання таких? ^ Утруднень нове обговорення умов договору, з тим щоб при-f спосіб його до нових обставин і тим самим зберегти | його існування на майбутнє. Іноді передбачається звертання-| яіе до якого-небудь нейтрального посередника (наприклад, в | арбітраж). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 6. Наслідки невиконання зобов'язань" |
||
|
||