| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Протиправне поведінка |
||
|
У юридичній літературі найбільш поширеною є думка про те, що протиправним є поведінка, що порушує норми об'єктивного права * (29). У зобов'язаннях із заподіяння шкоди порушення норми об'єктивного права означає і порушення суб'єктивного права. М.М. Агарков писав, що "порушення об'єктивного права, що заподіяло кому-небудь шкоду, може породити зобов'язання відшкодувати цю шкоду, якщо разом з тим порушено суб'єктивне право потерпілого або заподіяно шкоду інтересам, на охорону яких спрямована порушена норма" * (30). Відповідно до принципу генерального делікту всяке заподіяння шкоди іншій передбачається (презюміруется) протиправним. Потерпілий, звертаючись до суду з вимогою про відшкодування шкоди, зобов'язаний довести наявність у нього шкоди, а також причинний зв'язок між дією заподіювача шкоди і шкодою, але він не повинен доводити протиправний характер дій, завдали йому шкоди, оскільки протиправність презюміруется. Причинитель ж шкоди повинен довести відсутність у своїй поведінці протиправності і винності. Протиправно заподіяну шкоду може настати як в результаті дії, так і в результаті бездіяльності. Бездіяльність буде протиправним лише в тому випадку, коли здійснення відповідних дій входило в обов'язок відповідальної особи, а крім того, ця особа мала реальну можливість здійснити необхідні дії. Невиконання такого обов'язку і означатиме протиправність поведінки. Деліктні зобов'язання досить часто виникають при заподіянні шкоди бездіяльністю. Наприклад, недотримання правил техніки безпеки може спричинити заподіяння шкоди здоров'ю потерпілого; нездійснення батьками належного виховання або контролю за малолітніми дітьми також може призвести до заподіяння ними шкоди. На відміну від протиправного заподіяння шкоди правомірно заподіяти шкоду можна тільки дією. Бездіяльність не може зумовити виникнення зобов'язання з відшкодування правомірно заподіяної шкоди. Правомірне заподіяння шкоди можливе при здійсненні суб'єктивного права, наприклад у випадку необхідної оборони або крайньої необхідності або ж при виконанні обов'язків: при гасінні пожежі, знищення тварин для запобігання епізоотії і т.п. У законодавстві встановлено чіткі межі, межі, в рамках яких заподіяння шкоди визнається правомірним. Так, заподіяння шкоди в стані необхідної оборони чи крайньої необхідності буде правомірним тільки при дотриманні всіх передбачених у законі умов, що відносяться як до самої ситуації, в якій заподіюється шкода, так і до дій, що здійснюються завдавачем. У випадках правомірного заподіяння шкоди при виконанні обов'язків така деталізація, як правило, досягається винесенням правозастосовчого акту, наприклад при реквізиції, націоналізації, вилученні земель * (31). Шкода, заподіяна в стані необхідної оборони, відшкодуванню не підлягає, якщо при цьому не були перевищені її межі (ст. 1066 ЦК). Але перевищення меж необхідної оборони означає не що інше, як протиправність таких дій, тому відшкодовується вже не правомірно заподіяну шкоду, а протиправний шкоду. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що загрожує самому заподіювача шкоди або іншим особам, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами, повинна бути відшкодована особою, яка заподіяла шкоду (п. 1 ст. 1067 ЦК). Встановлення такого загального правила в цивільному законодавстві можна пояснити тим, що законодавець при колізії двох суб'єктивних прав - права потерпілого і права заподіювача - віддає пріоритет прав потерпілого. Разом з тим, визнаючи неоднозначність ситуації, законодавець у п. 2 ст. 1067 ЦК встановлює, що, враховуючи обставини, при яких була заподіяна така шкода, суд може покласти обов'язок по його відшкодуванню на третю особу, в інтересах якої діяв заподіяв шкоду, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як це третя особа, так і завдала шкоду. В даний час загальновизнано, що дії, вчинені в стані крайньої необхідності, незважаючи на те що вони заподіюють шкоду іншим охоронюваним законам інтересам, є правомірними і корисними. Чи правомірним вважається заподіяння шкоди на прохання або за згодою потерпілого, але тільки в тому випадку, якщо дії заподіювача шкоди не порушують моральні принципи суспільства (ч. 2 п. 3 ст. 1064 ЦК). Зрозуміло, що таке заподіяння шкоди, окрім відповідності моральним принципам суспільства, повинно ще не суперечити загальним засадам і змісту цивільного законодавства, тобто повинно відповідати праву. Прохання або згода на заподіяння шкоди повинні бути виражені добровільно і в межах вільного розпорядження належними особі благами. Не можна вважати правомірними дії, вчинені за згодою недієздатної особи; за згодою, даного під впливом обману, насильства, погрози. Пошкодження здоров'я громадянина, позбавлення його життя завжди повинні розглядатися як протиправні. Тому видається помилковою думку про те, що якщо для полегшення страждань смертельно хворої людини йому дають підвищену дозу снодійного для прискорення летального результату, то така дія є правомірним, і в позові про відшкодування шкоди повинно бути відмовлено * (32). Евтаназія російським законодавством заборонена, внаслідок чого такі дії є протиправними і тягнуть за собою відповідальність, у тому числі і деліктну. Якщо прохання або згода особи на заподіяння йому шкоди відповідає загальним засадам цивільного законодавства, чи не порушує моральних засад суспільства, то такі дії заподіювача є правомірними і не тягнуть за собою виникнення деліктних зобов'язань. Чи правомірним є заподіяння шкоди під час здійснення суб'єктивного права або при виконанні покладених обов'язків, наприклад при пошкодженні (знищенні) майна при гасінні пожежі, знищення тварин для запобігання епізоотії і т.п. У подібних випадках, якщо інше не передбачено законом, зобов'язання з відшкодування шкоди не виникають. В.А. Бєлов відносить до правомірної шкоді заподіяння такого джерелом підвищеної небезпеки, якщо немає умов, які звільняють від відповідальності за його заподіяння * (33). Представляється, що слід розрізняти здійснення діяльності з експлуатації джерел підвищеної небезпеки, яка хоча і створює підвищену імовірність заподіяння шкоди оточуючим, але проте є правомірною, і заподіяння шкоди в процесі її здійснення, що вже є протиправним. Немає і не може бути норм, що дозволяють заподіювати шкоду при здійсненні діяльності, що створює підвищену небезпеку для оточуючих. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Протиправне поведінка " |
||
|
||