| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 963. Наслідки настання страхового випадку з вини страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи |
||
|
§ 1. У зв'язку з тим, що наступ страхового випадку полягає у заподіянні шкоди внаслідок впливу певної небезпеки, для вирішення питання про застосування правила п. 1 коментарів статті, по-перше, слід встановити, на що був спрямований умисел - на настання небезпеки, від якої виробляється страхування, або на заподіяння шкоди в результаті впливу цієї небезпеки. При умислі, направленому тільки на наступ небезпеки, але не на заподіяння шкоди, страховий випадок не можна вважати настали внаслідок наміру. По-друге, слід встановити, чи знало особу про те, що на його користь укладений договір страхування. Якщо умисел був направлений на заподіяння шкоди, але особа не знала про наявність договору страхування, укладеного на його користь, умисел також не можна вважати спрямованим на настання страхового випадку. Наприклад, якщо особа підпалила склад, не знаючи, що в цьому складі знаходиться товар, застрахований на його користь, умисел на настання страхового випадку відсутня. Якщо особа знала про наявність товару, але не знало про те, що товар застрахований, - умисел на настання страхового випадку також відсутня. Але якщо особа діяла з метою знищення товару та отримання страхового відшкодування, то умисел наявності. При комбінованому авіаційному страхуванні (авіакаско, вантаж, відповідальність, життя і здоров'я пасажирів) наявність умислу, спрямованого на настання авіаційної події, не завжди є умислом на настання страхового випадку щодо всіх застрахованих ризиків. Наприклад, якщо страхувальник, навмисне содействовавший аварії, не знав, що в літаку є пасажири, але хотів пошкодити застраховані літак і вантаж, то страховий випадок щодо пасажирів не можна вважати настали внаслідок наміру страхувальника. § 2. Законом передбачено звільнення страховика від виплати у разі грубої необережності тільки за договорами морського страхування (ст. 265 КТМ). Однак це не означає, що в інших договорах страхування не може бути передбачено право страховика відмовити у виплаті при настанні страхового випадку внаслідок грубої необережності. Як показано в коментарі до ст. 964 ГК, звільнення від виплати та право відмовити у виплаті - це різні правові конструкції, і обмеження, що накладаються на підстави звільнення від виплати, не поширюються на право страховика відмовити у виплаті. Однак право на відмову, передбачене в договорі, буде дійсно, тільки якщо застрахований інтерес пов'язаний з веденням страхувальником (вигодонабувачем) підприємницької діяльності (див. коментар до ст. 961 ЦК). Право на відмову у виплаті при настанні страхового випадку з вини страхувальника та інших учасників страхових відносин може бути передбачено для будь-яких форм провини. У багатьох чинних нині Правилах страхування, на підставі яких укладаються договори, передбачено право на відмову у виплаті в подібних випадках. У судовій практиці доводилося зустрічатися з посиланнями на невідповідність цієї умови договору нормі п. 1 ст. 963 ГК і внаслідок цього на недійсність цієї умови, але це невірно, тому що умова договору говорить про право на відмову у виплаті, а норма ГК - про звільнення від виплати. § 3. Існує спосіб передбачити в договорі можливість відмовити у виплаті при грубої необережності страхувальника незалежно від того, веде страхувальник підприємницьку діяльність або не веде. Передбачені в ЦК підстави для звільнення від виплати і для виникнення права на відмову у виплаті ставляться до ситуації, коли страховий випадок настав. Причинами для відмови у виплаті або звільнення від виплати, передбаченими в ЦК, є певні обставини, які супроводжують настання страхового випадку. Однак ніхто не заважає сторонам при узгодженні умов договору передбачити, що події, що відбулися внаслідок грубої необережності страхувальника (вигодонабувача), виключаються зі складу страхових випадків. Сторони нічим не обмежені в описі події, на випадок настання якого проводиться страхування, за винятком того, що при укладенні договору вони повинні знаходитися в сумлінному невіданні щодо настання цієї події. Відсутність же страхового випадку саме по собі без урахування будь-яких інших обставин дає право відмовити у виплаті. Саме така ситуація склалася у справі, яке стало предметом розгляду наглядової інстанції в березні 1997 р. У своєму рішенні суд записав: "... Страхові поліси містили умова про наявність страхового покриття тільки при забезпеченні охоронюваної стоянки ... автомашина була залишена без охорони на термін близько 40 хвилин, що підтверджується матеріалами кримінальної справи. Таким чином, у наявності факт грубої необережності страхувальника, що знаходиться в причинному зв'язку з крадіжкою вантажу ... У зв'язку з цим крадіжка під час стоянки вантажу. .. є не страховим випадком, а подією, за яке відповідає страхувальник ... " (Постанова Президії ВАС РФ від 11 березня 1997 р. N 3997/96 "*"). --- "*" ВВАС РФ. 1997. N 6. § 4. Іноді норму п. 2 коментованої статті розглядають як засіб відкупитися від відповідальності за винне, в тому числі і умисне, заподіяння шкоди шляхом сплати страхової премії "*". Ця ідея оцінюється, природно, не з правової, а з моральної точки зору як форма реалізації певної несправедливості. Однак несправедливість цього уявна. --- "*" Див: Рахмилович В.А. Указ. соч. С. 11. Дійсно, страховик не звільняється від виплати відшкодування при страхуванні відповідальності за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, навіть якщо шкода заподіяна з вини страхувальника (застрахованої особи). Однак, посилаючись на цю норму коментованої статті, слід пам'ятати, що мова в ній йде про ситуацію, коли страховий випадок, по-перше, настав, і тільки по-друге, на додаток до цього, він наступив з вини особи, чия відповідальність застрахована . Але якщо страховий випадок не настав, то страховик відмовляє у виплаті незалежно ні від чого, просто тому, що не відбулася подія, на випадок настання якого вироблялося страхування. Ніхто не перешкоджає сторонам договору включити в нього такий опис страхового випадку, яке виключить виплату відшкодування при виникненні відповідальності за завдані шкоди. Наприклад, "страховим випадком за цим договором є виникнення відповідальності за заподіяння шкоди життю або здоров'ю третіх осіб, якщо шкода заподіяна внаслідок збігу обставин, не залежного від страхувальника (застрахованої особи)". Правило п. 2 коментованої статті тут не діятиме саме тому, що воно застосовується тільки на додаток до факту настання страхового випадку. Таким чином, "відкупитися від відповідальності за винна поведінка" страхувальник може тільки за згодою страховика. Але яка ж несправедливість у тому, що страховик по своїй волі і за плату погодився замість страхувальника відшкодувати шкоду, який той, може бути, винне, заподіє! |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 963. Наслідки настання страхового випадку з вини страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи " |
||
|
||