| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Стаття 387. Підстави для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду |
||
|
1. В силу ст. 387 ЦПК Російської Федерації, згідно з якою підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права, ухвалою судді Верховного Суду Російської Федерації громадянину Р.В. Зямілову відмовлено у витребуванні для перевірки в порядку нагляду справи за його позовом до ПО "Уралмаш" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації Р.В. Зямілов вказує, що міститься в цій статті поняття "істотні порушення" носить невизначений характер, що допускає його довільне тлумачення судом наглядової інстанції, перешкоджає виправленню судових помилок і тим самим порушує його конституційні права, гарантовані ст. ст. 15 (ч. 2), 46 (ч. 1), 50 (ч. 3) і 126 Конституції Російської Федерації. Секретаріат Конституційного Суду Російської Федерації в порядку ч. 2 ст. 40 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації" раніше повідомляв заявника про те, що його скарга не відповідає вимогам названого Закону. 2. Конституційний Суд Російської Федерації, вивчивши подані Р.В. Зяміловим матеріали, не знаходить підстав для прийняття його скарги до розгляду. Перелік матеріальних і процесуальних порушень, що тягнуть скасування судових рішень, міститься в ст. ст. 363 і 364 ЦПК Російської Федерації і застосовується в якості підстав для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду. У силу цього невключення до ст. 387 ЦПК Російської Федерації переліку матеріальних і процесуальних порушень, що відносяться до числа істотних, чи не свідчить про її неконституційність. Крім того, питання про те, як відбилося допущене судом процесуальне порушення на правильності винесеного ним судової постанови, має вирішуватися судом наглядової інстанції в кожному конкретному випадку залежно від характеру процесуального порушення. Суттєвість порушень норм матеріального права також підлягає оцінці судом з урахуванням конкретних обставин справи і значущості наслідків порушення прав беруть участь у справі (Визначення КС РФ від 24 лютого 2005 р. N 54-О). § 2. Звернути увагу судів на те, що в силу ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є не будь-які порушення норм матеріального чи процесуального права, а тільки ті, які визнані суттєвими. У зв'язку з цим п. 6 ч. 1 ст. 378 ЦПК РФ вимагає вказівки в наглядовій скарзі або поданні прокурора на те, в чому полягає допущене судами істотне порушення закону. Виходячи з цього суддя, якому відповідно до ст. 379 ЦПК РФ передані на розгляд наглядова скарга або подання прокурора, повинен перевіряти, чи зазначено в скарзі або поданні, порушення якого закону допущено судами і в чому полягає істотність порушення. У разі відсутності такої вказівки скарга або подання прокурора на підставі ст. 380 ЦПК РФ повинні бути повернуті особі, яка подала їх, без розгляду по суті. Така ж вказівка має міститися і в ухвалі суду наглядової інстанції в разі скасування або зміни судових постанов (ст. 388, п. п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 390 ЦПК РФ) (п. 23 Постанови Пленуму ЗС РФ від 20 січня 2003 N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації"). § 3. Істотність порушення норм процесуального права суд наглядової інстанції встановлює за правилами ст. 364 ЦПК РФ, в якій вказані випадки таких порушень, які тягнуть безумовну скасування судових постанов незалежно від доводів скарги або подання (ч. 2); інші порушення норм процесуального права визнаються істотними і тягнуть скасування судових постанов за умови, що вони призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи (ч. 1) (п. 24 Постанови Пленуму ВС РФ від 20 січня 2003 р. N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації"). § 4. Порушення норм матеріального права суд наглядової інстанції встановлює за правилами ст. 363 ЦПК РФ. Суттєвість цих порушень оцінюється і визнається судом наглядової інстанції по кожній справі з урахуванням його конкретних обставин і значенням наслідків цих порушень для особи, щодо якої вони допущені (порушення його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів) (п. 25 Постанови Пленуму ЗС РФ від 20 січня 2003 N 2 "Про деякі питання, що виникають у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації"). § 5. Індивідуальний підприємець А.А. Преснухин звернувся до суду з позовом до Ю.А. Палькова про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, посилаючись на те, що відповідачка працювала у нього завідуючої салоном-магазином "Метелиця". 21 березня 2002 з нею був укладений договір про повну колективну матеріальну відповідальність, відповідно до п. 2.2 якого Ю.А. Палькова прийняла на себе зобов'язання дбайливо ставитися до переданих їй на зберігання матеріальних цінностей і вживати заходів до запобігання шкоди. Відповідачці регулярно передавалися товари на зберігання та реалізацію. За її вини, підтверджує актом проведеної інвентаризації 15 квітня 2002, втрачена шуба вартістю 49000 руб. Просив стягнути з Ю.А. Палькова 16490 руб. 46 коп., А також суму сплаченого державного мита. Відповідачка позов не визнала. Рішенням мирового судді Вологодської області за судовим ділянці N 4 від 12 липня 2002 постановлено: стягнути з Ю.А. Палькова на користь приватного підприємця А.А. Преснухін у відшкодування збитку 16490 руб. 46 коп., У відшкодування витрат по держмито 604 руб. 71 коп., А всього 17095 руб. 17 коп. В іншій частині позову відмовити. Апеляційним рішенням Вологодського міського суду від 9 жовтня 2002 рішення мирового судді в частині стягнення з Ю.А. Палькова на користь приватного підприємця А.А. Преснухін 17095 руб. 17 коп. скасовано та постановлено: відмовити приватному підприємцю А.А. Преснухін в задоволенні позову про стягнення з Ю.А. Палькова 16490 руб. 46 коп. у відшкодування збитку, 604 руб. 71 коп. витрат по держмито. В іншій частині рішення суду залишено в силі. Ухвалою президії Вологодського обласного суду від 28 квітня 2003 скасовано апеляційне рішення Вологодського міського суду від 9 жовтня 2002 р., рішення мирового судді за судовим ділянці N 4 від 12 липня 2002 залишено без зміни . У наглядової скарзі Ю.А. Палькова просить скасувати Визначення президії Вологодського обласного суду від 28 квітня 2003 р., залишивши в силі апеляційне рішення Вологодського міського суду від 9 жовтня 2002 Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наглядової скарги, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації знаходить їх такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 387 Цивільного процесуального кодексу РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. По даній справі президія Вологодського обласного суду допустив істотні порушення норм процесуального права. Згідно ст. 385 ЦПК України суд наглядової інстанції надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали суду про передачу справи для розгляду до суду наглядової інстанції та копії наглядової скарги або подання прокурора. Час розгляду справи суд призначає з урахуванням того, щоб особи, що у справі, мали можливість з'явитися в суд на засідання. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає її розгляду. Однак, як зазначає у наглядовій скарзі Ю.А. Палькова, суд наглядової інстанції в порушення зазначеної норми не сповістив її про час і місце розгляду справи. Визначення судді про передачу справи до президії обласного суду було направлено їй за адресою: м. Вологда, вул. Воркутинського, 66-77, а не за місцем її реєстрації: м. Вологда, вул. Воровського, 66-77, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості взяти участь у засіданні президії Вологодського обласного суду. Цей довід Ю.А. Палькова об'єктивно підтверджується матеріалами справи, визначення судді про передачу справи до президії обласного суду і повідомлення про день слухання справи в порядку нагляду дійсно помилково направлені за адресою, де вона не зареєстрована, не проживає і не вказувала дана адреса для отримання поштової кореспонденції по даній справі. За таких обставин Визначення президії Вологодського обласного суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд у той же суд наглядової інстанції (Визначення ЗС РФ від 20 січня 2004 р. у справі N 2ВО3-11). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Стаття 387. Підстави для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду " |
||
|
||